5 C 51/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 72 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 72 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 7. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 38 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne 26. 2. 2023 bylo tvrzení žalobce, že mezi účastníky byla dne 2. 11. 2022 uzavřena smlouva o ubytování v místě podnikání žalobce v hotelu , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Žalovaná je příspěvkovou organizací dle zřizovací listiny schválené usnesením , adresa, ze dne 17. 2. 2011, ve znění účinném ode dne 1. 9. 2021. Oba účastníci v daném případě jednali prostřednictvím svých odpovědných zaměstnanců. Žalovaná jednala prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v té době členem pedagogického sboru žalované (Komise tělesné výchovy). Žalobce jednal prostřednictvím odpovědné pracovnice , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelky hotelu , Anonymizováno, . Dne 30. 10. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, učinil prostřednictvím své e-mailové adresy u žalobce závaznou objednávku, jejímž předmětem byla rezervace ubytování v hotelu , Anonymizováno, pro 45 osob, v termínu od 8. 1. 2023 do 12. 1. 2023 (tj. 4 noci), a to za částku ve výši 800 Kč/osoba/noc. Cena byla sjednána velmi příznivě, neboť standardní cena ubytování v období od 4. 1. do 31.

3. činila částku ve výši 1 500 Kč/osoba/noc. Dne 2. 11. 2022 byla objednávka žalované akceptována , tituly před jménem, , jméno FO, , a to prostřednictvím e-mailu. Následně dne 24. 12. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím e-mailu žalobci sdělil, že objednávku pobytu v hotelu , Anonymizováno, musí zrušit, což odůvodnil stručně tím, že vedení školy lyžařský kurz z interních důvodů „zarazilo“. Předmětné sdělení žalobce považuje za odstoupení od smlouvy o ubytování, přičemž k odstoupení došlo pouhých 14 dnů před plánovaným příjezdem. Konkrétní podmínky zrušení rezervace, jakož i podmínky pro případné změny rezervace, jsou přehledně specifikovány v bodě 30. VOP. Na zrušení objednávky žalované se vztahují storno podmínky skupinových pobytů. V případě zrušení rezervace 60 – 0 dní před příjezdem, je účtován storno poplatek ve výši 100 %. I přes uvedené skutečnosti se žalobce rozhodl vystavit fakturu na část tohoto nároku, a to ve výši 72 000 Kč, což odpovídá storno poplatku ve výši 50 % z celkové ceny neuskutečněného pobytu. Fakturu ze dne 17. 1. 2023, č. 120230045, zaslal žalobce žalované téhož dne k uhrazení. Dne 19. 1. 2023 sdělila e-mailem hospodářka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci, že si žalovaná pobyt v hotelu , Anonymizováno, vůbec neobjednala a neuzavřela se žalobcem žádnou smlouvu, pročež žalovaná považuje vystavenou fakturu za bezpředmětnou. Žalobce však považuje uzavření smlouvy za platné v souladu s § 1736 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť poskytovatel služeb rezervaci potvrdil, což lze považovat za neodvolatelnou nabídku na uzavření smlouvy o ubytování. Strany se dohodly na podstatných náležitostech smlouvy, tj. na místě poskytování ubytování, době trvání ubytování a úplatnosti služeb. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva o ubytování nebyla platně uzavřena, požaduje žalobce žalovanou částku jakožto nárok na náhradu škody z titulu předsmluvní odpovědnosti podle § 1729 odst. 1 o. z. V daném případě v důsledku protiprávního jednání žalované (spočívající v ukončení jednání bez spravedlivého důvodu) prokazatelně došlo ke vzniku majetkové újmy (škody) na straně žalobce. Konkrétně se jedná o majetkovou újmu v podobě ušlého zisku ve výši ušlého výdělku za pokoje, které zůstaly v hotelu , Anonymizováno, v předmětném termínu neobsazeny, neboť se žalobci již nepodařilo v tak krátké lhůtě volné pokoje znovu „přeprodat“. Předžalobní výzvu ze dne 5. 2. 2023 doručil žalobce žalované do datové schránky dne 6. 2. 2023.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že k platnému uzavření smlouvy o ubytování nedošlo. V minulosti se žalobcem byly uzavírány smlouvy o ubytování, ale vždy v písemné formě. Tvrzená komunikace byla pouhým jednáním o smlouvě, dojednáváním termínu a dalších případných podmínek, přičemž jednání o tom vedl zaměstnanec žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , který v e-mailové zprávě ze dne 30. 10. 2022 uvedl: „Můžete mi zaslat smlouvu?“. Zaměstnanec žalované tak dal jasně najevo, že předpokladem uzavření smlouvy je její uzavření v písemné formě se všemi dalšími náležitostmi. Žalovaná odkázala na ustanovení § 1758 o. z. a předchozí praxi zvedenou mezi účastníky. Návrh smlouvy byl následně žalovanou zaslán e-mailovou zprávou ze dne 2. 11. 2022. Pokud smlouva následně nebyla uzavřena v písemné smlouvě, nemohl vzniknout mezi účastníky žádný právní vztah. Zaslanou písemnou smlouvu je tak třeba považovat pouze za návrh smlouvy (ofertu) ve smyslu ustanovení § 1731 a násl. o. z. K přijetí nabídky (akceptaci) návrhu na uzavření smlouvy však již nedošlo. Je evidentní i s přihlédnutím k předchozí praxi, že žalovaná nepovažovala v žádném okamžiku smlouvu za uzavřenou. K tvrzení žalobce, že jeho nárok vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek uveřejněných na webových stránkách hotelu , Anonymizováno, , žalovaná uvedla, že tyto VOP nebyly nikdy předmětem jednání mezi pověřenými osobami, ani nebyly součástí navrhované písemné smlouvy a nikdy nebyly ze strany žalované akceptovány. Pokud nebyla uzavřena platná smlouva o ubytování, nemohou být pro žalovanou ani závazné VOP. Požadavek na zaplacení 50% stornopoplatku podle VOP tak nemá žádnou oporu ani v zákoně, ani ve smlouvě. Na žalovanou se nevztahují ustanovení o. z. o jednání za podnikatele. Podle ustanovení § 166 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci. Je evidentní, a plyne to i z předchozí praxe mezi účastníky, že běžný učitel (v daném případě , tituly před jménem, , jméno FO, ) není oprávněn žalovanou (příspěvkovou organizaci) právně zavazovat a uzavírat smlouvy s plněním ve výši mnoha desítek tisíc korun. Takový zaměstnanec může předjednat termín a podmínky ubytování, smlouvu však musí podepsat ředitel školy, který veškeré smlouvy uzavíral a podepisoval. Z e-mailové komunikace je to zřejmé, když se , tituly před jménem, , jméno FO, odvolává na vedení školy a sděluje, že vedení školy požaduje záruky pro případ nepříznivé epidemické situace a i z toho, že žádal zaslání smlouvy. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena, odkázala žalovaná na § 440 o. z. Považoval-li žalobce přes všechny tyto argumenty smlouvu za uzavřenou, jdou rizika z toho plynoucí k jeho tíži.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení, vyslechl svědkyni , jméno FO, a svědka , jméno FO, (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

4. Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:Dne 28. 4. 2022 poptával , jméno FO, e-mailem volnou kapacitu v chatě , Anonymizováno, u žalobce, jednalo se o 45 osob z toho 5 dospělých. , jméno FO, , ředitelka hotelu , Anonymizováno, , mu e-mailem sdělila, že aktuální volná kapacita je mj. v termínu od 8. – 12. 1. 2023. Dne 25. 8. 2022 požádal , jméno FO, o aktualizaci termínů. Dne 25. 8. 2022 odpověděla , jméno FO, , že nabízí mj. termín 8. – 12. 1. 2023 (4 noci). Dne 14. 9. 2022 sdělil , jméno FO, , jméno FO, , že o termín 8. – 12. 1. 2023 by měli případně zájem. Avšak vedení školy požaduje určité záruky, pokud by došlo ke špatné epidemiologické situaci a kurz by musel být zrušen, že studenti nepřijdou o své peníze. Dále se dotazoval na cenu, zda platí 800 Kč na osobu. Dne 14. 9. 2022 , jméno FO, odpověděla, že cenu potvrzuje a nabídla řešení ohledně pojištění storna s tím, že se místo 50% hradí celá částka předem i s pojistným. Pokud by nastala uzavírka plošná z důvodu vyšší moci, pak by se záloha vrátila anebo přesunula na další rok. Dne 30. 10. 2022 sdělil , jméno FO, , jméno FO, : „s pobytem tedy počítáme, bez obědů. Můžete mi zaslat smlouvu?“. Dne 2. 11. 2022 , jméno FO, reagovala na e-mail s tím, že děkuje za potvrzení a zasílá smlouvu. Dne 24. 12. 2022 sdělil , jméno FO, , že se moc omlouvá za případné komplikace, ale vedení lyžařský kurz z interních důvodů zarazilo, tudíž ho museli zrušit a v lednu nedorazí. Dlouho to vypadalo, že jim kurz povolí, ale bohužel to nakonec nedopadlo. Dne 17. 1. 2023 poslala , jméno FO, a řediteli žalované fakturu za stornovaný pobyt v hotelu. dne 19. 1. 2023 odpověděla hospodářka školy , jméno FO, , že si škola pobyt v hotelu neobjednala a neuzavřela se žalobcem žádnou smlouvu. Považuje tak poslanou fakturu za bezpředmětnou. /prokázáno e-mailovou komunikací/ Žalovaná je příspěvkovou organizací jejímž zřizovatelem je , adresa, /prokázáno zřizovací listinou ze dne 26. 10. 2020/. Žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání: poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti lyžování, hostinská činnost, ubytovací služby, provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti a další. /prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku/. Fakturou ze dne 17. 1. 2023 č. 120230045 fakturoval žalobce žalované 50 % storno za neuskutečněný pobyt 45 osob a tím vzniklé škody hotelu v termínu 8. – 12. 1. 2023, a to celkem znějící na částku 72 000 Kč s datem splatnosti do 29. 1. 2023 /prokázáno fakturou č. 120230045/. Ve všeobecných ubytovacích podmínkách, dále jen „VOP“, má žalobce uvedeno, že je nutné rezervace zaslat mailem na , e-mail, , telefonicky není možné objednat pobyt, pouze ověřit termín. Rezervace domluvené telefonicky nejsou platné. Záloha na ubytování se platí ve výši 50 % z celkové ceny, 100 % v případě pobytových balíčků „speciální nabídka“. U storno podmínek je uvedeno u individuálních pobytů, že od uhrazení zálohy do 60 dnů před příjezdem 0 % storno poplatek za pobyt (záloha se vrací v plné výši), 60 – 14 dní před příjezdem – 50 % storno z celkové částky za pobyt, 14 – 0 dní před příjezdem – 100 % storno z celkové částky za pobyt. U skupinových pobytů (nad 10 osob) je uvedeno – do 60 dnů před příjezdem 50 % storno poplatek z celkové částky za pobyt, 60 – 0 dnů před příjezdem 100 % storno poplatek z celkové částky za pobyt. Rezervací a po té úhradou za služby hotelu, přijímá host VOP a souhlasí s nimi. /prokázáno VOP žalobce pro hotel , Anonymizováno, /. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne 5. 2. 2023 /prokázáno dopisem ze dne 5. 2. 2023/. Dopisem ze dne 13. 2. 2023 žalovaná prostřednictvím právního zástupce sdělila žalobci, že tvrzenou pohledávku žalovaná neuznává a nebude ji hradit. Mají za to, že v dané věci nebyla uzavřena platná smlouva, která by zavazovala žalovanou k požadovanému plnění a není dán ani jiný důvod k požadované úhradě /prokázáno dopisem žalované ze dne 13. 2. 2023/. Ohledně náplně činnosti statutárního zástupce ředitele školy , jméno FO, bylo dne 11. 11. 2022 ohledně provozních záležitostí určeno, že se mj. jedná i o lyžařský výcvikový kurz /prokázáno náplní činnosti statutárního zástupce ředitele školy , jméno FO, ze dne 11. 11. 2002/.

5. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že byl vedením žalované pověřen k zjišťování informací týkajících se realizace lyžařského kurzu pro studenty. Poptávku učinil na žalobce prostřednictvím e-mailu, na který mu zástupkyně žalobce , jméno FO, nabídla termín, který studentům vyhovoval, jednalo se o chatu , Anonymizováno, . V průběhu komunikace si svědek vyžádal návrh smlouvy, který poslal řediteli školy a hospodářce školy. Po 12. 11. 2022 došlo ze strany vedení školy ke změně stanoviska a svědek byl informován, že má poptat lyžařský kurz v Rakousku. Svědek však doufal, že se stále podaří zrealizovat lyžařský kurz v chatě , Anonymizováno, . Nikoho z , Anonymizováno, proto nekontaktoval, nikdo nevěděl, že škola řeší lyžařský kurz v jiné lokalitě. Nakonec se zájezd do Rakouska pro menší počet dětí podařilo zrealizovat a tuto informaci sdělil svědek rodičům dětí dne 23. 12. 2022 s tím, že se lyžařský kurz v Česku neuskuteční. Následně svědek sbíral odvahu k tomu, že předmětnou informaci sdělí zástupcům , Anonymizováno, a e-mailem ji sdělil dne 24. 12. 2022 s tím, že se u nich lyžařský kurz nezrealizuje. Svědek dostal pokyn od ředitele školy, že již nemá předmětnou záležitost s , Anonymizováno, řešit. Vzhledem k tomu, že nedošlo k uzavření smlouvy, svědka vůbec nenapadlo, že by z toho mohl vzniknout nějaký problém. V e-mailu svědek uvedl, zda mu může být zaslána smlouva a bylo tak zcela zřejmé, že bez smlouvy nedošlo k uzavření žádné dohody, že smlouva musí být poskytnuta vedení školy a to teprve může smlouvu uzavřít. , Anonymizováno, navíc vůbec nekomunikovala, tj. nepsala, že chtějí zaplatit zálohu nebo že termín zruší, když nebude poslána smlouva. Svědek to bral tak, že termín je stále rezervován a bude případně k dispozici.

6. Usnesením podle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud při jednání dne 10. 9. 2024 vyzval žalobce k označení důkazů k prokázání uzavření smlouvy o ubytování, neboť má soud za to, že žalobce neunáší důkazní břemeno, že mezi stranami došlo k uzavření předmětné smlouvy, ze které žalobce odvíjí svůj nárok. Soud žalobce poučil, že v případě, že mezi stranami nebude uzavření smlouvy prokázáno, ponese žalobce důsledky v podobě nepříznivého rozhodnutí ve věci samé.

7. Po tomto poučení žalobce navrhl výslech svědkyně , jméno FO, .

8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že je manželkou žalobce. Soud má z její výpovědi prokázáno, že komunikace o realizaci lyžařského kurzu probíhala e-mailem s učitelem tělesné výchovy , jméno FO, . Rezervaci na leden 2023 ze strany žalované považovala za závaznou a počítali s tím, že se pobyt u nich takto zrealizuje. Složení zálohy po žalované nepožadovala. Jednala se školami na základě důvěry a věřila tomu, že co se dohodne, tak se to i zrealizuje. Žádnou špatnou zkušenost do té doby nikdy se školami neměli. Podepsanou smlouvu nikdy nevyžadovali řadu měsíců dopředu, ale v podstatě cca měsíc před pobytem by měla být smlouva uzavřena. Následně proto obvykle žádali, aby byla smlouva poslána. V tomto konkrétním případě si svědkyně říkala, že škola docela zaspala, že je to asi tím, že poptávali pobyt v pozdějším období, navíc bylo období před Vánoci, tak to přikládala tomu hektickému období. Sama doručení smlouvy nijak neurgovala a nechala to být. Byl to pro ni šok, když se , jméno FO, ozval na Štědrý den, že nepřijedou a že rezervace neplatí. Informaci předala žalobci, který byl z toho rovněž v šoku, neboť se jim to nikdy nestalo. Důvody zrušení jim žalovaná nesdělila, nikdo s nimi nekomunikoval a nebyla žádná snaha o nějaké rozumné řešení, např. o nějaký náhradní termín apod. V podstatě by došlo k propadnutí zálohy a svědkyně tak musela vyčíslit škodu, která tím vznikla. V té době již věděla, že se jim pokoje nepodaří obsadit v tom rozsahu, v jakém byly rezervovány. Poslala proto žalované fakturu, kde byla ztráta žalobce vyčíslena. Prodat se podařilo pouze pár pokojů. V době, kdy , jméno FO, potvrdil objednávku, že skutečně přijedou, tak dala svědkyně do systému předmětnou rezervaci a zrušila ji hned potom, když , jméno FO, rezervaci zrušil.

9. Z dalších provedených důkazů nebylo soudem zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

10. Podle § 2326 o. z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

11. Podle § 2330 odst. 1 ubytovaný může smlouvu vypovědět před uplynutím ujednané doby. Podle odst. 2 prokáže-li ubytovatel, že nemohl zabránit škodě, která mu vznikla předčasným zrušením ubytování ze strany ubytovaného, může žádat, aby mu ubytovaný škodu nahradil.

12. Podle § 1736 o. z. je nabídka neodvolatelná, je-li to v ní výslovně vyjádřeno, anebo dohodnou-li se tak strany. Nabídka je rovněž neodvolatelná, plyne-li to z jednání stran o uzavření smlouvy, z jejich předchozího obchodního styku, anebo ze zvyklostí.

13. Podle § 1729 odst. 1 o. z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Podle odst. 2 strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

14. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

15. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Podle odst. 2 omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

16. Podstatné pro posouzení nároku v dané věci je skutečnost, zda mezi účastníky došlo k uzavření platné smlouvy o ubytování. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že k platnému uzavření smlouvy nikdy nedošlo, neboť žalobce prostřednictvím ředitelky hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, sice poslal žalované návrh smlouvy na e-mail , jméno FO, , k podpisu smlouvy však nikdy nedošlo. V daném případě nelze zaměňovat rezervaci ubytování, přestože byla žalobcem akceptována a potvrzena, za řádné uzavření smlouvy. Jak bylo prokázáno výpovědí , jméno FO, , k situaci, kdy se teprve 24. 12. 2022 žalobce dověděl, že se pobyt studentů v , Anonymizováno, neuskuteční, přispěla i liknavost žalobce, který uzavření smlouvy neurgoval. Za této situace nemohou plynout žádné závazky žalované ani z VOP, které jsou součástí platně uzavřené smlouvy. Na jednání , jméno FO, nelze v daném případě aplikovat ustanovení § 166 o. z., neboť nebyl oprávněn za žalovanou předmětnou smlouvu uzavřít a v rámci e-mailové komunikace to dal žalobci jasně najevo, kdy si vyžádal písemné znění smlouvy. V jeho jednání tak nelze spatřovat překročení zástupčího oprávnění ve smyslu § 440 odst. 1 o. z., neboť soud takto jednání , jméno FO, v kontextu e-mailové komunikace neposoudil. , jméno FO, pouze žádal o potvrzení rezervace a k uzavření smlouvy si vyžádal její písemné znění, které mu žalobce prostřednictvím , jméno FO, doručil. Žalobce byl navíc s postupem v obdobných případech i z minulosti obeznámen, jak bylo prokázáno výslechem , jméno FO, , kdy byly písemné smlouvy se školami vždy vyžadovány a byly podepisovány ředitelem školy nebo jeho zástupcem, který měl k tomu patřičné oprávnění. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno, tj. nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy s žalovanou a nebyla ani prokázána odpovědnost žalované za tvrzenou škodu. Jestliže nedošlo k platnému uzavření smlouvy o ubytování, nelze po žalované požadovat jakékoliv odvozené nároky z toho plynoucí, tj. nárok na náhradu škody podle § 2330 o. z. apod. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 1729 o. z., pak je třeba poukázat na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3020/2022, ze které plyne, že se straně nemohlo jevit uzavření smlouvy za vysoce pravděpodobné, jestliže neznala stanovisko osob oprávněných smlouvu uzavřít za druhou stranu. V daném případě ředitele školy.

17. Žalovaná proto není ve věci pasivně legitimována a soud tak musel žalobu v celém rozsahu zamítnout. Ani po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobce neunesl důkazní břemeno, aby prokázal odpovědnost žalované za předmětný závazek a její povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku.

18. Žalované soud s ohledem na § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Soud jí proto přiznal náklady řízení spočívající v odměně za zastoupení advokátem podle §§ 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to za přípravu a převzetí zastoupení, písemná vyjádření ve věci samé ze dne 18. 5. 2023, 24. 10. 2023 a 4. 4. 2024, dále účast na jednáních soudu ve dnech 1. 11. 2023, 7. 3. 2024 a 10. 9. 2024 (jednání přesáhlo 2 hodiny, tj. 2 úkony) a dále jednání s protistranou podle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., tj. celkem 9 úkonů právní služby á 3 980 Kč, 9 x režijní paušál á 300 Kč, tj. celkem 38 520 Kč. Celkové náklady je žalobce povinen zaplatit žalované v obecné pariční lhůtě a na zákonné platební místo dle § 160 odst. 1 o. s. ř. za použití § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. O nákladech státu – svědečném – bude rozhodnuto samostatným usnesením.