5 C 55/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 634,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 634,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,31 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 132 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [anonymizováno 8 slov], číslo karoserie (VIN): [anonymizováno]. Předmět leasingu byl žalovanému předán prostřednictvím zástupce žalobkyně, společnosti [právnická osoba] [obec] dne [datum]. Žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši 9 653,33 Kč po dobu 12 měsíců dle splátkového kalendáře a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd km bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalovanému účtována částka 1,50 Kč. Po uplynutí sjednané doby bylo vozidlo vráceno žalobkyni dne [datum], na základě konečného vyúčtování smlouvy o nájmu nevznikla stranám žádná povinnost úhrady. Žalovaný neuhradil všechny povinné splátky nájemného ke dni ukončení smlouvy a všechny vyúčtované faktury ke smlouvě, konkrétně: neuhrazená splátka [číslo] ve výši 9 653,33 Kč, neuhrazená splátka [anonymizováno] [rok] ve výši 9 653,33 Kč, přeúčtovaná pokuta (faktura [číslo] a [číslo] ve výši 1 681,50 Kč a 450 Kč, administrativní poplatek za zpracování (faktura [číslo]) ve výši 181,50 Kč, smluvní pokuta z prodlení plateb (faktura [číslo]) ve výši 508,80 Kč, poplatek za upomínku (faktura [číslo]) ve výši 848 Kč, smluvní pokuta za prodlení plateb (faktura [číslo]) ve výši 504,80 Kč. Žalobkyně naopak eviduje příchozí platbu žalovaného ze dne [datum] ve výši 483,22 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 22 634,04 Kč dobrovolně neuhradil navzdory upomínce ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [anonymizováno 8 slov], číslo karoserie (VIN): [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal k úhradě měsíční splátky ve výši 9 653,33 Kč po dobu 12 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky o operativním leasingu (prokázáno smlouvou o operativním leasingu [číslo] Obchodními podmínkami žalobkyně). Splatnost jednotlivých splátek úvěru byla sjednána s odkazem na splátkový kalendář, dle kterého byl žalovaný povinen splátky úvěru hradit vždy příslušnému dni příslušného kalendářního měsíce počínaje [datum] (prokázáno splátkovým kalendářem). Žalovaný převzal předmět leasingu dne [datum] (prokázáno protokolem o převzetí předmětu operativního leasingu). Žalovaný vrátil žalobkyni vozidlo dne [datum] (prokázáno vyúčtováním smlouvy o nájmu dopravního prostředku). Žalovaný neuhradil splátky za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] po 9 653,33 Kč a dále vyúčtované faktury [číslo] ve výši 1 681,50 Kč a [číslo] ve výši 450 Kč představující přeúčtované pokuty za poručení pravidel silničního provozu dle čl. 5 obchodních podmínek žalobkyně, dále fakturu [číslo] ve výši 181,50 Kč představující administrativní poplatek za zpracování, fakturu [číslo] ve výši 508,80 Kč představující smluvní pokutu z prodlení plateb, fakturu [číslo] ve výši 848 Kč představující poplatek za upomínku a dále fakturu [číslo] ve výši 504,80 Kč představující smluvní pokutu za prodlení plateb (prokázáno jednotlivými fakturami, vyúčtováním a obchodními podmínkami žalobkyně). Žalovaný dlužnou částku ve výši 22 634,04 Kč neuhradil (prokázáno přehledem přijatých plateb), navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

4. Soud vztah mezi účastníky posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s prvky smlouvy nájemní (§ 2201 a násl. o. z.), konkrétně pak nájmu dopravního prostředku (§ 2321 a násl. o. z.). Žalobkyně přenechala žalovanému k užívání za sjednanou měsíční úplatu na dobu určitou 12 měsíců shora specifikované vozidlo. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] po 9 653,33 Kč a dále shora specifikované vyúčtované faktury ke smlouvě, žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, což však žalovaný neučinil, čímž se dostal se splněním dluhu dnem následujícím po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). Žalovaný dluh nesplnil ani přes to, že k tomu byl žalovanou před podáním žaloby vyzván.

5. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 132 Kč.

7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.