5 C 559/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 370 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o obchodním zastoupení číslo Smlouva byla ukončena výpovědí ze dne datum ke dni datum. Jejím předmětem bylo obchodní zastoupení žalobkyně, kterým se rozuměla dlouhodobá odborná činnost žalovaného, jakožto zprostředkovatele a nezávislého podnikatele, vykonávaná v rozsahu vymezeném plnou mocí udělenou žalovanému za tímto účelem žalobkyní, směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty a k uzavírání pojistných smluv mezi smluvními subjekty a třetími osobami a v dalších souvisejících činnostech, kterými se rozumělo zajišťování styku s třetími osobami a řádná péče o ně, přijímání návrhů na změny smluv nebo odstoupení od nich, jakož i přijímání oznámení týkajících se smluvního vztahu apod., tj. spolupůsobení při správě pojistných a jiných smluv, přičemž žalovaný tuto činnost vykonával na své náklady s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. Za tuto činnost se žalobkyně zavázala žalovanému platit provizní odměnu. Ve smlouvě bylo taktéž ujednáno, že právo na provizi zaniká v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, tedy žalovaným (tzv. storno smlouvy), přičemž k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva již ukončena. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že jestliže došlo k zániku práva na provizi, která již byla agentem, tedy žalobcem vyplacena, je zprostředkovatel, tedy žalovaný, povinen tuto provizi ve stanovené lhůtě vrátit. Za účinnosti Smlouvy byla stornována pojistná smlouva číslo uzavřená dne datum a pojistná smlouva číslo uzavřená dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo ke stornování shora uvedených smluv k zániku práva žalovaného na již vyplacenou provizi, došlo rovněž k bezdůvodnému obohacení žalovaného. O výši provizí, které bylo třeba vracet, byl žalovaný žalobkyní průběžně informován, následně mu žalobkyně vystavila dne datum fakturu číslo se splatností dne datum na částku 7 370 Kč. Žalovaný se dále dle smlouvy zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným jakožto obchodním zástupcem a žalovanou jakožto zastoupenou byla dne datum uzavřena smlouva o obchodním zastoupení číslo jejímž předmětem bylo obchodní zastoupení žalobkyně spočívající v dlouhodobé odborné činnosti žalovaného, jakožto zprostředkovatele a nezávislého podnikatele, vykonávané v rozsahu vymezeném plnou mocí udělenou žalovanému za tímto účelem žalobkyní, směřující k vyhledávání zájemců o uzavírání pojistných a jiných smluv se smluvními subjekty a k uzavírání pojistných smluv mezi smluvními subjekty a třetími osobami a v dalších souvisejících činnostech, kterými se rozumělo zajišťování styku s třetími osobami a řádná péče o ně, přijímání návrhů na změny smluv nebo odstoupení od nich, jakož i přijímání oznámení týkajících se smluvního vztahu apod., tj. spolupůsobení při správě pojistných a jiných smluv, přičemž žalovaný tuto činnost vykonával na své náklady s využitím svých prostředků a jménem, na účet a ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně se zavázala za provádění činnosti zaplatit žalovanému odměnu ve výši stanovené smlouvou. Dle anonymizována dvě slova číslo listu anonymizována dvě slova) anonymizována dvě slova bylo ujednáno, že právo na provizi zaniká v případě nerealizace nebo předčasného skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, tedy žalovaným (tzv. storno smlouvy), přičemž k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva již ukončena. Dle anonymizována dvě slova číslo listu anonymizována dvě slova) anonymizována dvě slova bylo ujednáno, že jestliže dojde k zániku práva na provizi, která již byla agentem, tedy žalobcem vyplacena, je zprostředkovatel, tedy žalovaný, povinen tuto provizi ve stanovené lhůtě vrátit. Dle anonymizována dvě slova číslo listu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova) se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky při vrácení provize nebo její části. Žalobkyně žalovanému za storno vyplacené provize z pojistných smluv číslo číslo uzavřených dne datum a datum, vystavila dne datum fakturu číslo na částku 7 370 Kč se splatností dne datum Smlouva byla ukončena ke dni datum. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne datum neuhradil ničeho.

4. Podle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení podle § 2483 odst. 1 a násl. o. z., na základě které se žalovaný zavázal vyvíjet pro žalobkyni odbornou činnost specifikovanou ve shora uvedené smlouvě a žalobkyně se za to žalovanému zavázala hradit provizi. Ve smlouvě byl taktéž ujednán zánik práva na provizi žalovaného a to v případě, kdy dojde k nerealizaci nebo předčasnému skončení smluvního vztahu mezi třetí osobou získanou obchodním zástupcem, přičemž k zániku práva na provizi může dojít i v době, kdy je smlouva již ukončena. Vzhledem k tomu, že došlo ke stornování shora uvedených smluv, byl žalovaný povinen dříve vyplacenou provizi v celkové částce 7 370 Kč žalobkyni vrátit. Jelikož právo na provizi zaniklo v souladu s předmětnou smlouvou, došlo tak k bezdůvodnému obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) žalovaného na úkor žalobkyně, zároveň vzhledem k prodlení žalovaného s vrácením provize (bezdůvodného obohacení), vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném též ve smlouvě sjednané příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (§ 1970 o. z.).

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 4 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.