5 C 571/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 36 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 300 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o poskytnutí právní pomoci ze dne datum se žalobce jakožto advokát zavázal žalované poskytnout právní pomoc a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za tuto pomoc, a to ve výši 1 500 Kč/hod. + DPH. V mezidobí došlo ke zvýšení ceny na 2 000 Kč/hod. Předmětem poskytovaných právních služeb pak bylo poradenství v opatrovnické věci, které zahrnovalo jak konzultace, tak i přípravu dokumentů pro žalovanou. V rámci vyúčtování poskytnuté právní pomoci ze dne datum bylo žalobcem se splatností dne datum účtováno žalované celkem 4 840 Kč, které jsou představovány částkou 4 000 Kč za 2 hodiny právní pomoci a částkou 840 Kč jako DPH ve výši 21 %. Tato faktura byla žalované doručena mailem dne datum a prostřednictvím poštovní přepravy dne datum. V rámci vyúčtování poskytnuté právní pomoci ze dne datum bylo žalobcem se splatností dne datum účtováno žalované celkem 7 260 Kč, které jsou představovány částkou 6 000 Kč za 3 hodiny právní pomoci a částkou 1 260 Kč jako DPH ve výši 21 %. Tato faktura byla žalované doručena mailem dne datum a prostřednictvím poštovní přepravy dne datum. V rámci vyúčtování poskytnuté právní pomoci ze dne datum bylo žalobcem se splatností dne datum účtováno žalované celkem 24 200 Kč, které jsou představovány částkou 20 000 Kč za 10 hodin právní pomoci a částkou 4 200 Kč jako DPH ve výši 21 %. Tato faktura byla žalované doručena mailem dne datum a prostřednictvím poštovní přepravy dne datum Žalovaná na uvedené faktury neuhradila ničeho a je tedy v prodlení s úhradou částky celkem 36 300 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalobce jako advokát a žalovaná jako klient uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí právní pomoci, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout právní pomoc ve specifikované opatrovnické věci a žalovaná se za to zavázala zaplatit odměnu, a to ve výši 1 500 Kč za hodinu právní pomoci + daň z přidané hodnoty (prokázáno smlouvou o poskytnutí právní pomoci). Žalobce dne datum vystavil spolu s vyúčtováním žalované fakturu na částku celkem 4 840 Kč se splatností dne datum, sestávající se z částky 4 000 Kč jako odměny za 2 hodiny právní pomoci a částky 840 Kč jako DPH ve výši 21 % z částky 4 000 Kč. Tuto fakturu žalobce zaslal společně s vyúčtováním žalované mailem dne datum a poštou dne datum (prokázáno fakturou číslo, přehledem vyúčtování poskytnutých právních služeb do datum, mailovou zprávou a podacím lístkem). Žalobce dne datum vystavil spolu s vyúčtováním žalované fakturu na částku celkem 7 260 Kč se splatností dne datum, sestávající se z částky 6 000 Kč jako odměny za 3 hodiny právní pomoci a částky 1 260 Kč jako DPH ve výši 21 % z částky 6 000 Kč. Tuto fakturu žalobce zaslal společně s vyúčtováním žalované mailem dne datum a poštou dne datum (prokázáno fakturou číslo, přehledem vyúčtování poskytnutých právních služeb do datum, mailovou zprávou a podacím lístkem). Žalobce dne datum vystavil spolu s vyúčtováním žalované fakturu na částku celkem 24 200 Kč se splatností dne datum, sestávající se z částky 20 000 Kč jako odměny za 10 hodin právní pomoci a částky 4 200 Kč jako DPH ve výši 21 % z částky 20 000 Kč. Tuto fakturu žalobce zaslal společně s vyúčtováním žalované mailem dne datum a poštou dne datum (prokázáno fakturou číslo, přehledem vyúčtování poskytnutých právních služeb do datum, mailovou zprávou a podacím lístkem).

4. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2348 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2430 o. z. Předmětem příkazní smlouvy bylo poskytování právních služeb, které v souladu se smlouvou žalobce žalované vyúčtoval výše uvedenými fakturami na celkovou částku 36 300 Kč. Žalovaná však porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když uvedené faktury ve lhůtě splatnosti žalobci nezaplatila, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.) s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšnému žalobci. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 815 Kč.

8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.