5 C 599/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, země zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 142 626,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 142 626,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 132 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaných úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalobkyní a prvním žalovaným dne datum, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla anonymizováno 7 slov, číslo karoserie (VIN): anonymizováno. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně. Výše poskytnutého úvěru byla ve smlouvě sjednána na 237 150 Kč, měsíční splátka byla stanovena ve výši 5 458,11 Kč s tím, že splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy k 20. dni kalendářního měsíce podle splátkového kalendáře. Předmět financování byl prvnímu žalovanému předán dne datum. Za účelem zajištění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřely smluvní strany dále smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu financování s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn s tím, že vlastnické právo k předmětu financování přejde na žalobkyni okamžikem jeho převzetí prvním žalovaným. Ručitelským prohlášením ze dne datum se dále druhý žalovaný zavázal jako ručitel, že splní každý peněžitý závazek prvního žalovaného, který vznikne z titulu předmětné smlouvy, pokud ho nesplní včas a řádně první žalovaný. První žalovaný své závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, když se dostal do prodlení se splátkou od měsíce anonymizováno rok. Žalobkyně proto od smlouvy s účinností ke dni datum odstoupila. Žalobkyně provedla dne datum finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, na základě kterého byl první žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 142 626,54 Kč, a to do datum. Jelikož první žalovaný ani po zaslání písemné výzvy svůj dluh nesplnil, obrátila se žalobkyně na druhého žalovaného jako na ručitele a písemně jej vyzvala ke splnění dluhu ze smlouvy. Žalovaní však ani přes zaslané předžalobní upomínky ze dne datum, resp. datum neuhradili ničeho.

2. První žalovaný se k žalobě nevyjádřil, druhý žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka, který mu byl zdejším soudem pro toto řízení ustanoven, vyjádřil tak, že nárok žalobkyně proti němu uplatňovaný neuznává, a to ani zčásti.

3. Účastníci řízení dali dále na základě výzvy soudu svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout 1. žalované peněžní prostředky ve výši 237 150 Kč za účelem financování vozidla anonymizováno 7 slov, číslo karoserie (VIN): anonymizováno a 1. žalovaná se zavázala částku spolu s úroky splatit, a to ve formě 60 pravidelných měsíčních splátek po 5 458,11 Kč s tím, že součástí smlouvy o úvěru učinily smluvní strany rovněž smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětu financování (prokázáno smlouvou o úvěru číslo obchodními podmínkami žalobkyně a splátkovým kalendářem k úvěrové smlouvě číslo). Splnění dluhu ze smlouvy ze strany 1. žalované bylo dále zajištěno ručitelským prohlášením 2. žalovaného (prokázáno ručitelským prohlášením ze dne datum). Žalovaná číslo neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když se dostala do prodlení s řádnou úhradou splátek a žalobkyně proto od smlouvy o úvěru dne datum s účinností od datum odstoupila (prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru ze dne datum a dodejkou). Žalobkyně následně provedla finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, v němž vyčíslila celkovou částku k úhradě ve výši 142 626,54 Kč a oznámila konečné vyúčtování smlouvy rovněž 2. žalovanému jako ručiteli (prokázáno finančním vypořádáním ze dne datum a informací ručiteli o pohledávce ze dne datum). Žalovaní neuhradili na dluh ničeho, ačkoli k tomu byli žalobkyní předžalobní výzvou ze dne datum (1. žalovaná), resp. datum (2. žalovaná) vyzváni (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum).

5. Smlouvou o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2040 odst. 1 o. z., smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Dle § 2044 odst. 1 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. Podle § 2018 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2021 odst. 1 o. z., má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

7. Mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla 1. žalované účelový úvěr ve výši 237 150 Kč, přičemž 1. žalovaná se zavázala úvěr společně s úroky splácet měsíčními splátkami ve výši 5 458,11 Kč. Žalovaná číslo úvěr řádně nesplácela, když se dostala do prodlení se splátkou od měsíce anonymizováno rok. Žalobkyně následně od smlouvy v souladu s čl. 5 odst. 5.7 obchodních podmínek ke smlouvě o úvěru odstoupila a současně vyzvala v návaznosti na ručitelské prohlášení (§ 2040 a násl. o. z.) i 2. žalovaného k plnění dluhu. Tím, že žalovaní nesplnili peněžitý dluh v době splatnosti, dostali se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaných též úhradu smluvního úroku z prodlení v souladu s čl. 7 odst. 7.5 obchodních podmínek spolu (§ 1970 o. z.). Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 132 Kč.

9. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.