5 C 6/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 60 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 987,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odvodněním, že dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka, jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a vyzvednuto dne datum. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením anonymizováno obec účinným v den odtahu vozidla (od datum nařízení číslo listu z r. rok, do datum ustanovení právního předpisu EU). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Pohledávka odpovídající období od datum do datum byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období následující, tj. od datum do data vydání vozu dne datum. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje nárok na parkovné za uvedené období ve výši 60 950 Kč (tj. 1 219 dní x 50 Kč). Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu dosud neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně touto žalobou domáhá rovněž úhrady úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne datum v údaj o čase hod. provedla žalobkyně odtah vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož provozovatelem/vlastníkem je žalovaný, z ulice ulice x ulice, obec a číslo, na parkoviště provozované žalobkyní (prokázáno protokolem o odtahu vozidla číslo cenovým věstníkem, nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, zřizovací listinou žalobkyně a výpisem z CRV – kartou vozidla). Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla (prokázáno výzvou ze dne datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne datum k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil navzdory předžalobní upomínce ze dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum). Rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 950 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 008 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to z titulu úhrady za odtah a parkovné shora specifikovaného vozidla za období od datum do datum (prokázáno rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí).

4. Podle § 45 odst. 4 zák. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2 bod 1., bod 3. nařízení anonymizováno obec číslo rok, kdy maximální cena za nucený odtah automobilu činí 1 900 Kč a za služby parkovišť takto odtaženého automobilu za první až třetí den 250 Kč, od 4. do 180. dne 400 Kč za den a od 181. dne 50 Kč za den. O odtahu vozidla registrovaného na žalovaného bylo oprávněně rozhodnuto, vozidlo bylo žalobkyní umístěno na střežené odstavné parkoviště, o čemž žalovaného žalobkyně informovala. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady dlužné částky ve výši 60 950 Kč za období od datum do datum, tj. 1 219 dní v sazbě 50 Kč denně. Žalovaný peněžitý dluh řádně a včas nesplnil a dostal se s plněním do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, jehož výše je stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 048 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 3 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 540 Kč za výzvu k plnění se skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a z částky 3 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč, celkem tedy ve výši 16 987,20 Kč.

7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.