5 C 61/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části Praha 5, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se svým návrhem domáhal, aby soud rozvedl manželství, které s manželkou uzavřeli dne , datum, , přičemž z manželství se narodily dvě děti, a to zletilý , Anonymizováno, a nezletilá , Anonymizováno, . Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi manželi došlo k nepřekonatelnému vzájemnému odcizení v důsledku rozdílnosti povah, názorů na společný život a způsob života, kdy manželé spolu od ledna 2024 nežijí. Manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným v míře, kdy nelze očekávat jeho obnovení.Manželka se v průběhu řízení k návrhu manžela na rozvod manželství připojila.Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části Praha 5 (oddací list). Z manželství se narodily dvě děti, a to dne , datum, nezletilá , Anonymizováno, a dne , datum, již zletilý , Anonymizováno, (rodný list nezletilé , Anonymizováno, , rodný list zletilého , Anonymizováno, ). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 7. 2024, č. j. 50 P 79/2024–810, který nabyl právní moci ve výroku I. dne 28. 8. 2024 a ve výroku II.-IV. dne 16. 1. 2025 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2024, č. j. 28 Co 344/2024-992, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilé dcery , Anonymizováno, (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 7. 2024, č. j. 50 P 79/2024-810, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2024, č. j. 28 Co 344/2024-992).Manželé učinili nesporným, že došlo k rozvratu jejich manželství, přičemž příčinou rozvratu manželství je nepřekonatelné vzájemné odcizení v důsledku rozdílnosti povah, názorů na společný život a způsob života.Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nežijí a nemají zájem na obnovení společného soužití.Za příčinu rozvratu manželství tedy soud pokládá nepřekonatelné vzájemné odcizení manželů v důsledku rozdílnosti povah, názorů na společný život a způsob života, na čemž se manželé shodli. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.