5 C 628/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu titul Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení částí obec a číslo , IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení 2 250,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 309,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení, částku 940,54 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 810, 22 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 130,32 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] odebíral právní předchůdce žalovaného, na odběrném místě [adresa] elektřinu od žalobkyně pro potřeby domácnosti. Na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál [anonymizováno] žalobkyně vystavila vyúčtování - fakturu [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] na částku 3 795,85 Kč. Tato faktura následně musela být opravena, a to opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 2 009,77 Kč, se splatností dne [datum]. Dále na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] odebíral právní předchůdce žalovaného, na odběrném místě [adresa] zemní plyn od žalobkyně pro potřeby domácnosti. Smluvní strany dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Do dnešního dne nebyla v plné výši uhrazena faktura [číslo] na 810,22 Kč, za fakturační období od [datum] do [datum], splatná dne [datum] a faktura [číslo] na 130,32 Kč, za fakturační období [datum] do [datum] splatná dne [datum]. Právní předchůdce žalovaného dne [datum] zemřel a pohledávka žalobkyně byla řádně dne [datum] přihlášena do probíhajícího dědického řízení. Dědicem se stal žalovaný, který je podle usnesení č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], jež nabylo právní moci dne [datum] a ve spojení s usnesením č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], povinný k uhrazení uvedených pohledávek. Žalovaný pohledávky dosud neuhradil, ačkoliv o nich byl obeznámen již v průběhu dědického řízení a o úhradu byl také upomínán před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě uvedl, že ve znaleckém posudku o duševním stavu [titul]. [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se na straně 9 v bodě IV a) je uvedeno, že žalovaný trpí lehkou až středně těžkou demencí smíšeného typu. Jedná se o trvalou poruchu, která není léčbou významněji kompenzovatelná. Žalovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Žalovaný má jediný zdroj příjmů příspěvek na živobytí ve výši 3 860 Kč a doplatek na bydlení ve výši 6 600 Kč na úhradu odůvodněných nákladů za bydlení. Z těchto příjmů není žalovaný schopen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] (dále jen„ právní předchůdce žalovaného“) byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které se žalobkyně zavázala pro právního předchůdce žalovaného dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila právnímu předchůdci žalovaného fakturu za nedoplatek za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 810,22 Kč, se splatností dne [datum] a za nedoplatek za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 130,32 Kč, se splatností dne [datum]. Mezi žalobkyní a právní předchůdcem žalovaného byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a právní předchůdce žalovaného se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Dne [datum] vystavila žalobkyně právnímu předchůdci žalovaného fakturu za nedoplatek za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku 2 009,77 Kč, se splatností dne [datum]. Právní předchůdce žalovaného dne [datum] zemřel. Žalobkyně svoji pohledávku vůči právnímu předchůdci žalovaného z výše uvedených smluv uplatnila následně v rámci dědického řízení vedeného notářkou [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. V uvedené dědického věci bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že veškerý majetek z pozůstalosti nabývá žalovaný jako dědic. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky z žalobkyní vystavených faktur naposledy vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum].

5. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 23 a násl. zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci (dále jen„ e. z.“) a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“).

6. Podle § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

7. Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu ust. § 23 odst. 2 a násl. e. z., kterou se žalobkyně zavázala dodávat právnímu předchůdci žalovaného zemní plyn do sjednaného odběrného místa pro potřeby domácnosti. Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit výrobci žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Dluh vzhledem k úmrtí právního předchůdce žalovaného, přešel postupem podle § 1701 odst. 1 o. z. na jeho právní nástupce, a to žalovaného jakožto dědice. Žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, když neuhradil částky za vyúčtovaná období, čímž se dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle jistiny též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.