5 C 628/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu titul Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení částí obec a číslo, IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení 2 250,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 309,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od datum do zaplacení, částku 940,54 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 810, 22 Kč od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 130,32 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 719 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum odebíral právní předchůdce žalovaného, na odběrném místě adresa elektřinu od žalobkyně pro potřeby domácnosti. Na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál anonymizováno žalobkyně vystavila vyúčtování - fakturu číslo za zúčtovací období od datum do datum, splatnou dne datum na částku 3 795,85 Kč. Tato faktura následně musela být opravena, a to opravným daňovým dokladem číslo ze dne datum na částku 2 009,77 Kč, se splatností dne datum. Dále na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne datum odebíral právní předchůdce žalovaného, na odběrném místě adresa zemní plyn od žalobkyně pro potřeby domácnosti. Smluvní strany dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Do dnešního dne nebyla v plné výši uhrazena faktura číslo na 810,22 Kč, za fakturační období od datum do datum, splatná dne datum a faktura číslo na 130,32 Kč, za fakturační období datum do datum splatná dne datum. Právní předchůdce žalovaného dne datum zemřel a pohledávka žalobkyně byla řádně dne datum přihlášena do probíhajícího dědického řízení. Dědicem se stal žalovaný, který je podle usnesení č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, jež nabylo právní moci dne datum a ve spojení s usnesením č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, povinný k uhrazení uvedených pohledávek. Žalovaný pohledávky dosud neuhradil, ačkoliv o nich byl obeznámen již v průběhu dědického řízení a o úhradu byl také upomínán před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě uvedl, že ve znaleckém posudku o duševním stavu titul. jméno příjmení, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí se na straně 9 v bodě IV a) je uvedeno, že žalovaný trpí lehkou až středně těžkou demencí smíšeného typu. Jedná se o trvalou poruchu, která není léčbou významněji kompenzovatelná. Žalovaný není schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Žalovaný má jediný zdroj příjmů příspěvek na živobytí ve výši 3 860 Kč a doplatek na bydlení ve výši 6 600 Kč na úhradu odůvodněných nákladů za bydlení. Z těchto příjmů není žalovaný schopen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a panem jméno příjmení (dále jen„ právní předchůdce žalovaného“) byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které se žalobkyně zavázala pro právního předchůdce žalovaného dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně vystavila právnímu předchůdci žalovaného fakturu za nedoplatek za zúčtovací období od datum do datum na částku 810,22 Kč, se splatností dne datum a za nedoplatek za zúčtovací období od datum do datum na částku 130,32 Kč, se splatností dne datum. Mezi žalobkyní a právní předchůdcem žalovaného byla dále dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a právní předchůdce žalovaného se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Dne datum vystavila žalobkyně právnímu předchůdci žalovaného fakturu za nedoplatek za zúčtovací období od datum do datum na částku 2 009,77 Kč, se splatností dne datum. Právní předchůdce žalovaného dne datum zemřel. Žalobkyně svoji pohledávku vůči právnímu předchůdci žalovaného z výše uvedených smluv uplatnila následně v rámci dědického řízení vedeného notářkou titul. jméno příjmení, se sídlem v obec pod sp. zn. spisová značka. V uvedené dědického věci bylo rozhodnuto usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve spojení s usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že veškerý majetek z pozůstalosti nabývá žalovaný jako dědic. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky z žalobkyní vystavených faktur naposledy vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne datum.

5. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 23 a násl. zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci (dále jen„ e. z.“) a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“).

6. Podle § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

7. Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu ust. § 23 odst. 2 a násl. e. z., kterou se žalobkyně zavázala dodávat právnímu předchůdci žalovaného zemní plyn do sjednaného odběrného místa pro potřeby domácnosti. Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného byla dále dne datum uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit výrobci žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Dluh vzhledem k úmrtí právního předchůdce žalovaného, přešel postupem podle § 1701 odst. 1 o. z. na jeho právní nástupce, a to žalovaného jakožto dědice. Žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, když neuhradil částky za vyúčtovaná období, čímž se dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle jistiny též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.