5 C 645/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 122,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 122,70 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] pojištění vozidla - [anonymizováno]“ s ročním pojistným ve výši 3 708 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný porušil povinnost hradit řádně pojistné. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], přičemž žalovaný byl na možnost jejího ukončení v případě neuhrazení pojistného předem upozorněn upomínkou. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 1 122,70 Kč za období od [datum] do [datum], a to společně s náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný byl upomínán před podáním žaloby.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Fiat Tip, [registrační značka], a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s datem počátku pojištění od [datum] a výší pojistného 3 708 Kč za rok se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně ho proto vyzvala k uhrazení dlužné částky, k čemuž mu poskytla lhůtu ne kratší než jeden měsíc a upozornila ho na možnost zániku pojištění. Pojištění zaniklo dne [datum]. Po zániku pojištění evidovala žalobkyně dlužné pojistné ve výši 1 123 Kč, o které byl žalovaný následně upomínán. V souvislosti s tím byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit též náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužné pojistné ve výši 1 123 Kč ani náklady upomínání ve výši 200 Kč neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum].

4. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen „zák. č. 37/2004 Sb.“). Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“) dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb. ve spojení s ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. právo na pojistné za pojistnou dobu a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají z doposud zaplaceného soudního poplatku a jeho doplatku v celkové částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.