5 C 659/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu titul Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 695 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 695 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých se žalovaná zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [číslo] (datum uzavření smlouvy [datum]), [číslo] (datum uzavření smlouvy [datum]) a [číslo] (datum uzavření smlouvy [datum]). V rámci těchto smluv byl v bodě 4 - [anonymizována dvě slova] stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců a dále v bodu 11 - [anonymizováno], odst. 2 [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], která umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení, pro případ porušení uvedených podmínek žalovaná zavázala doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Žalovaná odebrala/převzala zboží - 2 ks tab Lenovo 4 [číslo] v ceně 18 780 Kč, přičemž uplatnila podmíněnou slevu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], v částce celkem 17 695 Kč, za což byly vystavené daňové doklady [číslo] [číslo] [číslo]. Při převzetí tedy žalovaná zaplatila za toto zboží pouze částku 1 085 Kč. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku. Žalovaná nedostála svému závazku řádně využívat službu a platit za ní, když neuhradila vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 7 080,67 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 6 274,21 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 4 253,57 Kč. V důsledku porušení pravidel marketingové akce [příjmení] [příjmení] došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně tedy doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to opravným daňovým dokladem – vrubopisem [číslo] ze dne [datum] k dokladu [číslo] na částku 8 295 Kč se splatností [datum], dále vrubopisem [číslo] ze dne [datum] k dokladu [číslo] na částku 4 700 Kč se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] ze dne [datum] k dokladu [číslo] na částku 4 700 Kč se splatností [datum]. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z žalobkyní předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byly dne [datum] a [datum] uzavřeny účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo], jejichž předmětem byly služby elektronických komunikací (prokázáno jednotlivými účastnickými smlouvami). Mezi účastníky byly dále uzavřeny kupní smlouvy, a to dne [datum] kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení Ntb Lenovo IP120S + M7200, YD04DJ0W v kupní ceně 8 790 Kč, dále dne [datum] kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení tab Lenovo 4 [číslo] v kupní ceně 4 995 Kč a dne [datum] kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení Lenovo 4 [číslo] v kupní ceně 4 995 Kč, celkem tedy v částce 18 780 Kč. Na uvedená zařízení byla žalované v souladu s pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení] poskytnuta podmíněná sleva v celkové částce 17 695 Kč (prokázáno fakturami – daňovými doklady [číslo] [číslo] [číslo]). Dle pravidel marketingové akce [příjmení] [příjmení] bylo poskytnutí slevy vázáno na dané podmínky (mimo jiné na úhradu vyúčtovaných služeb). Žalovaná nehradila platby za poskytnuté služby řádně a včas, když neuhradila vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 7 080,67 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 6 274,21 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] na částku 4 253,57 Kč, čímž byla porušena pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení] (prokázáno jednotlivými vyúčtováními). V důsledku neplacení tak došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně tedy doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to opravným daňovým dokladem – vrubopisem [číslo] ze dne [datum] k dokladu [číslo] na částku 8 295 Kč se splatností [datum], dále vrubopisem [číslo] ze dne [datum] k dokladu [číslo] na částku 4 700 Kč se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] ze dne [datum] k dokladu [číslo] na částku 4 700 Kč se splatností [datum] (prokázáno jednotlivými vrubopisy – opravnými daňovými doklady a pravidly marketingové akce [příjmení] [příjmení] – září 2018). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno upomínkou a předžalobní upomínkou s podacím archem).

4. Podle § 1746 odst. 2 o. z., mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2079 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., podle které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Dále byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., konkrétně pak o koupi movité věci (§ 2085 a násl. o. z.) v podobě specifikovaného zařízení, ke kterému byla poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaná nehradila platby za žalobkyní poskytnuté služby, čímž vzniklo právo žalobkyně právo požadovat po žalované uhrazení poskytnuté slevy jakožto zbylé kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku v době její splatnosti neuhradila, dostala se s plněním dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.), společně s náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky).