5 C 664/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s 9 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a částku 9 460 Kč s 9 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 905,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za zařízení prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany právní předchůdkyně žalobkyně sleva, která byla podmíněna s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným ve výši 1 000 Kč byl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy dne [datum]. Žalovaný se dále v souladu s uzavřenou smlouvou, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka za žalovaným ve výši 9 460 Kč byl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z žalobkyní předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva/zákaznická smlouva [číslo] jejíž součástí byly rovněž všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací. Součástí této smlouvy pak byla smluvní ujednání ke kupní smlouvě specifikovaného koncového zařízení Huawei P10 - černý, ke kterému byla poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaný se cenu zařízení zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně). Jelikož žalovaný nehradil splátky za zařízení řádně včas, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dosud neuhrazené splátky za zařízení a vyzvala žalovaného k úhradě zbylé kupní ceny zařízení ve výši 9 460 Kč se splatností [datum] (prokázáno vyúčtováním splátek za zařízení ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného v souladu s obchodními podmínkami k úhradě poskytnuté slevy ve výši 1 000 Kč se splatností [datum] (prokázáno vrubopisem ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených, potvrzením o úplatě a oznámením o postoupení pohledávek). Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 10 460 Kč s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou s podacím lístkem).

4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., podle které strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Dále byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., konkrétně pak o koupi movité věci (§ 2085 a násl. o. z.) v podobě specifikovaného zařízení, splatnost kupní ceny byla sjednána ve splátkách splatných dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž se dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení (§ 1968 o. z.). Zesplatněním ze strany právní předchůdkyně žalobkyně se staly splatnými doposud nesplatné splátky ceny koncového zařízení, které strany právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě společně s poskytnutou slevou k zařízení. Následně byla pohledávka žalovaným postupem podle § 1879 o. z., postoupena žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný dílčí vyúčtování v době jejich splatnosti nehradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 9 905,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 2 x 1 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 360 Kč ve výši 1 545,60 Kč.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.