5 C 69/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 470 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] a žalovaná uzavřeli v rámci [anonymizováno] smlouvy – [anonymizováno] smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové ve smlouvě specifikované zařízení. Součástí této smlouvy byly i Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve stanovené výši, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka ve výši 2 470 Kč za žalovanou byla následně dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], podle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací. V rámci této smlouvy byla uzavřena i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení Sony Xperia XA – Černý. Kupní cenu zařízení se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím splátek na základě jednotlivých vyúčtování. Jelikož žalovaná neplnila své smluvní závazky, žalobkyně dnem [datum] vypověděla účastnickou smlouvu. Na základě vyúčtování splátek za zařízení [číslo] byla žalovaná povinna uhradit částku 2 470 Kč do [datum], čímž se staly splatné dosud neuhrazené splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena společností [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla naposledy k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum].

4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 2079 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., podle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Dále byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., konkrétně pak o koupi movité věci (§ 2085 a násl. o. z.) v podobě specifikovaného koncového zařízení, splatnost kupní ceny byla sjednána ve splátkách splatných dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž se dnem následujícím po jejich splatnosti dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Zesplatněním ze strany právní předchůdkyně žalobkyně se staly splatnými doposud nesplatné splátky ceny koncového zařízení, které právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Ta se tak právem domáhá po žalované zaplacení zbývající kupní ceny zařízení, jakož zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají z doposud zaplaceného soudního poplatku a jeho doplatku v celkové částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.

9. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.