5 C 79/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 97 818,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 97 818,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 845,50 Kč ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, z částky 21 075 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a z částky 33 898 Kč ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 531 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná jako nájemce užívala na základě nájemní smlouvy ze dne datum byt č. anonymizováno, umístěný v bytovém domě adresa, který je součástí pozemku parc. číslo zapsáno na list vlastnictví u katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, k.ú. část obce, ve vlastnictví žalobce. Nájem byl ukončen datum. Žalovaná se nájemní smlouvou zavázala hradit žalobci jako pronajímateli nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci. Žalovaná však nájemné řádně a včas nehradila. Za období datum do datum mělo být na nájemném dle Smlouvy uhrazeno 120 000 Kč, žalovaná však uhradila pouze 77 154,50 Kč, nedoplatek tak činí 42 845,50 Kč. Za období datum do datum (správně do datum – pozn. soudu) mělo být na nájemném dle Smlouvy uhrazeno 130 000 Kč, žalovaná však uhradila pouze 108 925 Kč, nedoplatek tak činí 21 075 Kč. Za období datum do datum mělo být na nájemném dle Smlouvy uhrazeno 130 000 Kč, žalovaná však uhradila pouze 96 102, nedoplatek tak činí 33 898 Kč. Žalovaná dne datum uvedený dluh uznala co do důvodu i výše vč. příslušenství; následně však na dluh ničeho nehradila. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě upomínána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce je zapsán na list vlastnictví pro k.ú. část obce jako vlastník pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, bytový dům, a dále pozemku parc. číslo zahrada (prokázáno list vlastnictví pro k.ú. část obce). Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu, jíž se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalované k užívání byt č. anonymizováno na adrese adresa, a žalovaná se za to zavázala platit žalobci nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně vždy do 25. dne v měsíci, společně se zálohou na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč (prokázáno smlouvou o nájmu). Žalovaná uznala dluh co do důvodu (dluhy vzniklé ze smlouvy o nájmu ze dne datum, za období od datum do datum) a co do výše (dluh ve výši 97 818,50 Kč na jistině a ve výši 11 441,45 Kč na příslušenství) (prokázáno uznáním dluhu ze dne datum). Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. podacího lístku).

4. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

5. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o nájmu bytu podle § 2201 o. z. Žalovaná jakožto nájemce byla povinna k úhradě nájemného sjednaného ve smlouvě o nájmu vč. záloh na služby. Žalovaná však svou povinnost řádně neplnila. Svůj dluh za žalobcem z titulu uzavřené smlouvy o nájmu uznala žalovaná co do důvodu a výše písemně ze dne datum (§ 2053 o.z.). Soud má proto za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná dlužnou částku nijak nerozporovala, zejména netvrdila, že by žalovanou částku uhradila. Soud proto vzhledem ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a nárok uplatněný touto žalobou je po právu.

7. Výše příslušenství je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 531 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 891 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 5 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT a z částky 5 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.