5 C 79/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 97 818,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 97 818,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 845,50 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, z částky 21 075 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a z částky 33 898 Kč ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 531 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná jako nájemce užívala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] byt č. [anonymizováno], umístěný v bytovém domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] u katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, k.ú. [část obce], ve vlastnictví žalobce. Nájem byl ukončen [datum]. Žalovaná se nájemní smlouvou zavázala hradit žalobci jako pronajímateli nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci. Žalovaná však nájemné řádně a včas nehradila. Za období [datum] do [datum] mělo být na nájemném dle Smlouvy uhrazeno 120 000 Kč, žalovaná však uhradila pouze 77 154,50 Kč, nedoplatek tak činí 42 845,50 Kč. Za období [datum] do [datum] (správně do [datum] – pozn. soudu) mělo být na nájemném dle Smlouvy uhrazeno 130 000 Kč, žalovaná však uhradila pouze 108 925 Kč, nedoplatek tak činí 21 075 Kč. Za období [datum] do [datum] mělo být na nájemném dle Smlouvy uhrazeno 130 000 Kč, žalovaná však uhradila pouze 96 102, nedoplatek tak činí 33 898 Kč. Žalovaná dne [datum] uvedený dluh uznala co do důvodu i výše vč. příslušenství; následně však na dluh ničeho nehradila. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě upomínána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce je zapsán na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] jako vlastník pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, a dále pozemku parc. [číslo] zahrada (prokázáno [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce]). Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu, jíž se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalované k užívání byt č. [anonymizováno] na adrese [adresa], a žalovaná se za to zavázala platit žalobci nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně vždy do 25. dne v měsíci, společně se zálohou na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč (prokázáno smlouvou o nájmu). Žalovaná uznala dluh co do důvodu (dluhy vzniklé ze smlouvy o nájmu ze dne [datum], za období od [datum] do [datum]) a co do výše (dluh ve výši 97 818,50 Kč na jistině a ve výši 11 441,45 Kč na příslušenství) (prokázáno uznáním dluhu ze dne [datum]). Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] vč. podacího lístku).

4. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

5. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o nájmu bytu podle § 2201 o. z. Žalovaná jakožto nájemce byla povinna k úhradě nájemného sjednaného ve smlouvě o nájmu vč. záloh na služby. Žalovaná však svou povinnost řádně neplnila. Svůj dluh za žalobcem z titulu uzavřené smlouvy o nájmu uznala žalovaná co do důvodu a výše písemně ze dne [datum] (§ 2053 o.z.). Soud má proto za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná dlužnou částku nijak nerozporovala, zejména netvrdila, že by žalovanou částku uhradila. Soud proto vzhledem ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a nárok uplatněný touto žalobou je po právu.

7. Výše příslušenství je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 531 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 891 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 5 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT a z částky 5 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.