5 C 82/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 33 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 33 150 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 600 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 254 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Pohledávka za odtah a dále odpovídající období od [datum] do [datum] byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Předmětem této žaloby je pohledávka za období následující – od [datum] do [datum] (datum podání tohoto návrhu). Žalovaný dluží žalobkyni parkovné za uvedené období ve výši 33 750 Kč (tj. 45 dní x 400 Kč a [anonymizováno] dní x 50 Kč). Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka] z ulice [anonymizována tři slova], [obec a číslo] na parkoviště provozované žalobkyní a dosud nebylo vyzvednuto (prokázáno protokolem o odtahu [číslo] cenovým věstníkem, nařízením). Žalobkyně žalovaného vyzývala k převzetí vozidla (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 450 Kč spolu s úrokem z prodlení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o osm procentních bodů a to z částky 55 450 Kč od [datum] do zaplacení (prokázáno rozsudkem). Žalovaný dluží žalobkyni za období od [datum] do [datum] parkovné ve výši 33 750 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], doručenkou).

4. Podle § 45 odst. 4 zák. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2 bod 1., bod 3. nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, kdy je maximální cena za nucený odtah automobilu 1 900 Kč a za služby parkovišť takto odtaženého automobilu za první až třetí den 250 Kč, od 4. do 180. dne 400 Kč za den a od 181. dne 50 Kč za den. [ulice] policie hl. m. [obec] oprávněně rozhodla o odtahu vozidla registrovaného na žalovaného prostřednictvím žalobkyně, vozidlo umístila na střežené odstavné parkoviště, o čemž žalovaného informovala a žalovaný si do dnešního dne vozidlo nepřevzal, žalobkyni za odtah a střežení vozidla (viz zřizovací listina) dle citovaného nařízení náleží náhrada ve výši 45 x 400 Kč a 315 x 50 Kč, celkem tedy ve výši žalované částky. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 254 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 350 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.