5 C 97/2025
č. j. 5 C 97/2025-17
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 5 rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného v rozhodném období, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud vycházel ze shodných prohlášení obou manželů, kteří potvrdili, že spolu nežijí a nechtějí obnovit manželské soužití. Rozvrat manželství byl vyvolán vzájemným odcizením, zejména v důsledku mimomanželského vztahu jednoho z manželů a odlišných názorů na život. Soud na základě § 755 o. z. rozhodl o rozvodu, protože manželství nemůže plnit svůj účel a nelze očekávat jeho obnovení. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána, protože nebyly splněny podmínky uvedené v § 23 věta první z. ř. s.
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela manželky: Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem adresa o rozvod manželství
I. Manželství Anonymizováno, narozené datum, a Jméno manžela narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne 28. 4. 2022 před adresa, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 28. 4. 2022 před matričním adresa. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu od ledna 2025 nežijí a vedou oddělený život. Netvoří manželské ani rodinné společenství a tato nehodlají obnovit. Za této situace je narušena podstata manželského společenství, v důsledku čehož došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství. Manželka se k návrhu manžela připojila. Učinila nesporným, že manželé spolu od ledna 2025 nežijí a manželství je dlouhodobě rozvráceno a nemůže nadále plnit svůj účel. Manželka uvedla, že za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje manželovu nevěru. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne 28. 4. 2022 před adresa (prokázáno oddacím listem). Soud dále vycházel ze shodných tvrzení účastníků, kteří se shodli, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a že nemají zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let . (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. (odst. 3). Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po zhodnocení provedeného dokazování a aplikaci citované právní úpravy dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když na tomto závěru se oba manželé shodovali a shodně navrhovali, aby manželství bylo rozvedeno, přičemž manželé nemají žádné společné děti. Příčinou rozvratu je vzájemné odcizení manželů, zejména s ohledem na mimomanželský vztah manžela, a odlišné názory na společný život. Z výše uvedených důvodů proto soud manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni, v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat o vydání nového občanského průkazu do 60 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.