5 C 97/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela manželky: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, , narozené , datum, , a , Jméno manžela, narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne 28. 4. 2022 před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 28. 4. 2022 před matričním , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu od ledna 2025 nežijí a vedou oddělený život. Netvoří manželské ani rodinné společenství a tato nehodlají obnovit. Za této situace je narušena podstata manželského společenství, v důsledku čehož došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství.Manželka se k návrhu manžela připojila. Učinila nesporným, že manželé spolu od ledna 2025 nežijí a manželství je dlouhodobě rozvráceno a nemůže nadále plnit svůj účel. Manželka uvedla, že za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje manželovu nevěru.Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne 28. 4. 2022 před , adresa, (prokázáno oddacím listem). Soud dále vycházel ze shodných tvrzení účastníků, kteří se shodli, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a že nemají zájem na obnovení manželského soužití.Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let . (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. (odst. 3).Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po zhodnocení provedeného dokazování a aplikaci citované právní úpravy dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když na tomto závěru se oba manželé shodovali a shodně navrhovali, aby manželství bylo rozvedeno, přičemž manželé nemají žádné společné děti. Příčinou rozvratu je vzájemné odcizení manželů, zejména s ohledem na mimomanželský vztah manžela, a odlišné názory na společný život. Z výše uvedených důvodů proto soud manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení.