5 C 99/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 067 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 067 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovanému byla dne datum žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta zdravotní péče, a to na základě Smlouvy o poskytnutí zdravotní péče uzavřené dne datum Náklady na tuto zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum a znějící na částku ve výši 2 067 Kč Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 12/2019. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, a proto je povinen náklady za tuto zdravotní péči uhradit sám. Žalovaný do dne podání tohoto návrhu na zahájení řízení nezaplatil ničeho, navzdory předžalobní upomínce ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako pacientovi zdravotní péči v rozsahu nutném pro záchranu jeho života a péči a služby jím vyžádané, a žalovaný se zavázal jako samoplátce za poskytnutou zdravotní péči zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů žalobkyně. Žalovanému byla dne datum vystavena faktura číslo splatná dne datum, znějící na částku 4 067 Kč za poskytnutou zdravotní péči specifikovanou v přehledu o faktuře (přijetí na urgentní příjem dne datum). Žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 2 000 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 2 067 Kč vyzván naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum, ničeho však již neuhradil.

4. Podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno.

5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu podle § 2636 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zdravotní péči, a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto poskytnutou péči cenu dle ceníku žalobkyně. Výpočet ceny za každý poskytnutý úkon vyplývá z cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví dle počtu bodů přiděleného ke každému příslušnému úkonu. Žalovanému byla v zařízení provozovaném žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou dne datum znějící na částku 2 067 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k plnění, žalovaný však na uvedenou fakturu ničeho neuhradil.

6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 1 částka 2 x 100 Kč, a to za úkon výzva k plnění a úkon podání žaloby (úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaný povinen uhradit, tak dosahuje částky 1 200 Kč.

8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.