6 C 15/2019
č. j. 6 C 15/2019-11
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 5 rozhodl o zaplacení částky 4.485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od následujícího dne po splatnosti faktury. Soud uznal, že žalobkyně splnila elektromontážní práce podle smlouvy o dílo a žalovaná je povinená zaplatit vyúčtovanou cenu. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., který stanoví jeho výši na základě nařízení vlády. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč podle § 142 odst. 1 o.s.ř.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Pomahačem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4.485 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.485 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.485 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl, když žalovaná nezaplatila cenu dle zakázkového listu - daňového dokladu číslo vystaveného žalobkyní za provedené elektromontážní práce. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě v poskytnuté lhůtě 10 dnů nevyjádřila. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci. Účastníci řízení uzavřeli na základě objednávky žalované smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou elektromontážní práce spojené s provedením opravy v odběrném místě na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za provedené práce zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalobkyně sjednané práce provedla a vystavila žalované zakázkový list - daňový doklad číslo znějící na částku 4.485 Kč včetně DPH, žalovaná doklad podepsala dne datum s tím, že rovněž potvrdila řádné předání a převzetí prací. Splatnost faktury činila 14 dnů ode dne převzetí provedené práce. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 odst. 1 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z. Žalobkyně pro žalovanou provedla dílo spočívající v elektromontážních pracích a předala ho žalované dne datum, přičemž žalované fakturovala cenu 4.485 Kč. Žalovaná dílo převzala, účtovanou cenu však dosud neuhradila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou cenu a úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále z paušální náhrady náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, za dva úkony po 100 Kč (předžalobní výzva; žaloba) podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.