6 C 223/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 332 082 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 332 082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 162 397 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 169 685 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů státu, jejichž výše a splatnost bude specifikována v samostatném usnesení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 5 soudní poplatek ve výši 16 605 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení částky 162 397 Kč a žalobou ze dne datum zaplacení částky 169 685 Kč. Obě žaloby odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemků parc. číslo pozemků parc. číslo zapsaných na list vlastnictví v katastrální uzemí, územní celek, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Strakonice (dále také jen předmětné pozemky). Žalovaná je vlastníkem staveb postavených na pozemcích parc. číslo zapsaných na list vlastnictví, k.ú. anonymizováno, územní celek. Na ostatních pozemcích jsou postaveny dřevěné chaty nezapsané v katastru nemovitostí, sportovní hřiště, celý areál tvoří funkční celek a je provozován žalovaným jako„ rekreační zařízení anonymizováno“ V předmětném období od datum do datum, a od datum do datum neexistoval smluvní ani jiný právní důvod, na základě kterého by byla žalovaná oprávněna předmětné pozemky užívat. Žalovaná má proto povinnost poskytnout žalobkyni za užívání pozemků po tuto dobu náhradu. Výše požadované částky vychází z obvyklého nájemného z předmětného souboru pozemků. Soubor pozemků tvoří jednotný areál, jehož jednotlivé části na sebe vnitřně a logicky navazují a jsou poslu provázané, tj. jedná se o funkční celek. Tento areál je užíván a provozován žalovanou jako jedno těleso pod názvem„ Rekreační zařízení anonymizováno“. Je přitom nerozhodné, v jakém rozsahu žalovaná nemovitosti fakticky užívala, když faktické užívání věci je pouze realizací užívacího práva, jež samo o sobě má majetkovou hodnotu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nepopírá užívání pozemku, které se nacházejí pod stavbami v jejím vlastnictví, nicméně nesouhlasí s užíváním zbylých pozemků v plném rozsahu. Žalovaná dále celoročně užívá část pozemku parc. číslo dále užívá část pozemků číslo číslo číslo číslo to nikoli celoročně, nýbrž pouze v letních měsících od začátku června do konce září. Žalovaná dále uplatnila kompenzační námitku, neboť žalovaná je povinna vynakládat značné prostředky na údržbu trávníku, přičemž se jedná o částky, které by byla jinak nucena vynaložit žalobkyně.

3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 2. 2019, č.j. 6 C 223/2017-209 bylo o žalobě ze dne datum rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 155 604 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od datum d o zaplacení. V části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 6 793 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. Z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že soud dospěl k závěru, že žalovaná užívala v rozhodném období ode dne datum do datum rekreační zařízení, které se nachází na předmětných pozemcích, aniž by k pozemkům, které areál tvoří, měla zákonné či smluvní právo, a niž by čehokoliv za užívání platila. Výši bezdůvodného obohacení soud stanovil dle závěrů revizního znaleckého posudku obec učení technického v obec, ústavu soudního inženýrství, č. anonymizováno číslo ze dne datum, ve zbytku žalobu zamítl.

4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2020, č.j. 91 Co 370/2019-245, byl shora uvedený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že soudu I. stupně uložil vypořádat se s námitkou žalované ohledně rozsahu užívání předmětných pozemků tak, že učiní závěry ohledně každého z pozemků, a dále ve věci ustanovit znalce za účelem vypracování znaleckého posudku pro zjištění výše obvyklého nájemného za pozemky užívané žalovanou.

5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 9. 2021, č.j. 4 C 410/2019-110 byla řízení sp. zn. 4 C 410/2019 a sp.zn. 6 C 223/2017 spojena ke společnému řízení, když v řízení sp. zn. 4 C 410/2019 bylo projednáváno mezi stejnými účastníky ve stejné věci, toliko navazující období od datum do datum.

6. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav:

7. Žalobkyně byla ke dni datum vlastníkem pozemků v k.ú. anonymizováno, parc. číslo na kterém stojí stavba adresa, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno, na kterém stojí stavba adresa, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno, na kterém stojí stavba adresa, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno, na kterém stojí stavba bez čísla popisného/evidenčního, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno na kterém stojí stavba bez čísla popisného/evidenčního, zapsaná na list vlastnictví, a dále je vlastníkem pozemků parc. číslo to vše zapsáno na list vlastnictví (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum).

8. Žalovaná byla ke dni datum vlastníkem staveb bez čp/če na parcele číslo číslo zapsaných na list vlastnictví, a dále staveb obec, adresa na parcele číslo zapsané na list vlastnictví, obec, adresa na parcele číslo zapsané na list vlastnictví, obec, adresa na parcele číslo zapsané na list vlastnictví (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum).

9. Na pozemcích parc. číslo se nachází stavba. Pozemek parc. číslo se nachází mezi stavbami na parc. číslo nachází se na něm zeleň. Pozemek parc. číslo přiléhá ke stavbě na pozemku parc. číslo nachází si na něm zeleň a cesta. Na tento pozemek dále navazuje pozemek parc. číslo na němž se nachází zeleň, 20 chatek, cesta a hřiště. Pozemek parc. číslo je obklopen pozemkem parc číslo je na něm bazén. Pozemek parc. číslo přiléhá k pozemku parc. číslo nachází se na něm zeleň, kdy na mapě je v terénu patrný výrazný obdélník, který je z cca 2/3 umístěn na parc. číslo z 1/3 na parc. číslo. Pozemek parc. číslo přiléhá k pozemkům parc. číslo kdy pozemky na sebe navazují a ze zbývajících stran jsou ohraničeny vzrostlými dřevinami. Pozemky parc. číslo přiléhají k pozemku parc. číslo jsou na nich umístěna zařízení. Pozemky parc. číslo jsou od ostatních pozemků odděleny vozovkou a nachází se na nich zeleň (prokázáno ortofotomapou předmětných pozemků).

10. Dne datum žalovaná požádala žalobkyni o prodej předmětných pozemků s tím, že pozemky jsou součástí areálu rekreačního střediska anonymizováno a jejich odkoupením ze strany žalované by došlo ke sjednocení vlastnictví celého areálu (prokázáno dopisem žalované ze dne datum).

11. Dne datum sdělila žalovaná žalobkyni, že na pozemcích, o jejichž odkup má zájem se nachází tato zařízení: na pozemku parc. číslo výměník zemního plynu pro objekt, na pozemku parc. číslo severní části pozemku parc. číslo kurty na tenis a odbíjenou, hřiště na košíkovou, na jižní části pozemku parc. číslo ubytovací chatky a fotbalové hřiště, které zasahuje i na pozemky parc. číslo na pozemku parc. číslo bazén, na pozemcích parc. číslo číslo vrty s čerpací stanicí na pitnou vodu pro objekt (prokázáno dopisem žalované ze dne datum).

12. Rozhodnutím stát. instituce, číslo jednací, číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí bylo žalované povoleno nakládání s podzemními vodami, jejich odběr ze stávajících vrtaných studen na pozemcích parc. číslo k.ú. anonymizováno, a parc. číslo k.ú. anonymizováno (prokázáno rozhodnutím stát. instituce, číslo jednací, číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí).

13. Ve dnech datum a datum účastníci jednali o prodeji předmětných pozemků s tím, že na těchto pozemcích se nachází rekreační zařízení anonymizováno (prokázáno korespondencí účastníků ze dne datum a datum).

14. Dne datum vznesla žalobkyně dotaz na právnická osoba právnická osoba, ohledně vlastnictví plynové stanice, která je umístěna na pozemku parc. číslo. Uvedená společnost k tomuto dotazu žalobkyni dne datum žalobkyni, že regulační stanice není v majetku této společnosti s tím, že rozhraní vlastnictví je dáno zemním uzávěrem před regulační stanicí, který je umístěn na plynovodu na pozemku parc. číslo plynovod byl uveden do provozu v roce 1983 a tento, jakož i regulační stanice, slouží výhradně pro rekreační zařízení anonymizováno (prokázáno emailovou korespondencí mezi žalobkyní a právnická osoba právnická osoba ze dnů anonymizováno a datum).

15. Ke dni datum byl areál rekreačního zařízení anonymizováno na internetových stránkách prezentován tak, že v areálu se na pozemku parc. číslo nachází volejbalové hřiště, basketbalové hřiště, dětské hřiště ohniště, salaš, chatičky, na pozemcích parc. číslo se nachází umělka – fotbalové hřiště (prokázáno plánkem areálu rekreačního zařízení anonymizováno ze dne datum ve spojení s ortofotomapou předmětných pozemků).

16. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 162 397 Kč z titulu bezesmluvního užívání předmětných pozemků za období od datum do datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum).

17. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 169 685 Kč z titulu bezesmluvního užívání za období od datum do datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum).

18. Ohledně předmětných pozemků byl vypracován znalecký posudek Vysokého učení technického v Brně, ústav soudního inženýrství (dále také jen ÚSI) č. anonymizováno číslo ze dne datum. V tomto znaleckém posudku znalec dospěl k následujícím závěrům. Předmětné pozemky tvoří samostatnou část nazývanou anonymizováno, stavebně nesrostlou s centrální částí územní celek. Pozemky jsou v územním plánu obce vedeny v zastavěném území (mimo pozemků parc. číslo), celý areál od 80. let minulého století slouží jako rekreační středisko, bylo na něm postaveno 12 objektů, požární nádrž a 20 dřevěných chatek, vše o celkové výměře 3 087,13 m2. Dále se zde nacházejí 2 antuková hřiště (566 a 236 m2), jedno hřiště betonové (240 m2), jedno s povrchem z umělé trávy (1 646 m2), zpevněné cesty a chodníky (387 m2) a asfaltová komunikace (1 201 m2). Pozemky parc. číslo v druhu ostatní plocha, rekreační plocha jsou dlouhodobě neudržované, nachází se zde drátěné oplocení a velké množství náletových dřevin. Na těchto pozemcích se nacházejí studny pro zásobování areálu vodou, stejně je užíván pozemek parc. číslo vedený jako vodní plocha, na němž se však mokřad nenachází. Pro vypracování posudku byla provedena podrobná analýza všech podkladů, provedeno místní šetření za účasti obou stran, na základě těchto údajů je určena výše nájemného z předmětných pozemků, a to procentuální sazbou z ceny pozemků, stanovené přímým porovnáním s pozemky obdobnými. Pro porovnání byly vybrány pozemky v okrese obec, obec, obec, obec, znalec dospěl k průměrné jednotkové ceně těchto pozemků 102 Kč/m2. U předmětných pozemků při použití této ceny vychází cena pozemků stavebních 1 836 510 Kč, pozemků ostatních 1 777 554 Kč, celkem 3 614 064 Kč. Pokud by se areál prodával jako celek, vycházela by jeho prodejní cena na částku 2 820 375 Kč. Nájemné z pozemků potom pro rok 2016 (v době vypracování posudku) vychází na částku 55 095 Kč u pozemků stavebních a na částku 53 327 Kč u pozemků ostatních, celkem 108 422 Kč (v případě pronájmu celého areálu jde o částku 84 611 Kč). Z posudku dále vyplývá, že vlastní obvyklá výše nájemného je vázána na konkrétní místo a čas, předmět pronájmu a jeho vybavení. Tvoří se dohodou až při konkrétním jednání mezi nájemcem a pronajímatelem a její stanovení je obecně záležitostí obtížnou (neexistuje zde žádná oficiální závazná metodika). Jedná se vždy o odhad výše, nikoliv o přesné číslo. Závěrečný odborný odhad obvyklé ceny nájemného je proveden na základě odborné úvahy znaleckého ústavu, v potaz byly brány všechny dílčí výstupy stanovení obvyklé ceny. Protože nájemné stanovené jako procentuální sazba z ceny podle cenového předpisu ne zcela odpovídá cenám obvyklým, stejně tak cena stanovená pomoci Naegeliho metody, přiklonil se znalecký ústav k nájemnému stanovenému na základě procentuální sazby z ceny pozemků stanovené oceňovací metodou, cenovým porovnáním. Výsledkem je potom závěr, že obvyklá výše nájemného u předmětných pozemků za dobu od datum do datum dosahuje částky 752 400 Kč a pokud by se pronajímaly jako jeden celek, částky 590 000 Kč (prokázáno znaleckým posudkem Vysokého učení technického v Brně, ústav soudního inženýrství, č. anonymizováno číslo z datum). Pozemky parc. číslo jsou od areálu odděleny silnicí, jsou dlouhodobě neudržované, nachází se na nich studny, které jsou užívány s areálem. Při výpočtu nebylo užito koeficientu zohledňující výrazně větší pozemky v areálu, s velkostí bylo uvažováno, avšak tento koeficient se neprojevil, byl však zohledněn jinak (prokázáno výslechem znalce dne datum).

19. Tento znalecký posudek byl doplněn doplňkem číslo ze dne datum, v němž znalec dospěl k závěru, že odhad obvyklého nájemného z předmětných pozemků, pokud by byly pronajímány jako jeden celek, činí za období od datum do datum částku ve výši 170 000 Kč a za období od datum do datum částku ve výši 180 000 Kč. Srovnání nájmů s obdobnými pozemky není možné provést, s pozemky podobného charakteru se téměř neobchoduje, byla provedena náhradní metodika. Je zcela objektivní vycházet z teoretických postupů používaných při oceňování nemovitostí, které jsou aplikovány na základě dlouholetých zkušeností s trhem různých typů nemovitostí. Znalec však nesouhlasí s tvrzením právnická osoba, že zastavěné pozemky lze chápat jako znehodnocené zastavěním a jejich hodnota je proto nižší. Tím, že na pozemku stojí stavba, nemůže být dle názoru znalce vlastník pozemku„ trestán“ snížením nájemného vzhledem k umístění stavby. Znalec je dále toho názoru, že není běžné, aby pozemky byly opakovaně pronajímány jednomu nájemci pouze na část roku. Krátkodobé pronájmy se zpravidla týkají nájmů například parkovacích stání, restauračních zahrádek či nájmů na umístění stánku, jedná o zcela jiný typ nájmu a i jiný segment trhu obsahující i určitý druh služeb a výše takovýchto nájmů je obecně řádově vyšší než u pronájmů běžných pozemků (prokázáno Doplňkem číslo č. anonymizováno číslo, ze dne datum ke znaleckému posudku Vysokého učení technického v Brně, ústav soudního inženýrství č. anonymizováno číslo ze dne datum).

20. Ohledně předmětných pozemků byl dále vypracován znalecký posudek znalce právnická osoba číslo ze dne datum, jehož předmětem je ocenění obvyklého nájemného pozemků v předmětném rekreačním areálu za dobu od datum do datum a stanovení obvyklé výše nákladů spojených s údržbou těchto pozemků a dále i revize znaleckého posudku. Znalec v tomto posudku dospěl k závěru, že oceňovanou nemovitost představují pozemky umístěné v jednom shluku v lokalitě anonymizováno, která není srostlá s obcí anonymizováno. Některé pozemky jsou zastavěny stavbami, odhadem jde o 3 000 m2, na pozemcích jsou hřiště a zpevněné cesty, chodníky a komunikace. Celková výměra pozemků areálu představuje podle posudku 24 999 m2. Pozemky jsou pro účely ocenění rozděleny na stavební (zastavěné stavbami nebo ve funkčním celku s nimi – celkem 7 202 m2) a pozemky ostatní (17 797 m2). Pro stanovení hodnoty stavebních pozemků na bázi tržních cen bylo použito porovnání s celkem 7 pozemky, z nichž některé zcela neodpovídají svou lokalitou pozemkům předmětným, za to však těsně kopírují oceňované pozemky svým využitím. Znalec dospěl k závěru, že při použití srovnávací metody vychází průměrná jednotková cena na 114,77 Kč/m2, což potvrzuje také údaj z kupní smlouvy, na základě které byl prodán pozemek v předmětném areálu o výměře 52 m2 (167 Kč/m2). Znalec měl také k dispozici informace od starosty územní celek o uskutečněných prodejích obdobných pozemků za ceny od 120 do 130 Kč/m2. Výsledná hodnota pozemků stavebních potom vychází na 827 000 Kč. Pro stanovení hodnoty ostatních pozemků bylo použito porovnání s celkem 3 pozemky (určení pole, louka), znalec dospívá k průměrné jednotkové ceně 27,59 Kč/m2, celkem tak částce 491 000 Kč za 17 797 m2 pozemků ostatních. Výsledkem je celková částka 1 318 000 Kč, při podílu ceny nájemného 3,17% znaleckému ústavu vychází částka 375 000 Kč za období od datum do datum. Doplněk číslo k tomuto posudku pouze doplňuje doložku podle ust. § 127a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). V doplňku číslo k tomuto znaleckému posudku ze dne datum dospěl znalec k závěru, že návrh obvyklého nájemného částí nemovitých věcí zapsaných na list vlastnictví, k.ú. anonymizováno, je po zaokrouhlení stanoven pro rok rok na 28 000 Kč, pro rok rok na 30 000 Kč, návrh nákladů na údržbu části pozemků zapsaných na list vlastnictví, k.ú. anonymizováno, je po zaokrouhlení stanoven pro rok rok na 316 000 Kč a pro rok rok na 316 000 Kč (prokázáno znaleckým posudkem právnická osoba číslo ze dne datum včetně vyjádření k připomínkám ze znaleckého posudku ze dne datum a včetně doplňku číslo číslo).

21. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: žalobkyně byla ke dni datum vlastníkem pozemků v k.ú. anonymizováno, parc. číslo na kterém stojí stavba adresa, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno, na kterém stojí stavba adresa, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno, na kterém stojí stavba adresa, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno, na kterém stojí stavba bez čísla popisného/evidenčního, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno na kterém stojí stavba bez čísla popisného/evidenčního, zapsaná na list vlastnictví, a dále je vlastníkem pozemků parc. číslo to vše zapsáno na list vlastnictví. Žalovaná byla vlastníkem staveb bez čp/če na parcele číslo číslo zapsaných na list vlastnictví, a dále staveb obec, adresa na parcele číslo zapsané na list vlastnictví, obec, adresa na parcele číslo zapsané na list vlastnictví, obec, adresa na parcele číslo zapsané na list vlastnictví. Účastníci v minulosti jednali o prodeji předmětných pozemků s tím, že na těchto pozemcích se nachází rekreační zařízení anonymizováno, kdy žalovaná užívala tyto pozemky bez právního důvodu. Odhad obvyklého nájemného z předmětných pozemků, pokud by byly pronajímány jako jeden celek, činí za období od datum do datum částku ve výši 170 000 Kč a za období od datum do datum částku ve výši 180 000 Kč. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 162 397 Kč z titulu bezesmluvního užívání předmětných pozemků za období od datum do datum. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 169 685 Kč z titulu bezesmluvního užívání za období od datum do datum.

22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla v předmětném období od datum do datum vlastníkem pozemků v k.ú. anonymizováno, parc. číslo na kterém stojí stavba adresa, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno, na kterém stojí stavba adresa, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno, na kterém stojí stavba adresa, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno, na kterém stojí stavba bez čísla popisného/evidenčního, zapsaná na list vlastnictví, anonymizováno na kterém stojí stavba bez čísla popisného/evidenčního, zapsaná na list vlastnictví, a dále je vlastníkem pozemků parc. číslo to vše zapsáno na list vlastnictví. Žalovaná pak byla vlastníkem staveb bez čp/če na parcele číslo číslo zapsaných na list vlastnictví, a dále staveb obec, adresa na parcele číslo zapsané na list vlastnictví, obec, adresa na parcele číslo zapsané na list vlastnictví, obec, adresa na parcele číslo zapsané na list vlastnictví.

23. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná po předmětné období bez právního důvodu užívala pozemky, na nichž stojí stavby v jejím vlastnictví, tedy pozemky parc. číslo k.ú. anonymizováno. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná celoročně užívá část pozemku parc. číslo nikoli celoročně, nýbrž pouze v letních měsících od začátku června do konce září, rovněž část pozemků číslo číslo číslo číslo. Ohledně ostatního užívání pozemků byl co do časového i geografického rozsahu mezi účastníky spor. Co se týče posledně uvedených pozemků, pak argument žalované, že tyto nebyly využívány celoročně, neobstojí. V řízení bylo prokázáno, že tyto pozemky jsou součástí areálu rekreačního zařízení žalované, žalovaná má na nich zařízení související se zaměřením areálu, tj. např. různá hřiště, chatičky, bazén. Z povahy těchto zařízení je zřejmé, že tato nejsou zpravidla využívána celoročně, to je nicméně dáno charakterem využití těchto pozemků, který určuje právě žalovaná, nikoli tím, že by pozemky po tuto dobu žalovanou užívány nebyly. Pokud by byly pozemky řádně pronajímány, byly by nepochybně pronajímány celoročně, neboť tento postup je obvyklý, což vyplývá rovněž z provedeného znaleckého posudku. Pozemek parc. číslo pak na tyto pozemky bezprostředně navazuje, doplňuje je a až ze stran, které k ostatním pozemkům nepřiléhají, je od okolí oddělen dřevinami, žalovaná ve svém dopise ze dne datum sama uvedla, že fotbalové hřiště zasahuje také na tento pozemek. Tento pozemek tak rovněž tvoří jeden celek s uvedenými pozemky. Pozemek parc. číslo se nachází mezi pozemky, na nichž stojí stavby žalované, nachází se uvnitř areálu, a je zjevně jeho součástí. U pozemku parc. číslo bylo zjištěno, že na tomto se nachází hřiště, jakož i plynovod sloužící výhradně uvedenému rekreačnímu zařízení. Také tento je tedy součástí areálu a je s ním využíván. Skutečnosti týkající se tří posledně uvedených pozemků byly prokázány zejména ortofotomapou předmětných pozemků, plánkem areálu žalované a dopisem žalované ze dne datum. Na pozemku parc. číslo jak vyplývá z komunikace mezi žalobkyní a právnická osoba právnická osoba, jakož i z dopisu žalované, je umístěna regulační stanice sloužící výhradně rekreačnímu zařízení žalované a je tedy žalovanou rovněž využíván. Konečně pozemky parc. číslo jsou od ostatních ve věci předmětných pozemků odděleny vozovkou, nachází se však na nich studny, které jsou využívány s areálem, což vyplývá, jak z rozhodnutí stát. instituce, tak ze znaleckého posudku Vysokého učení technického v Brně, ústavu soudního inženýrství. Soud proto dospěl k závěru, že všechny v tomto řízení předmětné pozemky byly v rozhodném období využívány žalovanou jako celek, a to celoročně. K tomuto užívání docházelo bez právního důvodu, a aniž by žalovaná za to žalobkyni čehokoli zaplatila, což je mezi účastníky nesporné. Na straně žalované tak docházelo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), pročež žalobkyni tak vzniká právo na vydání toho, oč se žalovaná obohatila.

24. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení vycházel soud ze znaleckého posudku Vysokého učení technického v Brně, ústavu soudního inženýrství, včetně jeho doplňku, kdy tento znalecký posudek je aktuální, vnitřně konzistentní, znalec se při jeho vypracování vypořádal se všemi relevantnímu okolnostmi případu. V tomto posudku znalec odhadl cenu obvyklého nájemného za předmětné pozemky jako celek pro období od datum do datum na částku ve výši 170 000 Kč a pro období od datum do datum na částku ve výši 180 000 Kč. Soud vycházel z výše obvyklého nájemného stanoveného pro případ, že by byly pozemky pronajímány jako jeden celek, neboť jak rozvedeno shora, soud má za to, že pozemky byly jako jeden celek užívány a tento postup je tak zcela na místě.

25. Žalovaná ještě uplatnila kompenzační námitku ohledně nákladů, které vynaložila na údržbu předmětných pozemků. Na tomto místě soud opakuje právní názor, který již ve věci vyjádřil jak zdejší soud, tak soud odvolací. Žalobkyně se nemohla na úkor žalované bezdůvodně obohatit tím, že žalovaná prováděla sečení či údržbu trávníku na předmětných pozemcích. Mimoto, žalobkyně žádné takové práce u žalované neobjednala (což žalovaná ani netvrdí) a nedala jí k jejich provádění ani souhlas. Neprovedením těchto prací by nedošlo ke změně podstaty nemovité věci (pozemky mohou existovat ve formě udržované i neudržované, jejich charakter se tím nezmění). Tyto práce navíc žalovaná prováděla zjevně za účelem zlepšení podmínek pro svou podnikatelskou činnost v rekreačním areálu a jde tak o náklady spojené s výlučným zájmem žalované.

26. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to podle splatnosti uvedených částek na základě výzev žalobkyně, jak uvedeno shora, a období, za něž žalobkyně příslušenství požadovala.

27. Závěrem soud odkazuje na § 13 OZ, každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Ve stejné věci mezi stejnými účastníky, jen za předcházející období (tj. od datum do datum) bylo ve věci rozhodnuto, a to rozsudkem nadepsaného soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, tak, že žalobě bylo vyhověno (zamítnuto toliko v části promlčeného nároku). Dovolání žalované, bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací odmítnuto.

28. Výrok II. o nákladech řízení žalobkyně rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. c) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 22 úkonů, konkrétně žaloba ze dne datum a ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum a ze dne datum, příprava a účast na jednání dne datum, datum, kdy v tomto případě se jedná o 2 započaté dvouhodiny, příprava a účast na jednání dne datum, vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum, odvolání ze dne datum, vyjádření k odvolání ze dne datum, vyjádření ze dne datum, přípravu a účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, vyjádření k odvolání ze dne datum, přípravu a účast na jednání ze dne datum, vyjádření ve věci samé ze dne datum a účast na jednání dne datum. Žalobkyně dále účtovala cestovné vynaložené na cestu k jednání soudu vlastním automobilem podvakrát na trase obec obec a zpět, jednou na trase obec – obec a zpět. Soud k tomu uvádí, že žalobkyní rovněž účtovaná paušální náhrada nákladů řízení podle shora uvedené vyhlášky náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst․ 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce (§ 1 odst. 1 této vyhlášky), paušální náhradu proto nelze účtovat zároveň s vyčíslenými výdaji v podobě cestovného. Soud však při stanovení náhrady nákladů žalobkyně postupoval právě podle uvedené vyhlášky, neboť dospěl k závěru, že žalobkyni cestovné nenáleží, když sídlo žalobkyně se nachází na adrese adresa žalobkyně, a žalobkyně coby státní orgán disponuje dostatečným personálním aparátem, aby zajistila účast na jednání bez vynaložení těchto nákladů. Tyto náklady tak nebyly vynaloženy účelně a soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.

29. Výrok III. o náhradě nákladů řízení státu, spočívajících v nákladech znaleckého posudku, soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, a to podle jeho výsledku (výrok III.)

30. Výrok IV. o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek ve výši 16 605 Kč rozhodl soud dle položky 1 písm. c) Sazebníku poplatků. Tuto povinnost uložil soud v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, žalovanému, jelikož žalobce – země, je od soudních poplatků osvobozená dle ust. § 11 odst. 2 písm. b) téhož zákona.

31. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.