6 C 259/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 160 470 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni částku 160 470 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 8. 5. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba s tím, že žalovaný č. 2 je povinen zaplatit žalobkyni částku 160 470 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 8. 5. 2016 do zaplacení se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 108 851 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému [číslo] na náhradě nákladů řízení částku ve výši 135 033,50 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů státu ve výši 11 295 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2015, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru k financování vozidla Volkswagen Crafter (N1) skříň 2,0 TDi 100 kW, [VIN kód]. Předmět financování byl žalované [číslo] předán dne 6. 5. 2015. Výše úvěru byla stanovena na 696 960 Kč, měsíční splátka na částku 11 961,37 Kč. Žalovaná č. 1 se zavázala zaplatit celkovou částku v 72 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, a to vždy k 6. dní kalendářního měsíce. Závazek z uvedené smlouvy byl ve prospěch žalobkyně zajištěn na základě ručitelského prohlášení žalovaného č. 2 ze dne 6. 5. 2015. Žalovaný č. 2 se v tomto zavázal jako ručitel, že splní každý peněžitý závazek žalované č. 1, který vznikne z titulu shora uvedené smlouvy, pokud ho nesplní žalovaná č. 1 včas a řádně. Protože měla žalovaná č. 1 problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek, zaslala žalobkyně žalované č. 1 odstoupení od smlouvy s účinností ke dni 6. 1. 2016. V souladu s podmínkami smlouvy provedla žalobkyně dne 27. 4. 2016 finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo] zaslala je žalované č.

1. Na jeho základě byla žalovaná č. 1 povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 160 470 Kč, a to dne 7. 5. 2016. Žalovaná č. 1 tento závazek neuhradila, a to ani k další výzvě žalobkyně. Žalobkyně nato vyzvala k zaplacení dlužné částky žalovaného č.

2. K rozdílnosti dat na předmětné smlouvě a ručitelském prohlášení se žalobkyně vyjádřila tak, že toto je zapříčiněno interním systémem a způsobem uzavírání smluv žalobkyně, kdy k podpisu ručitelského prohlášení v některých případech dochází až v den předání vozidla, případně požadavek na ručitelské prohlášení ze strany žalobkyně vznikl až po obdržení úvěrové smlouvy ke schválení.

2. Žalovaná č. 1 se k věci nevyjádřila.

3. Žalovaný č. 2 navrhl zamítnutí žaloby s tím, že si není vědom skutečnosti, že by s žalobkyní uzavřel jakékoliv ručitelské prohlášení, takové prohlášení nepodepsal. Ručitelské prohlášení ze dne 6. května 2015 je datované jiným dnem než samotná smlouva o úvěru [číslo] uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 dne 4. 5. 2015. Pokud by tedy ze strany žalovaného č. 2 bylo předmětné ručitelské prohlášení podepsáno, zcela jistě by to muselo být ve stejný den spolu s úvěrovou smlouvou a nikoliv až 2 dny poté.

4. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav:

5. Dne 4. 5. 2015 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. 1 finanční prostředky na pořízení motorového vozidla Volkswagen Crafter (N1) skříň 2.0 TDi 100 kW, [VIN kód], ve výši 696 960 Kč. Žalovaná č. 1 se zavázala tuto částku včetně úroků dle roční úrokové sazby ve výši 4,01 % splácet v 72 měsíčních splátkách po 9 952,37 Kč Poslední nerovnoměrná splátka byla stanovena ve výši 77 440 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2015 včetně obchodních podmínek). Součástí smlouvy bylo také placení pojistného ve výši 2 009 Kč měsíčně za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění, pojištění skel, základní asistence, poškození nebo zničení zaparkovaného vozidla zvířetem a poškození nebo zničení vozidla živelní událostí, které si žalobkyně ujednala se společností [právnická osoba], [IČO] (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2015 a osvědčením o pojištění ze dne 6. 5. 2015). Splatnost splátek byla dohodnuta vždy na 6. den v měsíci počínaje 6. 6. 2015 (prokázáno splátkovým kalendářem).

6. Strany si ujednaly možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit, pokud se žalovaná č. 1 ocitne v prodlení se splátkou delším než jeden měsíc (prokázáno obchodními podmínkami, bod 5.7). Dále se dohodly, že odstoupení je účinné ke dni, který je v písemném vyrozumění o odstoupení jako den účinnosti odstoupení uveden (prokázáno obchodními podmínkami, bod 6.3). V případě předčasného ukončení smlouvy, jakým je také odstoupení od smlouvy, má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy (prokázáno obchodními podmínkami, bod 6.1, 7.1). Po odstoupení od smlouvy je žalovaná č. 1 povinna bez zbytečného odkladu přistavit předmět financování na místo určené žalobkyní. Žalobkyně po vrácení předmětu financování zajistí jeho prodej, k čemuž žalovaná č. 1 žalobkyni pověřila, a výtěžek použije ke snížení svých pohledávek za žalovanou č. 1 (prokázáno obchodními podmínkami, bod 6.5). Dále byl sjednán nárok žalobkyně v případě předčasného ukončení smlouvy na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětu financování a zajištěním jeho následného prodeje (prokázáno obchodními podmínkami, bod 7.2). Bylo také sjednáno, že v případě, že žalobkyně odstoupí od smlouvy v důsledku porušení smlouvy žalovanou č. 1, je oprávněna žádat smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru (prokázáno obchodními podmínkami, bod 7.3). Úrok z prodlení byl dohodnut na 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno obchodními podmínkami, bod 7.5).

7. Žalovaná č. 1 převzala předmět financování dne 6. 5. 2015 (prokázáno protokolem o převzetí ze dne 6. 5. 2015). Žalobkyně vyrozuměla žalovaného č. 1 o odstoupení od smlouvy o úvěru [číslo] z důvodu prodlení žalované č. 1 s hrazením plateb trvající déle než měsíc, a to ke dni 6. 1. 2016 (prokázáno dopisem žalobkyně žalované č. 1 ze dne 28. 12. 2015). Dne 28. 12. 2015 předala žalovaná č. 1 vozidlo Volkswagen Crafter [VIN kód] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (prokázáno protokolem o předání vozidla ze dne 28. 12. 2015).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované č. 1 částku 160 470 Kč splatnou dne 7. 5. 2016, která sestává z dlužných úvěrových prostředků ve výši 643 038,64 Kč, smluvní pokuty ve výši 25 167,13 Kč, dluhu na již splatných splátkách úvěru a pojistném do dne předčasného ukončení smlouvy o úvěru ve výši 24 626,11 Kč a nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši 9 569,15 Kč, kdy z této částky byl odečten výnos z prodeje předmětu financování ve výši 702 401,03 Kč (prokázáno finanční vypořádáním ze dne 27. 4. 2016).

9. Žalobkyně zaslala dne 16. 8. 2016 žalované č. 1 výzvu k zaplacení shora uvedené částky (prokázáno upomínkou ze dne 15. 8. 2016 ve spojení s podacím archem ze dne 16. 8. 2016).

10. Dne 31. 8. 2016 zaslal žalobkyně výzvu k zaplacení shora uvedené částky také žalovanému č. 2 (prokázáno upomínkou ze dne 30. 8. 2016 ve spojení s podacím archem ze dne 31. 8. 2016).

11. Soud dále provedl důkaz ručitelským prohlášením ze dne 6. 5. 2015, které obsahuje prohlášení žalovaného č. 2, že zaplatí každý peněžitý závazek žalované č. 1 vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne 6. 5. 2015 včetně veškerých smluvních pokut, závazků z titulu předčasného ukončení shora uvedené smlouvy, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době jeho splatnosti nesplní žalovaná č. 1, a to nejpozději do 2 týdnů od doručení písemné výzvy žalobkyně. Listina je podepsána, nicméně žalovaný č. 2 k tomuto uvedl, že tuto listinu nepodepsal.

12. Z dalších provedených důkazů pak soud zjistil tyto skutečnosti:

13. Pravost podpisu na shora uvedeném ručitelském prohlášení nelze objektivně určit, přičemž není ani předpoklad, že by se to mohlo do budoucna podařit, neboť se jedná o graficky jednoduchý a snadno napodobitelný podpis, který má málo identifikačních vlastností (prokázáno znaleckým posudkem znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] č. 102/2017 ze dne 15. 1. 2018 a výslechem této znalkyně, jakož i znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] č. 156/3/2020 ze dne 30. 6. 2020 a výslechem tohoto znalce).

14. Žalovaný č. 2 byl v době uzavírání shora uvedené smlouvy jednatelem žalované č. 1 (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne 28. 11. 2016). Žalovaný č. 2 přišel na prodejnu, kdy si vybral vozidlo, tam se ho ujal zaměstnanec [právnická osoba] [příjmení] – [příjmení] [jméno] [příjmení] a objasnil mu veškeré jeho dotazy. Návrh smlouvy byl nejdříve zaslán žalobkyni ke schválení. Poté, co byl úvěr schválen, byl domluven termín předání vozidla a poté, co si klient přišel vyzvednout vozidlo, byla smluvní dokumentace vytištěna ze systému a podepsána. V běžné praxi bylo na všech dokumentech včetně ručitelského prohlášení zásadně stejné datum. Zároveň je možné, že až po schválení smlouvy přišel požadavek na ručitelské prohlášení, což by zapříčinilo odlišné datum na ručitelském prohlášení. Za každé situace byl dotyčný ztotožněn podle občanského průkazu. Žalovaný č. 2 koupil od [jméno] [příjmení] celkem 6 – 7 automobilů, nejprve za sebe jako fyzickou osobu, později za společnost, tj. žalovanou č.

1. Ručitelské prohlášení bylo vyžadováno podle vůle žalobkyni. Žalovanému č. 2 v některých případech ručila jeho matka, v některých společník. [jméno] [příjmení] vyslovil názor, že pokud žalovaný č. 2 sjednal smlouvu o úvěru za žalovanou č. 1, nemohl ve věci figurovat rovněž jako ručitel, neboť toto by nebylo schváleno (prokázáno výslechem svědka [jméno] [příjmení]).

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. 1 účelový úvěr a žalovaná č. 1 se zavázala tento úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši 4,01 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách po 9 952,37 Kč, spolu se smluveným pojistným ve výši 2 009 Kč měsíčně. Smlouva rovněž obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. S účinností ke dni 6. 1. 2016 žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami a s § 2001 o. z. odstoupila od úvěrové smlouvy a provedl vyúčtování závazků z ní plynoucích. Výše požadované částky odpovídá smluvené výši úvěru, úroků, smluvní pokuty, pojistného a nákladů na prodej vozidla, ke kterému byla žalobkyně žalovanou č. 1 zmocněn. O výtěžek z tohoto prodeje byla zároveň dlužná částka ponížena. Žalovaná č. 1 ani netvrdila, ani neprokázala, že by částku byť jen z části zaplatila. Soud tedy zhodnotil, že pohledávka žalobkyně vůči žalované č. 1 je důvodná co do právního titulu i výše a žalované č. 1 uložil povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku. O příslušenství soud rozhodl v souladu s § 1968 o. z. za použití § 1970 o. z., přičemž strany si ujednaly výši úroku z prodlení v úvěrové smlouvě ve výši 0,1 % denně.

17. Naproti tomu v řízení nebylo dostatečně prokázáno, že by žalovaný č. 2 učinil vůči žalobkyni ohledně shora uvedené smlouvy prohlášení ručitele ve smyslu § 2018 o.z. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný č. 2 podepsal takovéto prohlášení dne 6. 5. 2015, žalovaný č. 2 naproti tomu tvrdil, že toto prohlášení nepodepsal, podpis na předmětné listině není jeho. Znaleckým zkoumáním se nepodařilo pravost podpisu určit, rovněž ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] nebylo prokázáno, že by žalovaný č. 2 toto prohlášení podepsal, když svědek si vzpomínal toliko na případy, kdy ručitelská prohlášení činila matka žalovaného č. 2 či jeho společník. Soud pro úplnost uvádí, že rozdílnost data uzavření smlouvy a data ručitelského prohlášení je ve věci irelevantní, když ručitelské prohlášení lze učinit kdykoli za dobu trvání předmětného závazku. Nicméně vzhledem k tomu, že spornou skutečnost podpisu ručitelského prohlášení se žalobkyni nepodařilo prokázat, soud rozhodl tak, že žalobu vůči žalovanému č. 2 zamítl.

18. O nákladech řízení žalobkyně rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalované č. 1, vůči němuž byla žalobkyně zcela úspěšná, uhradit jí náklady řízení, sestávající z částky 8 024 Kč za zaplacený soudní poplatek, zaplacené zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 5 000 Kč, náhrady nákladů nezastoupeného účastníka za 2 úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, žaloba), odměny advokáta za 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dále jen AT, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 7. 2. 2017 a 9. 8. 2021, účast na jednání před soudem ve dnech 3. 4. 2017, 28. 1. 2019, 21. 4. 2021, 28. 5. 2021, 14. 7. 2021, 28. 7. 2021) ve výši 7 540 Kč za 1 úkon a 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 2 písm. c), f) AT (odvolání proti rozhodnutí o znalečném a účast na jednání dne 11. 8. 2021, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) ve výši 3 770 Kč za 1 úkon spolu s náhradou hotových výdajů za 11 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 ATaktomu 21% DPH ve výši 16 527 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Za ostatní účtované úkony soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť se nejedná o úkony právní služby ve smyslu § 11 AT.

19. O nákladech žalovaného č. 2 rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalobkyni, vůči níž byl žalovaný č. 2 zcela úspěšný, uhradit mu náklady řízení, sestávající z odměny advokáta za 12 doložených úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) AT (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 31. 10. 2016, 27. 5. 2021 a 9. 8. 2021, další porada s klientem ve dnech 31. 3.2017, 24. 1. 2019 a 20. 4. 2021, účast na jednání před soudem ve dnech 3. 4. 2017, 28. 1. 2019, 21. 4. 2021, 28. 5. 2021, 14. 7. 2021, 28. 7. 2021) ve výši 7 540 Kč za 1 úkon právní služby a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) AT (účast na jednání dne 11. 8. 2021, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) ve výši 3 770 Kč spolu s náhradou hotových výdajů za 13 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 ATaktomu 21% DPH ve výši 20 611,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále z cestovného dle § 13 odst. 1, 5 AT za cesty ze sídla (pobočky) právní zástupkyně žalovaného č. 2 do sídla soudu a zpět, kdy tato trasa tam i zpět činí celkem 256 km, automobilem Mercedes Benz, a to při cestě na jednání dne 3. 4. 2017 dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ceně pohonných hmot 28,60 Kč za litr a spotřebě 5,9 litrů /100 km, včetně základní náhrady ve výši 3,90 Kč ve výši 1 430 Kč, při cestě na jednání dne 28. 1. 2019 dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ceně pohonných hmot 33,60 Kč za litr a spotřebě 5,9 litrů /100 km, včetně základní náhrady ve výši 4,10 Kč ve výši 1 557 Kč, a při cestách na jednání soudu dne 21. 4. 2021, 28. 5. 2021, 14. 7. 2021, 28. 7. 2021 a 11. 8. 2021 dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ceně pohonných hmot 27,20 Kč za litr a spotřebě 5,9 litrů /100 km, včetně základní náhrady ve výši 4,40 Kč ve výši 1 537 Kč za jednu cestu tam a zpět, cestovné tedy činí celkem 10 672 Kč, a konečně z náhrady za promeškaný čas strávený cestou na uvedená jednání dle § 14 odst. 1, 3 AT, a to za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč na jedné cestě, tedy v celkové výši 5 600 Kč. Za ostatní účtované úkony soud ani v tomto případě náhradu nákladů nepřiznal, neboť se nejedná o úkony právní služby ve smyslu § 11 AT.

20. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, a to podle jeho výsledku. Stát má nárok na náhradu částky, kterou platil na nákladech znaleckých posudků a která převyšuje zálohu složenou žalobkyní, tedy na částku ve výši 11 295 Kč. Povinnost zaplatit tuto částku žalobkyni, ačkoli byla vůči žalované č. 1 úspěšná a vůči žalovanému č. 2 neúspěšná, a to s ohledem na skutečnost, že znaleckými posudky byla prokazována tvrzení žalobkyně ve vztahu k nároku žalobkyně vůči žalovanému č. 2.

21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.