6 C 94/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C c) Jméno advokáta D , narozený Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D zastoupený advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E d) Jméno advokáta F , narozený Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F zastoupený advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G e) Jméno advokáta H , narozený Datum narození advokáta H bytem Adresa advokáta H zastoupený advokátem Jméno advokáta I sídlem Adresa advokáta I f) Jméno advokáta J , narozená Datum narození advokáta J bytem Adresa advokáta J zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A , 160 00 Praha 6 - Praha g) Jméno zmocněnce B , narozená Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B zastoupená advokátem Jméno advokáta K sídlem Adresa advokáta K h) Jméno advokáta L , narozený Datum narození advokáta L bytem Adresa advokáta L zastoupený advokátem Jméno advokáta M sídlem Adresa advokáta M proti žalovanému 1.: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta N sídlem Adresa advokáta N proti žalovanému 2.: Česká republika – Jméno žalovaného B , IČO IČO žalovaného B sídlem Adresa žalovaného B zastoupený advokátem Jméno advokáta O sídlem Adresa advokáta O vedlejší účastník na straně žalobců: Jméno žalobce C , IČO IČO žalobce C sídlem Adresa žalobce C zastoupen advokátem Jméno advokáta P , sídlem Adresa advokáta P o určení vlastnického práva

I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že vlastníkem pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, je žalovaný č. , hodnota, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému č. , hodnota, na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta N, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému č. , hodnota, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokáta O, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhali určení, že vlastníkem pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, je žalovaný 2), tedy , Jméno žalovaného B, . Předmětný pozemek je v zahrádkové osadě, která zde dle tvrzení žalobců existovala již před 1. říjnem 1974. V katastru nemovitostí je jako vlastník zapsán žalovaný 1), který pozemek nabyl na základě darovací smlouvy dne , datum, od svého otce. Otec žalovaného 1) pozemek nabyl od žalovaného 2) smlouvou o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen jako ,,zákon o půdě“), kdy projev vůle žalovaného 2) byl nahrazen rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . I přes podané dovolání byla uzavřena dne , datum, darovací smlouva, na jejímž základě byl pozemek č. parc. 640/11 bezúplatně převeden na žalovaného 1). Dne , datum, Nejvyšší soud ČR svým rozhodnutím č. j. , spisová značka, zrušil rozsudek prvostupňového i odvolacího soudu. Žalovaný 2) již v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, namítal mj. nepřevoditelnost pozemku č. 640/11, který byl součástí zahrádkové kolonie na základě územního rozhodnutí ze dne , datum, , šlo tedy o pozemek, na němž byla zřízena zahrádkářská osada (příp. pozemek, na němž se nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před , datum, ). Žalobkyně v řízení pod sp. zn. , spisová značka, rovněž uváděla, že pozemek č. 640/11 je pronajat Základní organizací , právnická osoba, Barrandov – , adresa, a bylo též žádáno o převod jednotlivými zahrádkáři, tedy v tomto řízení žalobci. Žalobci namítají nedostatek dobré víry na straně žalovaného 1), když žalovanému 1) i jeho otci muselo být zřejmé, že u pozemku č. 640/11 existuje překážka převodu a tento nikdy neměl být na otce žalovaného 1) převeden, protože se na pozemku nachází zahrádková osada. Proto ho otec žalovaného 1) nabyl v rozporu s § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě. Právě tvrzené překážky, se kterými se soudy nevypořádaly, byly jedním z důvodů pro zrušení rozsudků dovolacím soudem. Žalobci tvrdí, že žalovaný 1) a jeho otec si již v době uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, byli vědomi, že stran nabývacího titulu je vedeno dovolací řízení u Nejvyššího soudu ČR a u pozemku č. parc. 640/11 existují překážky jeho převoditelnosti. Přesto s pozemkem účelově nakládali, nedá se tak předpokládat splnění podmínky dobré víry žalovaného 1). Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) nenabyl pozemek č. parc. 640/11 za úplatu a v dobré víře, není zápis vlastnického práva žalovaného 1) v katastru nemovitostí chráněn zásadou materiální publicity dle § 984 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o. z.“). Žalovaný 1) je v katastru nemovitostí zapsán bez právního důvodu. Žalobci jsou jako podnájemníci částí pozemku č. parc. 640/11 současným stavem kráceni na svém právu na převedení částí pozemku do vlastnictví dle § 10b odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, o které již usilovali a které za současného stavu není možné. Z tohoto důvodu dovozují žalobci naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k pozemku č. parc. 640/11 dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne , datum, , ve kterém navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že dle § 243g odst. 2 o. s. ř. nemohou být právní poměry někoho jiného než účastníka řízení novým rozhodnutím dotčeny. Práva třetích osob založená na pravomocném soudním rozhodnutí, jež je později zrušeno, jsou tak chráněna zákonem. Dále namítl absenci aktivní legitimace žalobců. Podanou žalobu označil za předčasnou a zbytečnou, protože původní řízení, ve kterém bylo rozhodnuto o převodu mimo jiné pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dosud nebylo pravomocně skončeno. Dále žalovaný 1) uvedl, že žalovaný 2) v původním řízení o vydání pozemků námitku o údajné zahrádkářské osadě uplatnil pouze jednou na počátku soudního sporu a poté ji již v odvolání ani v dovolání nezopakoval. Žalovaný 1) namítl, že předmětný pozemek vznikl již v roce 1947 a nikdy nesplňoval podmínky zákona o půdě, protože na něm nebyla územním rozhodnutím zřízena zahrádkářská osada před , datum, . Tento pozemek byl a je ornou půdou a nikdy nebyl součástí osady, což vyplývá i ze smlouvy o pronájmu, uzavřené mezi Ústředním národním výborem , adresa, a Zájmovou skupinou zahrádkářů , jméno FO, Vagonka , jméno FO, , adresa, ze dne , datum, , z níž je patrné, že zahrádkářská osada byla zřízena na šesti pozemcích, a to č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nikoli však na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který v té době již deset let existoval. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není do osady zahrnut ani územním plánem ÚP IPR , adresa, z roku 1994, na kterém se osada rozkládá pouze na výše uvedených šesti pozemcích. Pokud by pozemek byl uznán vhodným k přidělení, nepochybně by již byl přidělen stejně jako ostatní pozemky. Dle žalovaného 1) neexistuje žádný podklad k trvalému zřízení zahrádkářské osady na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od jeho vzniku v roce 1947.

3. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne , datum, , ve kterém namítl nedostatek své pasivní legitimace, když byl pozemek č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, převeden na otce žalovaného 1) proti vůli žalovaného 2) na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný 2) se proti rozhodnutí bránil i mimořádným opravným prostředkem, kterým docílil zrušení rozhodnutí Nejvyšším soudem. Bezplatnému převodu mezi žalovaným 1) a jeho otcem nemohl nijak zabránit. , právnická osoba, se vyjádřil podáním ze dne , datum, učiněným pověřeným zaměstnancem, ve kterém navrhl, aby soud žalobu jako neopodstatněnou v plném rozsahu zamítl. Namítl nedostatek aktivní legitimace žalobců, když žalovaný 2) s převedením pozemku nesouhlasil, bránil se, nyní podniká další kroky a je připraven hájit svá vlastnická práva i soudní cestou. Žalobcům tak nehrozí žádná újma. Dle svého názoru je proto na rozdíl od žalobců v této věci aktivně legitimován k podání určovací žaloby.

4. Ve věci bylo rozhodnuto dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to tak, že žaloba byla zamítnuta a žalobcům byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobců a prvního žalovaného (co do nákladů řízení), rozhodl odvolací soud dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu prvního stupně vrátil k dalšímu řízení, s tím, že žalobci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení a jsou rovněž ve věci aktivně legitimováni. Závěr soudu prvního stupně o nedostatku aktivní legitimace žalobců proto není správný. Odvolací soud tak zavázal soud prvního stupně, závazným právním názorem odvolacího soudu o existenci naléhavého právního zájmu a aktivní legitimaci na straně žalobců a uložil soudu I. stupně věc znovu projednat a rozhodnout, s tím, že bude přitom posuzovat otázku, zda darovací smlouva mezi otcem prvního žalovaného a prvním žalovaným o darování předmětného pozemku byla platně uzavřena, a vypořádá se s argumentací účastníků k této otázce v průběhu řízení předestřenou. Tato otázka je rovněž posuzována v souběžném řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, ), kde již bylo vydáno, byť nepravomocné, rozhodnutí.

5. V průběhu odvolacího řízení vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobců , Jméno žalobce C, s tím, že má právní zájem na výsledku řízení, jednotliví žalobci coby podnájemci s ní mají uzavřeny smlouvy o podnájmu jednotlivých zahrádkářských dílců, které užívají.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný 1) , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, době v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník výše uvedeného pozemku parc. č. 640/11 v k.ú. , adresa, s tím, že pozemek nabyl na základě darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi otcem žalovaného 1), , jméno FO, , nar. , datum, , coby dárcem, a žalovaným 1) coby obdarovaným. Otci žalovaného byl pozemek převeden žalovaným 2) smlouvou o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě, přičemž projev vůle žalovaného 2) byl u této smlouvy nahrazen rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Tento rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobci nebyli účastníky tohoto soudního řízení. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byly následně výše uvedené rozsudky Obvodního soudu pro , adresa, a Městského soudu v Praze zrušeny a věc byla vrácena Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení s odkazem na § 242 odst. 3 o. s. ř., neboť soudy neposoudily vhodnost převodu pozemku na žalobkyni s tím, že v řízení před soudem prvního stupně vyšlo najevo, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, se nachází zahrádková osada (prokázáno rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky č.j. , spisová značka, ze dne , datum, na č.l. 37 a násl., rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, na č.l. 48 a násl., výpisem z katastru nemovitostí ke , datum, pro katastrální území , adresa, na č.l. 60, informacemi o řízení ve o řízení V-, č. účtu, na č.l. 59, výpisem z katastru nemovitostí k , datum, pro katastr. území , adresa, na č.l. 61, informacemi o pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ke dni , datum, , č. l. 596).

7. Obvodní národní výbor v , adresa, vydal dne , datum, územní rozhodnutí – stavební povolení, které se týkalo žádosti o rozhodnutí situování a využití pozemku č. kat. 640 v , adresa, na zahrádkářskou kolonii, jímž byly zároveň určeny podmínky pro vydání stavebního povolení tak, jak jsou specifikovány v tomto rozhodnutí (prokázáno územním rozhodnutím – stavební povolení Obvodního národního výboru v , adresa, , č. j. Výst. Hl. p. 640 – 7.205/1961 Sy., ze dne , datum, , č. l. 64).8. , jméno FO, výborem hl. m. Prahy a Zájmovou skupinou zahrádkářů při závodním výboru , jméno FO, ČKD byla uzavřena dne , datum, smlouva označená č. j. OV/3-643/74/Maj, kterou Národní výbor hl. m. Prahy jako správce národního majetku pozemku č. k. 640/1-11 přenechává druhé smluvní straně pozemek označený jako parc. č. , Anonymizováno, /(nečitelné)-, Anonymizováno, v kat. území , adresa, ve výměře 76 927 m2 k dočasnému užívání s výslovným určením pro zřízení dočasné zahrádky (prokázáno smlouvou ze dne , datum, , č. l. 62).

9. Základní organizace Českého Zahrádkářského svazu Barrandov, vedlejší účastník na straně žalobců, je nájemcem mj. pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na základě smlouvy ze dne , datum, , kterou se , právnická osoba, ČR jako pronajímatel zavázal poskytnout nájemci k užívání předmětný pozemek (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, , č. l. 67).

10. ZO ČZS Barrandov je řádně registrovaná základní organizace ČZS, která vznikla v roce 1958 jako Zájmová skupina zahrádkářů při závodním výboru , jméno FO, ČKD, ZO ČZS Barrandov je tak právním nástupcem této Zájmové skupiny zahrádkářů při závodním výboru , jméno FO, ČKD. Svou činnost vykonává v zahrádkářské osadě Barrandov na pozemcích v k. ú. , adresa, /1 až , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (prokázáno potvrzením o existenci ZO ČZS Barrandov ze dne , datum, , č. l. 258).

11. Žalobci užívají zahrádky, a to včetně pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě podnájemních smluv uzavřených se Základní organizací Českého Zahrádkářského svazu Barrandov – žalobkyně a) na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, , žalobce b) na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, , žalobce c) na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, , žalobce d) na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, a , datum, , žalobce e) na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, a , datum, , žalobkyně f) na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, , žalobkyně g) na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, , žalobce h) na základě podnájemní smlouvy ze dne , datum, (prokázáno smlouvami o podnájmu pozemku s jednotlivými žalobci na č. l. 73-116).

12. Jednotliví uživatelé zahrádek na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podali v průběhu roku 2013 ve smyslu § 10b zákona o Státním pozemkovém úřadu žádost o převod užívaných dílů pozemku – zahrádek (prokázáno žádostmi zahrádkářů o převod pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházejících se na č. l. 121-128, potvrzením , právnická osoba, ze dne , datum, , č. l. 117). Následně část žalobců podala v roce 2018 opakovanou žádost o úplatný převod (prokázáno žádostí k převodu pozemku oprávněným uživatelům ze dne , datum, a , datum, , č. l. 503-504).

13. Hlavní město , adresa, , Magistrát hl. m. Prahy, odbor územního plánování, vydal dne , datum, potvrzení o využití pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve kterém uvádí, že se záměr nalézá ve funkční ploše PZO – zahrádky a zahrádkové osady, a to podle , právnická osoba, sídelního útvaru hlavního města Prahy schváleného usnesením Zastupitelstva hl. m. , adresa, ze dne , datum, , který nabyl účinnosti dne , datum, (prokázáno potvrzením odboru územního plánování, Magistrát hl. m. Prahy, č. j. S-MHMP , č. účtu, /OUP ze dne , datum, , č. l. 240).

14. Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad , adresa, rozhodl tak, že se zrušuje rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to ve vztahu k parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a vydává se nové rozhodnutí, a to tak, že oprávněná osoba paní , tituly před jménem, , jméno FO, není vlastníkem nemovitosti části parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to s odůvodněním, že na uvedené parcele vznikla v souladu s územním rozhodnutím a stavebním povolením odboru výstavby Obvodního národního výboru v , adresa, ze dne , datum, zahrádkářská kolonie (prokázáno rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. l. 183).

15. Obvodní úřad Městské části , adresa, , odbor výstavby, vydal souhlas s reálným rozdělením parcel č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v souvislosti s vypořádáním majetkových vztahů mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., přičemž Odbor výstavby nemá námitky proti rozdělení pozemků dle geometrického plánu ze dne , datum, , č. , hodnota, -29/96 a ze dne , datum, , č. , hodnota, -3/94. Toto rozdělení odpovídá umístění staveb na předmětných pozemcích, povolených a kolaudovaných odborem výstavby Obvodního národního výboru , adresa, , jedná se o administrativní budovu, přístavbu plynové kotelny a pomocné provozy, včetně ČOV (prokázáno souhlasem s reálným rozdělením nemovitostí ze dne , datum, , č. l. 281).

16. Z výpisu z katastru nemovitostí z roku 1996 vyplývá, že pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, měl celkovou plochu 7 413 m2 a byl rozdělen na dva díly, díl o výměře 4 899 m2, orná půda, a díl o výměře 2 514 m2, ostatní plocha, staveniště (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, , č. l. 278).

17. Společnost , právnická osoba, . prohlásila, že administrativní budova inv. č. , hodnota, -022 je umístěna na parcele č. 967/, právnická osoba, bylo přiděleno č. , hodnota, , orientační číslo , hodnota, . Pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl rozdělen geometrickým plánem ze dne , datum, na parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zast. plocha (prokázáno prohlášením ze dne , datum, vč. geometrického plánu, č. l. 234-235). Z fotografií na č. l. 263–267 je patrné, že na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nacházely zahrádky (prokázáno fotografiemi č. l. 263–267).

18. Dle sdělení katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu byla parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přečíslována z původní parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z důvodu nového měření (prokázáno přípisem , právnická osoba, pro hl. m. Prahu ze dne , datum, , č. l. 236).

19. V řízení sp.zn. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně (ČR – , Jméno žalovaného B, ) vůči žalovanému (, Jméno žalovaného A, ), domáhala určení, že je mimo jiné vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . K dovolání žalobkyně bylo dovolání zamítnuto (prokázáno rozhodnutím č.j. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ).

20. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, navzájem se doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty.

21. Při hodnocení všech důkazů, které soud hodnotil samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: , jméno FO, , otec žalovaného 1), nabyl vlastnictví (mimo jiné) k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrzeného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Rozhodnutím soudu byl nahrazen projev vůle žalovaného 2) k uzavření smlouvy se , jméno FO, o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě. , Jméno žalovaného B, podal proti pravomocnému rozsudku dovolání, v němž nebyly pozemky v Praze výslovně jmenovány, a neuvedl ani žádné námitky týkající se existence zahrádkové osady na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne , datum, byl podán na základě pravomocného rozsudku návrh na vklad vlastnického práva k pozemkům v Praze do katastru nemovitostí. Dne , datum, žalovaný 1) nabyl vlastnické právo k pozemkům v Praze na základě darovací smlouvy uzavřené s otcem žalovaného 1). Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , pravomocný rozsudek o nahrazení projevu vůle zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně, protože soudy neposoudily vhodnost převodu pozemku na , jméno FO, , ačkoliv v řízení před soudem prvního stupně vyšlo najevo, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází zahrádková osada, a proto neměl být vydán. Nebyl z tohoto důvodu vydán ani dědičce bývalého vlastníka.

22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 13 o.z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

23. Žalobcům svědčí naléhavý právní zájem dle 80 o. s. ř. na určení vlastnického práva, neboť jsou současným stavem kráceni na svém právu na převedení částí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do vlastnictví na základě § 10b zákona o Státním pozemkovém úřadu. Zákon stanovuje, že na základě písemné žádosti oprávněného uživatele pozemku v zahrádkových nebo chatových osadách zřízených na základě územního rozhodnutí nebo existujících již před 1. říjnem 1976 nebo zřízených na základě územního rozhodnutí převede , Jméno žalovaného B, tento pozemek do vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví této osobě. Do vlastnictví nabyvatele se současně s pozemkem převádějí bezúplatně všechny součásti a příslušenství tohoto pozemku. Uživatel pozemku v zahrádkových nebo chatových osadách je oprávněn podat žádost nejpozději do , datum, . Žalobci podali žádost o převedení již v roce 2013, někteří ještě opakovanou žádost v roce 2018. Žalobci jsou oprávnění uživatelé pozemku, když pozemek užívají na základě podnájemních smluv. V této otázce není podstatné, zda se jedná o nájemce, či podnájemce. Vzhledem k tomu, že žalobci jako oprávnění uživatelé zažádali o převedení pozemku do vlastnictví, jsou aktivně legitimovaní k podání žaloby na určení vlastnického práva.

24. Soud však plně odkazuje na právní názor Nejvyššího soudu, který se otázkou platnosti darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, a žalovaným 1) , jméno FO, lžičkou zabýval ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (konečné rozhodnutí ve věci vedené u nadepsaného soudu sp.zn. , spisová značka, ). Již soudy prvního a druhého stupně se v řízení sp.zn. , spisová značka, , zabývaly otázkou dobré víry při uzavírání darovací smlouvy a možnou účelností tohoto převodu. Všechny soudy zůstaly ve shodě, že obě smluvní strany byly v dobré víře, když uzavíraly darovací smlouvu po právní moci rozsudku odvolacího soudu, který rozsudek o nahrazení souhlasu k vydání předmětného pozemku potvrdil. V podaném dovolání absentovala argumentace stran zahrádkářské osady a nebyly specifikovány pražské pozemky, žalovaný 1) i jeho otec tak nemohli vědět, jestli se dovolání vztahuje i na předmětný pozemek. Argumentace tím, že žalovanému 1) i jeho otci muselo být zřejmé, že pozemek parc. č. 640/11, je ,,podezřelý“, byl vydán protiprávně a Nejvyšší soud pravomocné rozhodnutí jistě zruší, neobstojí, když pozemek nebyl ,,podezřelý“ ani soudům prvního a druhého stupně, a oba tak zcela legitimně důvěřovali pravomocnému soudnímu rozhodnutí. V převedení pozemku na syna na základě darovací smlouvy nemůžeme spatřovat ani účelovost takového jednání, jednání v rozporu s dobrými mravy ani jednání odporující zákonu. Převedení pozemku je spíše logické vyústění celé situace a všech okolností, které zahrnují mimo fakt, že žalovaný 1) posledních 25 let zastupoval otce i dědečka v restitučních záležitostech, i to, že otec žalovaného 1) je již v pokročilém věku, má zdravotní komplikace a správa pozemku, kde je třeba řešit nájemní a podnájemní smlouvy, je náročná. Darovací smlouva proto není neplatná dle § 580 odst. 1 o. z. Darovací smlouva nebyla uzavřena ani v rozporu s § 11 odst. 1. písm. d) zákona o půdě, dle kterého pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976. Toto ustanovení se totiž týká pouze procesu uspokojení restitučních nároků, neomezuje následné nakládání s ním. V tomto se zcela zásadně odlišuje od ustanovení § 29 zákona o půdě, ve znění účinném do , datum, , které znemožňovalo převádění do vlastnictví jiných osob majetek, jehož původním vlastníkem byly církve, náboženské společnosti, řády a kongregace.

25. Dle § 243g odst. 2 o. s. ř. právní poměry někoho jiného, než účastníka řízení nemohou být novým rozhodnutím dotčeny. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vykládá toto ustanovení chránící práva třetích osob tak, že pokud třetí osoba nabude vlastnické právo na základě smlouvy, která je vadná jen pro případný nedostatek práva předchůdce, od neoprávněného, kterému svědčí pravomocné soudní rozhodnutí, pak právo, které její předchůdce ve skutečnosti neměl, nabude originárním způsobem, a na jeho existenci nemůže mít vliv to, že později bylo pravomocné rozhodnutí v dovolacím řízení zrušeno (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. Jelikož současný zápis žalovaného 1) jako vlastníka předmětného pozemku v katastru nemovitostí je v souladu se skutečným právním stavem, neuplatní se žalobcem e) navrhovaná absence ochrany zápisu principu materiální publicity veřejného seznamu dle § 984 odst. 1 o. z.

27. Vzhledem k výše uvedenému žalovaný 1) nabyl v dobré víře vlastnické právo k pozemku parc. č. 640/11 na základě platně uzavřené darovací smlouvy, která nebyla uzavřena účelově ani v rozporu s § 11 odst. 1. písm. d) zákona o půdě. Žalovanému 1) proto svědčí zákonná ochrana třetí osoby dle § 243g odst. 2 o. s. ř. Soud z těchto důvodů žalobu na učení vlastnického práva žalovaného 2) výrokem I. zamítl.

28. Výrok II. o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 1) rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 1), jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 2x písemné podání soudu, týkající se věci samé – tj. sepis vyjádření k žalobě a odvolání do výroku II., 7x účast na jednání před soudem dne - ú. j. , datum, , , datum, – přes 2 hodiny, , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (1x účast na jednání před soudem, při kterém byl pouze vyhlášen rozsudek dne , datum, ) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

29. Výrok III. o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 2) rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 2), jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 1x písemné podání soudu, týkající se věci samé – tj. sepis vyjádření k žalobě, 6x účast na jednání před soudem dne - ú. j. , datum, , , datum, – přes 2 hodiny, , datum, , , datum, a , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, ) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

30. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.