7 C 112/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 94 980,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 980,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 90 114,75 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 400 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím, Žalobkyně uvedla, že mezi ní jako zhotovitelem a žalovaným na straně objednatele byla uzavřena dne datum smlouva o dílo č. anonymizováno. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení na akci„ obec – anonymizováno část obce, ulice a číslo, PSČ“ za celkovou sjednanou cenu částka bez DPH, celkem částka vč. DPH, termín zahájení díla datum, termín dokončení díla datum. V čl. 1 výše specifikované smlouvy o dílo byla sjednána pro případ prodlení s úhradou faktury smluvní pokuta ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Dílo bylo řádně a včas provedeno a předáno dne datum, když téhož dne strany převzetí a předání díla písemně stvrdily v Protokole o předání a převzetí VZT. Cena díla byla žalovanému řádně účtována v souladu se sjednanými podmínkami v čl. 1 smlouvy o dílo, dle kterého dílčí faktury mohl zhotovitel vystavit na základě odsouhlaseného soupisu provedených prací, splatné 14 dnů od doručení a konečná faktura vystavena po předání díla, splatná 14 dnů od doručení. Dle tohoto ujednání žalobkyně jako zhotovitel vystavila dne datum konečnou faktura číslo na částku částka vč. DPH, splatnou k datum. Tato částka nebyla do dnešního dne ani přes opakované výzvy žalobkyně uhrazena. Za dobu prodlení s úhradou faktury číslo od anonymizováno k do datum tak vznikla žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni na smluvní pokutě částku částka. Žalobkyně na žalovaném nárokuje rovněž úhradu úroků z prodlení, a to z dlužné částky částka (za období od datum do zaplacení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, přičemž žalovaná na toto nikterak nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se meritorně nevyjádřil.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud prokázána z: žalobkyně provedla pro žalovaného dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení na akci„ obec – anonymizováno část obce, ulice a číslo, PSČ“ za celkovou sjednanou cenu ve výši částka bez DPH, celkem částka vč. DPH (prokázáno smlouvou o dílo ze dne datum). Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z ceny díla za každý den prodlení v případě nedodržení splatnosti faktur (prokázáno smlouvou o dílo ze dne datum). Dílo mělo být zahájeno datum a dokončeno datum (prokázáno smlouvou o dílo ze dne datum). Dílo bylo předáno dne datum z důvodu stavební nepřipravenosti napájení ze strany objednatele bez zjištěných vad (prokázáno protokolem o předání a převzetí zařízení VZT). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu díla, a to dne datum (prokázáno fakturou číslo). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. dokladu o odeslání do DS).

4. Všechny výše uvedené důkazy soud považuje za plně věrohodné. Další dokazování by bylo nadbytečné, neboť skutkový stav byl prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo, jejímž předmětem dodávku a montáž vzduchotechnického zařízení na akci„ obec – anonymizováno část obce, ulice a číslo, PSČ“ za celkovou sjednanou cenu ve výši částka bez DPH, celkem částka vč. DPH, a to dle § 2586 a násl. OZ. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno (§ 2604 OZ) a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu ceny díla. Vzhled, k tomu, že žalovaný cenu díla neuhradil, vzniklo žalobkyni i právo na smluvní pokutu dle § 2048 OZ. Protože žalovaný neuhradil cenu díla včas, má tak žalobkyně též právo na úroky prodlení dle § 1970 a násl. OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., kdy soud neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.