7 C 114/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 29.060kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 060 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % p.a. od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 891 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaný smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na základě které poskytla žalovanému částku až do výše 150 000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy vyčerpal 41 300 Kč, a dále žalobkyně za žalovaného uhradila poplatky za výběr z bankomatu ve výši 767 Kč. Žalovaný uhradil 12 240 Kč. Žalobkyně pro prodlení se splácením žalovaným odstoupila od smlouvy dopisem ze dne datum. Celkový dluh, který žalovaná uplatňuje, se skládá z jistiny ve výši 29 060 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dne datum. Na toto však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se meritorně nevyjádřil.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy úvěr ve výši 150 000 Kč, přičemž žalovaný vyčerpal částku 41 300 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru, z výpisu z účtu, z potvrzení o čerpání). Žalovaný uhradil žalobkyni částku 12 240 Kč (zjištěno z přehledu splátek žalovaného). Žalobkyně pro prodlení žalovaného odstoupila od smlouvy o úvěru dne datum (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne datum vč. poštovního podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne datum (zjištěno z dopis ze dne datum vč. poštovního podacího archu).

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouvy o úvěru dle 2395 a násl. o.z. Na základě smlouvy vyčerpal žalovaný úvěr ve výši 41 300 Kč, přičemž žalobkyni vrátil pouze 12 240 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky včas, odstoupila žalobkyně od smlouvy o úvěru dle § 2001 o.z. Dle § 2004 odst.1 o.z., se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne datum. Soud tedy nárok žalobkyně posoudil dle ustanoveních § 2991 o.z. o bezdůvodném obohacení. Žalovaný je tak povinen vydat žalobkyni zbylou část vyčerpané částky, tj. 29 060 Kč (41 300 – 12 240). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto dle §1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 891 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 453 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 060 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.

6. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.