7 C 19/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám anonymizováno jméno příjmení, titul za jménem, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalované zaslány na účet č. bankovní účet dne datum. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka, a to vše do dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum, datum, datum, datum, datum a požaduje tak za každou upomínku částka, jako účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši částka (částka za každou dle čl. 2 Smlouvy). Žalobkyně v souvislosti s prodlením žalované požaduje též smluví pokutu dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši částka, a to konkrétně ode dne datum (den následující po splatnosti zápůjčky), do dne datum, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku částka. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas.

2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní jako„ Věřitelem“ na straně jedné a žalovanou jako„ Klientem“ na straně druhé byla dne datum uzavřena prostřednictvím internetových stránek webová adresa Smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši částka a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka, a to nejpozději do datum; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou. Potvrzením o platbě ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala částku ve výši částka dne datum na účet žalované, specifikovaný ve Smlouvě o zápůjčce ze dne datum. Pro případ prodlení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum ve spojení s podacím lístkem z téhož dne pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši částka s tím, že tato částka se skládá z dlužné částky zahrnující poskytnutou částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů a sankcí věřitele a dále náklady právního zastoupení.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

6. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 2048 odst.1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dne datum přistoupeno k uzavření smlouvy o zápůjčce v souladu s ust. § 2390 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek webová adresa. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši částka a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně částku ve výši částka skutečně žalované poskytla, žalovaná však dosud žalobkyni ničeho neuhradila, a to včetně smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky (§ 2048 o.z.).

9. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.