7 C 29/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokáta B, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou domáhali zaplacení smluvní pokuty ve výši částka spolu s příslušenstvím. Žalobci uvedli, že červenci 2024 žalobci poptávali koupi kompletně zasíťovaného stavebního pozemku za účelem výstavby rodinného domu v co nejkratším časovém horizontu a současně žalovaný nabízel k prodeji pozemek parc. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, katastrální území adresa, obec adresa („Pozemek“), který byl dle sdělení žalovaného napojen na místní vodovod, kanalizaci, plynovod i podzemní elektrické vedení. Žalobci uvedli, že ohledně připojení na vedení elektřiny jim žalovaný sdělil, že kabely na Pozemek vedou pod silnicí, kaplička se nachází na druhé straně pozemní komunikace někde naproti pozemku a pouze je dlouhodobě odpojený elektroměr, neboť na pozemku již několik let nestojí žádná stavba. Dne datum uzavřeli žalobci s žalovaným rezervační smlouvu („Rezervační smlouva“), do níž bylo zaneseno prohlášení žalovaného, že k hranici Pozemku jsou přivedeny veškeré inženýrské sítě (kanalizace, voda, plyn a elektřina). Přímo na Pozemku se nacházela vodovodní šachta s elektroměrem, vývod kanalizace trubkou ze země i sloupek s měřákem plynu. Žalobci tedy ohledně těchto tří inženýrských sítí důvěřovali pravdivosti tvrzení žalovaného. Ohledně připojení Pozemku k elektrickému vedení měli pochyb, proto navštívili místí obecní úřad, kde se snažili získat informace o připojení Pozemku k elektrickému vedení, ovšem na Obecním úřadě nebyly k vedení elektřiny žádné podklady. Dne datum tak uzavřeli žalobci na straně jedné a žalovaný na straně druhé kupní smlouvu o prodeji Pozemku, do níž z opatrnosti znovu zanesli prohlášení žalovaného, že k hranici Pozemku jsou přivedeny veškeré inženýrské sítě (kanalizace, voda, plyn a elektřina (čl. VI. odst. 1 Kupní smlouvy) a tuto povinnost kupujícího převést Pozemek těchto vlastností (tedy s připojením na veškeré inženýrské sítě (kanalizace, voda, plyn a elektřina) zajistili smluvní pokutou ve výši částka. Na základě Kupní smlouvy prodal žalovaný žalobcům Pozemek za sjednanou kupní cenu ve výši částka. V červenci 2024 došlo k zápisu žalobců jakožto nových majitelů Pozemku do katastru nemovitostí. Žalobci obratem požádali společnost právnická osoba o připojení Pozemku k distribuční soustavě a očekávali, že do cca jednoho měsíce dojde k znovupřipojení elektroměru, jak avizoval žalovaný. Společnost právnická osoba. však dodala žalobcům zákres elektrického vedení v ulici, k níž Pozemek přináleží, dle něhož k Pozemku není dovedeno vedení elektřiny, a dokonce ani žádný kabel z druhé strany pozemní komunikace, jak tvrdil žalovaný. Společnost právnická osoba. tak pověřila realizační firmu právnická osoba k realizaci přípojky k Pozemku, a to přes pozemek parc. č. Anonymizováno v majetku obce adresa.

2. Žalobci dne datum vyzvali žalovaného k nápravě. Vzhledem k tomu, že nedošlo k nápravě vyzvali žalobci žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, přičemž do dnešního dne žalovaný neuhradil ničeho.

3. Žalovaný se meritorně vyjádřil tak, že žalobní nárok neuznává, když uvedl, že žalobci byli v době podpisu Kupní smlouvy plně obeznámeni s technickým stavem Pozemku a žalobcům právo na zaplacení smluvní pokuty nevzniklo. S technickým stavem se žalobci obeznámili během prohlídky Pozemku, při níž je provázel sám žalovaný. Během prohlídky žalovaný žalobcům výslovně sdělil, že je Pozemek aktuálně odpojen od elektrické sítě a že kabely elektrické sítě jsou vedeny pod silnicí sousedící s Pozemkem. Zároveň žalobcům ukázal rozvodnou skříň nacházející se přes ulici od Pozemku, jakož jim i udělil plnou moc k nahlížení do dokumentace na stavebním úřadu.

4. Žalovaný dále odkázal na znění kupní smlouvy, konkrétně pak na článek 6.1, který obsahuje prohlášení žalovaného, v němž mimo jiné uvádí, že „k hranici Pozemku jsou přivedeny veškeré inženýrské sítě (kanalizace, voda, plyn a elektřina)“ (dále jen „Prohlášení žalovaného“). Žalovaný má za to, že skutečný stav odpovídá jeho Prohlášení o tom, že k hranici Pozemku jsou přivedeny veškeré inženýrské sítě, včetně elektřiny. Žalovaný toto prohlášení činil, aby smluvně garantoval žalobcům, co jim o Pozemku sdělil při jeho prohlídce – tedy že se elektrická síť nachází pod silnicí hraničící s Pozemkem. Dané prohlášení nelze dle jeho přesvědčení interpretovat extenzivně jako zahrnující připojení Pozemku k elektrické síti, jak to činí žalobci.

5. Jednotlivá skutková zjištění má soud prokázána z:

6. Žalobkyně a žalobce jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. Anonymizováno, jež je zapsáno pro k.ú adresa, obec adresa (prokázáno informacemi o pozemku).

7. V inzerátu nabízejícím prodej předmětného pozemku za cenu částka bylo uvedeno, že veškeré inženýrské sítě jsou na hranici komunikace u pozemku parc. č. Anonymizováno (prokázáno realitní nabídkou číslo hodnota – Anonymizováno na čl. 80 spisu).

8. Z SMS komunikace mezi realitním makléřem a žalobcem ze dne datum vyvstala žádost o prohlídku nemovitosti s tím, že by žalobce zajímalo napojení na elektřinu, neboť nebylo nalezeno odběrné místo. S tím, že realitní makléř žalobcům sdělil, že jižní pozemek je kompletně připojen el., voda a kanalizace a severní je možné kdykoliv připojit, výškopis není k dispozici (prokázáno SMS komunikací ze dne datum na čl. 82 spisu).

9. Prohlídky Pozemku se účastnil žalovaný namísto realitního makléře, přičemž dne datum informoval žalovaný žalobce, že bude mít asi osm minut zpoždění, neb jej zdržela nehoda (prokázáno SMS komunikací ze dne datum, na čl. 56 spisu, výpovědí svědka jméno FO). 10. jméno FO Anonymizováno Anonymizováno jako zprostředkovatelem žalovaným a žalobci byla uzavřena rezervační smlouva dne datum, jejímž předmětem bylo zajištění rezervace pozemku do datum s tím, že žalobci na základě osobní prohlídky pozemku měli zájem za kupní cenu požadovanou žalovaným, tj. částku částka, koupit předmětný pozemek s tím, že žalovaní měli možnost si pozemek důkladně prohlédnout a jsou jim známy veškeré právní a faktické zkušenosti a vlastnosti předmětu převodu (prokázáno Smlouvu o rezervaci koupě nemovitosti ze dne datum).

11. Žalobce požádal žalovaného o udělení plné moci, která by žalobcům umožnila na stavebním úřadu v Anonymizováno nahlédnout do dokumentace k přípojkám inženýrských sítí (prokázáno SMS komunikací ze dne datum na čl. 53 spisu).

12. Žalobce požádal žalovaného o svolení pro geodeta žalobců k vyhotovení výškopisu a zaměření pozemku Anonymizováno zahájení přípravy architektonické studie domu (prokázáno SMS komunikací ze dne datum, na čl. 54 spisu).

13. Žalobkyně a), žalobce b) a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, jehož předmětem byl pozemek parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa dne datum, a to za kupní cenu částka (prokázáno Kupní smlouvu ze dne datum).

14. V kupní smlouvě v bodu IV., bod 3 bylo sjednáno, že nabyvatelé, tj. žalobci, prohlašují, že jsou zcela seznámeni s technickým stavem pozemku a příslušenstvím a že je s ohledem na tento stav kupují za sjednanou kupní cenu (prokázáno Kupní smlouvou ze dne datum).

15. Účastníci si v článku V. bod 2 sjednali, že v případě nepravdivého prohlášení o přípojkách inženýrských sítí, dle článku VI. odst. 1 této smlouvy činí výše smluvní pokuty částka (prokázáno Kupní smlouvou ze dne datum).

16. Žalovaný v článku VI. odst. 1 prohlásil, že k hranici pozemku jsou přivedeny veškeré inženýrské sítě (kanalizace, voda, plyn a elektřina) (prokázáno Kupní smlouvou ze dne datum).

17. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum email s tím, že, co se týče elektrické přípojky, která sice před několika desítkami let k pozemku existovala, ale již dávno neexistuje viz aktuální zákres elektrického vedení v dotčené oblasti od Anonymizováno, navrhla do předávacího protokolu toto uvést s tím, že žalobci odmítají podepsat, že jsou k pozemku zřízeny všechny tvrzené přípojky, když nejsou, kdy dále požadovali vyrovnání nároků s vady pozemků, to je v době prodeje neexistující elektrická přípojka, (prokázáno emailem žalobkyně žalovanému ze dne datum).

18. Žalovaný ve smlouvě o rezervaci koupě nemovitosti pod bodem 6 prohlásil, že k hranici pozemku jsou přivedeny veškeré inženýrské sítě (kanalizace, voda, plyn a elektřina), prokázáno Smlouvou o rezervaci koupě nemovitosti ze dne datum. Dne datum vyzvali žalobci žalovaného k předání pozemku dle článku IV. Kupní smlouvy s tím, že dle článku VI. odst. 1 Kupní smlouvy žalovaný prohlásil, že k hranici pozemku jsou přivedeny veškeré inženýrské sítě a žalobci tedy pozemek kupovali jako pozemek kompletně zasíťovaný. Žalobci následně měli zjitit, že k hranici pozemku není dovedena elektřina, respektive k pozemku v době uzavření kupní smlouvy neexistovala žádná elektrická přípojka. Žalobci tak vyzvali žalovaného v souladu s článkem V. odst. 2 Kupní smlouvy k odstranění nesouladu prohlášení, a to do 15 dnů od doručení této výzvy (prokázáno výzvou k nápravě ze dne datum, včetně výpisu z odeslaných zpráv DS).

19. Dne datum vyzvali žalobci žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši částka, když ani do 30 dnů od doručení výzvy nebyl napraven nesoulad prohlášení žalovaného dle článku VI. odst. 1 kupní smlouvy a žalobcům tak vznikl nárok na smluvní pokutu dle článku V. odst. 2 Kupní smlouvy (prokázáno výzvou k úhradě, včetně výpisu datových schránek).

20. Žalovaný zaslal žalobcům dne datum email, ve kterém odmítl požadavek na zaplacení pokuty ve výši částka, neboť oběma žalobcům podal úplné informace k pozemku, včetně stavu a historie připojení k elektrické síti tak, jak je měl k dispozici a ve vztahu k elektrické přípojce jim již sděloval, že na pozemku stály do nedávné doby dvě budovy připojené do elektrické sítě s jističi naproti přes silnici směr západ, kdy společnost Anonymizováno při odpojování z bezpečnostních důvodů ujistila žalovaného, že znovu připojení je otázka několika týdnů a toto žalovaný sdělil žalobcům osobně při společné prohlídce, když žalobci uvažovali o koupení předmětného pozemku, nicméně jim nabídl spolupráci v koordinaci žádosti k umístění přípojky tak, aby vyhovovala lépe potřebám pro stavbu rodinného domu žalobců (prokázáno emailem žalovaného žalobcům ze dne datum).

21. Dne datum vyzvali žalobci žalovaného k úhradě částky částka, včetně úroku z prodlení, jinak bude podána žaloba, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum, včetně výpisu datové schránky).

22. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši částka dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně výpisu z datové schránky).

23. Anonymizováno adresa - Anonymizováno dne datum povolil jméno FO stavební povolení na stavbu elektrické přípojky Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa (prokázáno stavebním povolením ze dne datum). 24. jméno FO požádala právnická osoba z důvodu změny zákazníka v odběrném místě o ukončení smlouvy na dodávku elektrické energie ke dni datum, a to na odběrném místě číslo hodnota v adresa (nyní jméno FO), obec adresa, místní část právnická osoba, kdy došlo k převodu nemovitosti na žalovaného (prokázáno žádostí o ukončení smlouvy ze dne datum).

25. Dne datum požádal žalovaný právnická osoba. o připojení k distribuční soustavě k odběrnému místu v adresa, číslo popisné Anonymizováno, obec adresa, místní část právnická osoba. S tím, že došlo ke změně ulice, která se nyní jmenuje jméno FO (s tím, že odběrné místo je již připojeno), (prokázáno žádostí – smlouvou o připojení ze dne datum).

26. Žalovaný dne datum požádal o ukončení smlouvy na dodávku elektřiny v adresa, obec adresa (prokázáno žádostí o ukončení smlouvy).

27. Žalobce zaslal žalovanému dne datum email, ve kterém mu sdělil, že vzhledem k tomu, že na zakoupený pozemek neexistuje přípojka na elektřinu, požádal tedy žalobce právnická osoba o nové připojení s tím, že byli právnická osoba upozorněni, že očekávaný termín realizace je kolem května 2025 a požádali žalovaného o spolupráci v tom smyslu, že by o připojení žádal i on. Dále žalovanému byla navržena změna textu protokolu o předání s tím, že pozemek byl předán ve stavu dle kupní smlouvy s výhradou kupujících, že k pozemku není zřízena přípojka elektřiny, jak bylo prodávajícím garantováno, což bylo zjištěno až po podpisu kupní smlouvy šetřením právnická osoba a realizační firmou Anonymizováno s návrhem na řešení situace s ohledem na znění kupní smlouvy, která existenci přípojky předpokládala (prokázáno emailem ze dne datum). 28. jméno FO žalobci a žalovanými došlo k převzetí pozemku nabytého na základě kupní smlouvy ze dne datum s datem předání a převzetí datum, když přebírající, tj. žalobci, v protokolu konstatovali, že jim dle dostupných informací nebyla k datu podpisu kupní smlouvy shora až do data převzetí k pozemku vedena přípojka elektrické energie – respektive dle zjištění přebírajících přípojka v této době již neexistovala a současně ani nebyla dovedena elektřina k hranici pozemku, (prokázáno protokolem o předání a převzetí nemovitosti ze dne datum).

29. Informace o distribuční soustavě - vedení elektřiny jsou veřejně přístupné v příslušných digitálních technických mapách s tím, že kabel distribuční soustavy byl veden v sousedním pozemku u hranice a dále, že k datu datum neexistovala přípojka k pozemku parc. č Anonymizováno, která by byla součástí distribuční soustavy právnická osoba. (prokázáno sdělením ze dne datum na čl. 29 spisu).

30. Žalovaný přeposlal a žalobci a panu jméno FO, kteří se stali sousedy, telefonní čísla (prokázáno emailem žalovaného ze dne datum).

31. Žalovaný odpověděl žalobci na email ze dne datum téhož dne s tím, že tvrzení, že k pozemku není zřízeno připojení elektřiny, nemůže souhlasit, neboť pozemek byl celá léta připojen z existující kapličky na protilehlé straně komunikace, kdy toto lze snadno doložit. právnická osoba uvedl, že stav přípojky pozemku byly žalobcům sděleny otevřeně a zároveň žalobci měli plnou možnost si tuto věc ověřit a byli i žalovaným vyzváni (prokázáno emailem žalovaného ze dne datum). 32. tituly před jménem jméno FO, která spolupracuje se zprostředkovatelem/jméno FO, zaslala žalobcům dne datum návrh kupní smlouvy s žádostí o sdělení, jakým způsobem bude hrazena kupní cena a doplnění čísla účtu s tím, že žalobce odpověděl, že děkuje za zaslání návrhů a doplnil požadované informace (prokázáno emailovou korespondencí ze dne datum na čl. 67 a 68 spisu).

33. Dne datum požádala žalobkyně tituly před jménem jméno FO o zaslání kupní smlouvy s doplněnými údaji a případnými úpravami tak, aby mohla začít revidovat smlouvu (prokázáno emailem ze dne datum na čl. 66 spisu).

34. Dne datum zaslala žalobkyně tituly před jménem jméno FO revidované znění kupní smlouvy, kdy upravila výši podílů, v nichž bude vlastnictví k nemovitosti nabýváno. A stejně jako u rezervační smlouvy doplnila prohlášení prodávajícího ohledně přípojek inženýrských sítí, k čemuž sem pro případ nepravdivosti prohlášení zanesla pokutu (prokázáno emailovou korespondencí ze dne datum).

35. Žalobce požádal vodohospodářskou společnost jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zakreslení a stav kanalizační přípojky vyvedené za plotem přímo na pozemku Anonymizováno, kdy mu bylo sděleno, že tato není geodeticky zaměřena. A zaměření nebylo předáno Anonymizováno (emailovou komunikací na čl. 84 a 85 spisu, včetně mapy na čl. 86 a 7 spisu. Pozemek Anonymizováno sousedí s pozemkem Anonymizováno, přičemž na tomto pozemku jsou vedeny veškeré sítě (zjištěno ze situačního plánu na čl. 90 a 91 spisu. Žalovaný poskytl žalobcům součinnost k opětovnému připojení, kdy žalobce žádal o připojení k elektrické síti (prokázáno emailovou korespondencí mezi energon a žalobcem).

36. Realitní makléř, který o prodeji jednal za žalovaného vypověděl, že podle něj byly sítě skutečně na hranici pozemku a s touto informací dále nakládal. Elektřina ani připojovací budník se nenacházeli přímo na pozemku (prokázáno výpovědí svědka jméno FO).

37. Všechny výše uvedené důkazy soud považuje za plně věrohodné. Další dokazování by bylo nadbytečné, neboť skutkový stav byl prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

38. Na základě provedeného dokazování učinil závěr o skutkovém stavu: Žalobci nabyli od žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne datum vlastnické právo k pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa za kupní cenu částka. V průběhu jednání o prodeji i v samotné kupní smlouvě bylo žalovaným deklarováno, že k hranici pozemku jsou přivedeny veškeré inženýrské sítě, včetně elektřiny. Stejné tvrzení obsahovala také rezervační smlouva a informace poskytované při nabídce nemovitosti.

39. Po uzavření kupní smlouvy žalobci zjistili, že k pozemku v době prodeje nevedla elektrická přípojka a že elektřina nebyla přivedena k hranici pozemku. Přestože v minulosti byla na pozemku elektrická přípojka zřízena a pozemek byl napojen na distribuční soustavu, toto připojení bylo před uzavřením kupní smlouvy ukončeno a v rozhodné době již neexistovalo. 40. jméno FO účastníky nebylo sporné, že pozemek byl v minulosti elektrickou energií zásobován a že obnovení připojení bylo technicky možné. Spornou se stala otázka, zda smluvní prohlášení žalovaného o přivedení elektřiny k hranici pozemku odpovídalo skutečnému stavu v době uzavření kupní smlouvy.

41. Kupní smlouva současně obsahovala ujednání, podle něhož vzniká žalobcům nárok na smluvní pokutu ve výši částka pro případ nepravdivosti prohlášení žalovaného o existenci přípojek inženýrských sítí. Poté, co žalobci zjistili rozpor mezi skutečným stavem a obsahem smluvního prohlášení, vyzvali žalovaného k nápravě a následně i k úhradě sjednané smluvní pokuty. Žalovaný svůj závazek neuznal s odůvodněním, že žalobcům poskytl veškeré informace, které měl k dispozici, včetně údajů o historickém napojení pozemku a možnosti jeho opětovného připojení.

42. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

43. Dle § 555 odst. 1 o.z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

44. Podle § 556 odst. 1 o.z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

45. Předně je nutno uvést, že je rozdíl mezi přípojkou inženýrské sítě, což je konkrétní stavební objekt, který fyzicky propojuje veřejnou síť s určitou stavbou nebo pozemkem. Česká legislativa přípojky výslovně definuje jako samostatné stavby (např. vodovodní či kanalizační přípojku), a přivedením inženýrských sítí, což je naopak širší pojem, který obvykle označuje zajištění dostupnosti sítí v určité lokalitě nebo na hranici pozemku. Neznamená automaticky existenci jednotlivých přípojek ke konkrétní stavbě.

46. Jestliže právní předpisy rozlišují mezi veřejnou technickou infrastrukturou a přípojkou jako samostatnou stavbou, nelze bez výslovného smluvního ujednání z povinnosti přivést inženýrské sítě dovozovat povinnost zřídit přípojky. Přípojka je tak samostatným stavebním objektem s vlastním právním režimem, kdežto přivedení inženýrských sítí vyjadřuje pouze dosažení dostupnosti technické infrastruktury pro dotčený pozemek.

47. Ustanovení čl. V odst. 2 smlouvy sankcionuje nepravdivé prohlášení o přípojkách inženýrských sítí, avšak žádné takové prohlášení čl. VI odst. 1 neobsahuje. Jestliže smlouva v sankčním ustanovení hovoří o „přípojkách“, ale v prohlášení o „přivedených sítích“, nelze automaticky tvrdit, že jde o totéž. V pochybnostech je třeba smluvní pokutu vykládat restriktivně, protože představuje sankční ujednání. Tedy nebylo-li v čl. VI odst. 1 učiněno žádné prohlášení o přípojkách, nemohlo být ani porušeno „prohlášení o přípojkách“ ve smyslu čl. V odst.

2. Žalobci tak směšují dva obsahově odlišné pojmy.

48. Byla to právě žalobkyně, která ujednání čl. V. odst.2 do kupní smlouvy zahrnula, a byli to právě žalobci kteří setrvávali na tom, že na pozemku byla absence přípojky el.e. (viz. předávací protokol, výzvy k narovnání stavu, výzva k zaplacení smluvní pokuty), ač v inzerátu, v rezervační smlouvě i v kupní smlouvě je hovořeno o přivedení sítí. Na tomto, tj. na přivedení sítí k hranici pozemku setrvával i žalovaný, když opakovaně uváděl, že o tom, že je zřízena přípojka el.e. nehovořil.

49. Soud neshledal, že by žalovaný jednal v rozporu se zásadou poctivosti (§ 6 o.z.) či zatajil žalobcům skutečný stav nemovitosti. Již před samotným podpisem smluv měli žalobci reálnou možnost si pravdivost tvrzení žalovaného ověřit, což se od nich v rámci běžné péče a opatrnosti (§ 4 o.z.) dalo rozumně očekávat. Skutečnost, že si stavu pozemku byli plně vědomi, potvrdili sami žalobci v čl. IV. odst. 3 kupní smlouvy.

50. Tento odstavec obsahuje prohlášení kupujících (žalobců), že „Nabyvatelé prohlašují, že jsou zcela seznámeni s technickým stavem Pozemku a že jej s ohledem na tento stav kupují za sjednanou kupní cenu. Žalobci tedy výslovně potvrdili, že pozemek osobně prověřili, že znají jeho technický stav, že tento stav akceptují.

51. Jestliže měli za to, že na pozemku chybí přípojka nebo že nejsou splněny podmínky pro napojení, mohli tuto skutečnost zjistit před podpisem smlouvy. Nelze současně tvrdit plnou znalost technického stavu pozemku a následně požadovat smluvní pokutu za skutečnost, která byla zjistitelná běžnou prohlídkou a ověřením u správců sítí.

52. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný udělil žalobcům plnou moc, aby měli přístup ke všem potřebným dokumentům a mohli si u příslušných úřadů zjistit/ověřit technické parametry Pozemku, a to včetně otázky připojení k elektrické síti (soud předesílá, že aktuální informace o distribuční soustavě jsou veřejně přístupné v digitálních technických mapách).

53. Závěrem soud uvádí, že při zkoumání vůle stran nelze vytvořit novou povinnost, která ve smlouvě vůbec není vyjádřena. Pokud chtěli kupující získat garanci existence přípojek, mohli si ji výslovně sjednat (prostor zde pro připomínky ke smlouvě byl, když žalobkyně kupní smlouvu připomínkovala – žalobci však tohoto nevyužili, tuto podmínku neuvedli). Smlouva však garantuje pouze přivedení sítí k hranici pozemku. Soud dospěl k závěru, že žalobcům nevznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty. jméno FO vzniku tohoto nároku by muselo dojít k porušení smluvní povinnosti (nepravdivosti prohlášení) ze strany žalovaného, k čemuž však s ohledem na shora uvedené nedošlo, a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I., tak že žalobu zamítl.

54. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Celkové náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

55. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 (odůvodněný odpor proti žalobě ze dne datum, účast na jednání dne datum, nahlédnutí do elektronického spisu ze dne datum, doplnění vyjádření žalovaného ze dne datum a účast na jednání ze dne datum přesahující 2 hod - 2 úkony) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada částka za cestovné v částce částka podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.