7 C 33/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené spolu z příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu vozidla za účelem užívání vozidla anonymizováno 6 slov příjmení příjmení, registrační značka. Žalovaná téhož dne převzala vozidlo do užívání bez poškození dle písemného předávacího protokolu. Dle smlouvy o nájmu se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně. Nájemné bylo po uplynutí počáteční doby nájmu splatné na základě faktury žalobkyně. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné ve výši částka dle faktury žalobkyně číslo se splatností datum. Žalovaná dále neuhradila žalobkyni škodu na vozidle za poškození zadního pravého světla vozidla ve výši částka, jak jí bylo vyúčtováno fakturou žalobkyně číslo z datum se splatností datum na částku částka. Dle čl. VI. nájemní smlouvy bylo sjednáno, že při poškození vozidla a jeho opravě hrazené z havarijního pojištění uhradí žalovaná škodu ve výši spoluúčasti dle pojistné smlouvy ve výši částka. Vzhledem k porušení smluvní povinnosti žalované hradit včas nájemné žalobkyně dále nárokuje smluvní pokutu ve výši částka dle čl. XII. smlouvy o nájmu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou před zahájením řízení k úhradě dlužných částek shora dopisem právního zástupce ze dne datum zasláním do datové schránky žalované. Žalovaná dluh dosud neuhradila a k zaslané výzvě se nijak nevyjádřila. Z důvodu prodlení s úhradou nároků uplatněných žalobou žalobkyně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného jak je uvedeno shora. Současně žalobkyně požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním dvou shora vymezených pohledávek z nájemného, tj. celkem částku částka. V žalobě jsou vylíčeny všechny rozhodné skutečnosti.

2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná užívala vozidla žalobkyně, a to anonymizováno 6 slov příjmení příjmení, registrační značka, které převzala vozidlo do užívání bez poškození dle písemného předávacího protokolu, přičemž se zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši částka (prokázáno smlouvou o nájmu vozidla). Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné ve výši částka se splatností datum (prokázáno fakturou číslo). Dle čl. VI. nájemní smlouvy bylo sjednáno, že při poškození vozidla a jeho opravě hrazené z havarijního pojištění uhradí žalovaná škodu ve výši spoluúčasti dle pojistné smlouvy ve výši částka a při porušení smluvní povinnosti žalované hradit včas nájemné žalobkyně dále nárokuje smluvní pokutu ve výši částka dle čl. XII. (prokázáno smlouvou o nájmu vozidla). Žalovaná poškodila zadní pravý světlomet na vozidle, přičemž toto žalobkyně vyúčtováno žalované fakturou číslo se splatností datum (prokázáno fakturou číslo). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou vč. dodejky).

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, na základě, které užívala žalovaná vozidlo žalobkyně, a to za nájemné ve výši částka měsíčně (§ 2321 a násl. o.z.). Žalovaná způsobila škodu na vozidle žalobkyně a dle čl. VI. nájemní smlouvy bylo sjednáno, že při poškození vozidla a jeho opravě hrazené z havarijního pojištění uhradí žalovaná škodu ve výši spoluúčasti dle pojistné smlouvy ve výši částka (§ 2894 a násl. o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo na nárokuje smluvní pokutu ve výši částka dle čl. XII. Smlouvy o nájmu vozidla (§ 2048 a násl. o.z.). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství dle 1970 a násl o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013Sb.

5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

6. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř, když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.