7 C 38/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 113 823,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % p. a. od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila následující skutečnosti. Žalobkyně je vlastníkem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které bylo dne , datum, poškozeno při dopravní nehodě. Dne , datum, předala vozidlo žalované k opravě a mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla po dopravní nehodě. Oprava měla být podle zakázkového listu zahájena za 2–3 týdny a předběžný termín dokončení byl stanoven na , datum, . Přestože byla žalobkyně v průběhu roku 2023 a 2024 opakovaně žalovanou vyzývána k převzetí vozidla, vozidlo podle ní při každém pokusu o předání vykazovalo vady, zejména v oblasti řízení (tuhé řízení, nevracení volantu do středové polohy). Žalobkyně proto dne , datum, převzala vozidlo zpět do své dispozice a nechala vady odstranit v autorizovaném servisu , právnická osoba, , kde bylo zjištěno vadné hřebenové řízení, které mělo být v rámci opravy žalovanou měněno. Za tuto opravu zaplatila částku , částka, , kterou uplatňuje jako přiměřenou slevu z ceny díla. Po dobu, kdy nemohla vozidlo užívat, si žalobkyně pronajímala náhradní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, za denní nájemné , částka, bez DPH. Celkové nájemné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, a bylo žalobkyní uhrazeno. Jako škodu způsobenou prodlením žalované s řádným dokončením opravy uplatňuje žalobkyně částku , částka, jako část nákladů na nájem náhradního vozidla za období, kdy vozidlo mělo být podle smlouvy o dílo již opravené, avšak fakticky k tomu nedošlo. Dále požaduje paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná na výzvu k úhradě ze dne , datum, ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby co do důvodu i výše. Připustila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na opravu vozidla v rámci likvidace pojistné události, přičemž žalobkyně trvala na tom, aby celkové náklady na opravu nepřekročily limit pojistného plnění a odmítla hradit jakékoli doplatky nad rámec pojistného. Podle žalované došlo k prodloužení doby opravy zejména v důsledku nedostupnosti některých náhradních dílů a průběhu schvalování pojistného plnění ze strany pojišťovny. Po provedení opravy a výměně vadného čerpadla řízení bylo vozidlo podle žalované provozuschopné, prošlo technickou kontrolou a žalobkyně byla vyzvána k převzetí. Další závady na řízení žalovaná přičítala vadným dodaným dílům a konstrukčním vlastnostem vozidla. Žalovaná tvrdila, že po zjištění závady na řízení nabídla v září 2024 žalobkyni zajištění reklamace dílu včetně odtahu vozidla a bezplatné opravy v režimu záruky, což žalobkyně nevyužila a zvolila opravu v jiném servisu na vlastní náklady. Odpovědnost za náklady této opravy i za náklady na nájem náhradního vozidla proto žalovaná odmítla. U nájemného dále namítala vlastnické propojení žalobkyně a pronajímatele , právnická osoba, a považovala nárok za nedůvodný a nepřiměřený.

3. Následně při jednání soudu dne , datum, žalovaná výslovně uznala nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, představující náklady na odstranění vad opravy v servisu , právnická osoba, , resp. slevu z vadného plnění, a to co do důvodu i výše. Žalovaná uznala také zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Ve zbývající části, tj. ohledně částky , částka, jako náhrady nákladů na nájem náhradního vozidla, zůstal nárok mezi účastnicemi sporný.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, tak žalovaná. Soud dále provedl výslech svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), které mělo ke dni , datum, platnou technickou kontrolu do , datum, (prokázáno technickým průkazem vozidla SPZ , SPZ, ).

6. Dne , datum, došlo k dopraví nehodě, při níž vozidlo narazilo levým bokem do svodidel a bylo poškozeno na levé straně a na podvozkových částech. Škodová událost byla dne , datum, nahlášena , právnická osoba, a likvidována jako škoda z havarijního pojištění (prokázáno kopií hlášení pojistné události s datem nehody , datum, , z fotodokumentace postižení vozidla).

7. Dne , datum, předala žalobkyně vozidlo do provozovny žalované k opravě po dopravní nehodě. Spolu s vozidlem byl předán také protokol o dopravní nehodě. Ve zakázkovém listě vystaveném žalovanou byl uveden předběžný termín dokončení opravy , datum, , odhad ceny , částka, včetně DPH a popsán zjevný rozsah poškození (pravý nárazník, levé a pravé světlomety, blatníky, dveře, kolový disk na výměnu, vyhnuté kolo, nutná kontrola a geometrie kol), přičemž žalobkyně byla informována, že oprava započne za 2–3 týdny a také o tom, že případný rozdíl neuhrazeného pojistného uhradí žalobkyně (prokázáno zakázkovým listem č. W 310868 ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, dala žalobkyně příkaz , právnická osoba, ., úseku likvidace pojistných událostí, aby byla odpovídající částka pojistného plnění na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázána na bankovní účet žalované (prokázáno souhlasem s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis ze dne , datum, ).

9. Společnost , právnická osoba, vystavila žalované postupně faktury za dodání náhradních dílů, a to dne , datum, byla vystavena faktura za dodání předního nárazníku, předního blatníku, soupravy úchytek a ráfku se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, byla vystavena faktura za dodání levého světlometu a sady úchytek se splatní , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, vystavena faktura za dodání závěsného ramene se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, vystavena faktura za dodání táhla a tlumiče se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, byla vystavena faktura za dodání kulového čepu předního levého, ložiska a tyčového stabilizátoru (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, vystavena faktura, kdy byla dodána pojistková skříň, souprava příchytek, přední příčka, výztuha, příčka, spojler, zásuvky, světlomet, držák nárazníku, upevnění nárazníku, držáková sada, kulový čep přední levý, táhlo řízení, chladič a vedení vzduchu, se splatností faktury , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , dne , datum, vystavena faktura za dodání kulového čepu předního levého se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, byla vystavena faktura za dodání matic se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ), dne , datum, byla vystavena faktura za dodání kryt masek se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ) a následně až dne , datum, byla vystavena faktura za dodání čerpadla posilovače řízení se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).

10. Následně byl také žalované dodán zámek dveří od společnosti , právnická osoba, (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne , datum, ).

11. Dne , datum, byla žalobkyně informována o úhradě škodní události z havarijního pojištění od , právnická osoba, ., a také byla informována, že na účet žalované byla poukázána částka pojistného plnění ve výši , částka, bez DPH, a to po odpočtu spoluúčasti žalobkyně (prokázáno z oznámení o vyřízení škody ze dne , datum, ).

12. Zaměstnanci žalobkyně se dostavili k převzetí vozidla dne , datum, , kdy byla provedena zkušební jízda, vozidlo bylo ze servisu převzato s tím, že však žalobkyně požadovala odstranění vad. Došlo tak k přijetí rozšíření zakázky, a to rozšíření prací o výměnu čerpadla řízení (prokázáno zakázkovým listem pro zakázku W 310868 ze dne , datum, ).

13. Dne , datum, byla žalobkyně kontaktována zaměstnancem žalované panem , jméno FO, , s tím že řízení je stále příliš tuhé a volant se nevrací do výchozí polohy, proto je nutná výměna stávajícího čerpadla řízení. Nové čerpadlo bylo objednáno, ale v danou chvíli nebyl znám termín dodání, protože se jednalo o nedostatkové zboží (prokázáno e-mailem mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, a , datum, ).

14. Dne , datum, byla provedena technická prohlídka vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , u kterého byl jako provozovatel uvedena společnost , jméno FO, , právnická osoba, . Při prohlídce nebyly zjištěny žádné závady a bylo stanoveno, že, vozidlo je pro další provoz způsobilé (prokázáno z protokolu o technické prohlídce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

15. Dne , datum, bylo na vozidle provedeno měření geometrie a byla seřízena jízdní osa (prokázáno protokolem o seřízení jízdní osy ze dne , datum, ).

16. Dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou, že při prohlídce bylo zjištěno, že je poškozená tepelná/hluková izolace (prokázáno e-mailem mezi panem , adresa, za žalobkyni a panem , jméno FO, za žalovanou ze dne , datum, ).

17. Dne , datum, při převzetí vozidla bylo v zakázkovém listu uvedeno, že stále vykazuje problémy s řízením a při zatáčení doprava se následně nevrací do středové polohy (prokázáno zakázkovým listem pro zakázku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

18. Následně dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že vozidlo si vyzvedne , datum, (prokázáno e-mailem ze dne , datum, ).

19. Dne , datum, uplatnila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vůči žalované právo z vadného plnění, jelikož při každém pokusu o předání vozidla vozidlo vykazovalo vady (prokázáno z uplatnění práva z vadného plnění ze dne , datum, , včetně dodejky do datové schránky ze dne , datum, ).

20. Žalobkyně si vozidlo převzala dne , datum, , kdy při převzetí byla provedena zkušební jízda, přičemž problém s řízením přetrvával. Při jízdě doprava i doleva se volant nevracel samovolně do středové polohy, pro vrácení do středové polohy bylo zapotřebí volantu pomáhat (prokázáno zakázkovým listem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s převzetím vozidla ze servisu , datum, ).

21. Dne , datum, žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce informovala žalobkyni o nutnosti reklamace vadného dílu řízení u dodavatele a navrhla, že zajistí odtah vozidla, provede reklamaci a následně vozidlo dopraví zpět. Současně se dotazovala, zda žalobkyně s tímto postupem souhlasí (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi právními zástupci ze dne , datum, ).

22. Následně byla společností , právnická osoba, provedena výměnu řízení a geometrie kol. Vozidlo bylo převzato žalobkyní od společnosti , Anonymizováno, dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, ).

23. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, fakturu vůči žalobkyni za výměnu řízení a provedení geometrie u vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , v celkové výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).

24. Po dobu opravy vozidla si žalobkyně pronajímala náhradní automobil. Žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu dopravního prostředku s pronajímatelem , právnická osoba, , jejímž předmětem byl automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s počátkem nájmu dne , datum, , za denní nájemné ve výši , částka, bez DPH. Nájemné bylo splatné po skončení nájmu na základě faktury vystavené pronajímatelem, přičemž výše nájemného byla stanovena vynásobením počtu dní částkou denní sazby. O předání vozidla byl sepsán protokol. Vozidlo RZ , SPZ, se stavem tachometru 129 613 km bylo převzato bez poškození a bez výhrad ke stavu tohoto vozidla (prokázáno smlouvou o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, ze dne , datum, , protokolem o předání předmětu nájmu ze dne , datum, ).

25. Obvyklá tržní cena denního nájemného za vozidlo kategorie minivůz při dlouhodobém pronájmu činí podle provedeného dokazování 300 až , částka, (prokázáno z přehledu Allianz na obvyklé sazby při zapůjčení náhradního vozidla s platností od září 2023, nabídkou autopůjčoven ASAP , jméno FO, , prokázáno z přehledu maximálních denních sazeb půjčovného u ČSOB pojišťovny od , datum, , zjištěno ze sazeb na zapůjčení náhradního auta , právnická osoba, , prokázáno ceníkem půjčovny náhradních vozidel u , právnická osoba, ze dne , datum, ).

26. Dne , datum, byla žalobkyni vystavena faktura od dodavatele , právnická osoba, , na částku , částka, za pronájem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do 31. 10. 202 (prokázáno fakturou, daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ).

27. Z účtu vedeném žalobkyní u , právnická osoba, . odešla částka , částka, na účet příjemce a ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno: , právnická osoba, 202468288 (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, ).

28. Dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, skládající se z nákladů vynaložených k odstranění vad vozidla ve výši , částka, bez DPH, z částky , částka, za prohlídku vozidla soudním znalcem, z pronájmu náhradního vozidla ve výši , částka, bez DHP, z náhrady nákladů právního zastoupení ve výši , částka, a z částky , částka, za uplatnění nároku ze závazku mezi podnikateli (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dodejky do datové schránky ze dne , datum, ).

29. Žalovaná označila nárok na náhradu za zapůjčení náhradního vozidla za sporný, nepřiměřený a nedostatečně doložený. Pro posouzení nároku požádala žalobkyně o poskytnutí detailní dokumentace k zapůjčení náhradního vozidla, kopii smlouvy o zapůjčení vozidla a evidenci užívání vozidla a předmětný znalecký posudek (prokázáno z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne , datum, ).

30. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, při ústním jednání konaném dne , datum, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo po dopravní nehodě mimo plán dílny převzato do opravy, byl sepsán zakázkový list s hrubým popisem poškození a předpokladem opravy v řádu cca 2–3 týdnů, následně proběhla podrobná prohlídka a fotodokumentace pro pojišťovnu a byly najednou objednány náhradní díly, přičemž jejich dodání se protahovalo. Po celou dobu vozidlo stálo u žalované a žalobkyně je neužívala. Svědek uvedl, že první převzetí vozidla žalobkyní proběhlo v říjnu 2023, kdy však byla vozidlem bezprostředně po zkušební jízdě reklamována závada na řízení. Dílna tedy vozidlo znovu prohlédla a zjistila poškození nápravnice, které nebylo dříve zjistitelné bez demontáže a měření, a její výměna musela být znovu schvalována pojišťovnou s omezeným pojistným krytím, což vedlo k použití neoriginálního dílu. Další závady na řízení byly řešeny ve spolupráci s partnerským servisem , právnická osoba, (zejména podezření na vadné čerpadlo a následné reklamace dílů), prováděly se opakované geometrie kol, a nakonec byla vyměněna i řídicí jednotka, přičemž po těchto opravách bylo podle svědka vozidlo provozuschopné, prošlo STK a emisemi a žalobkyně byla písemně vyzvána k převzetí někdy v květnu-červnu. Vozidlo si žalobkyně fyzicky převzala zhruba na přelomu srpna a září 2024. Svědek dále uvedl, že dílna je schopna zpracovat asi 25 vozidel měsíčně, část prodlení s opravou vozidla přičítal obtížné dostupnosti dílů a schvalovacím procesům jak na straně pojišťovny, tak na straně žalobkyně (spor o originální/neoriginální díly), a že opakované a zdlouhavé řešení závad jej vedlo k ověření historie vozidla v systému Cebia, kde zjistil, že vozidlo již v roce 2019 utrpělo totální ekonomickou škodu a bylo poškozeno i v roce 2020. Nakonec potvrdil, že při posledním předání vnímal vozidlo jako opravené a bezpečné pro provoz, přičemž chování řízení (nevracení volantu do středové polohy při plném rejdu) považoval za typickou vlastnost, nikoliv vadu modelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek též uvedl, že žalovaná se zaměřuje na vozy škoda (zjištěno ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, , jméno FO, )

31. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

32. Žalobkyně dne , datum, předala žalované své vozidlo značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , k opravě po dopravní nehodě ze dne , datum, . Oprava měla být dokončena do , datum, , přičemž žalobkyně souhlasila, aby pojistné plnění bylo po opravě poukázáno přímo na účet žalované, což se stalo dne , datum, . Ze servisní dokumentace vyplývá, že náhradní díly byly dodávány postupně od konce května do září 2023- po značnou část této doby, kdy vozidlo bylo u žalované, nebyly na vozidle prováděny žádné opravné práce a vozidlo stálo v servisu bez zásahu. Po montáži jednotlivých dílů se při prvním pokusu o předání vozidla v říjnu 2023 i při opakovaných předáních v roce 2024 projevil závažný problém s řízením, zejména tuhé řízení a nedostatečné vracení volantu do přímého směru. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná při opravě použila vadné hřebenové řízení, které před montáží nijak nerozpojila ani nezkontrolovala, přičemž právě vada tohoto dílu byla příčinou opakujících se potíží s řízením. Tyto závady nebyly odstraněny ani po dalších zásazích žalované, včetně výměny čerpadla řízení, opakovaného seřízení geometrie a opakovaných diagnostik. Žalobkyně proto dne , datum, uplatnila vady díla. K úplnému odstranění vad došlo až v servisu , právnická osoba, , který provedl výměnu hřebenového řízení a seřízení geometrie. Tato oprava byla vyúčtována dne , datum, a žalobkyní uhrazena. Po celou dobu, kdy nebyla schopna své vozidlo užívat, si žalobkyně pronajímala náhradní vozidlo Renault Kangoo od , datum, do , datum, , za celkové nájemné , částka, , uhrazené dne , datum, , přičemž v řízení požaduje náhradu pouze za 267 dní nájmu ve výši , částka, .

33. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

34. Podle § 2615 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“ o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

35. Podle § 2106 odst. 2 věta třetí o. z. neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

36. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

37. Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

38. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

39. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. jejímž předmětem byla oprava vozidla žalobkyně po dopravní nehodě. Žalovaná se zavázala provést dílo řádně, bez vad a v přiměřené době tak, aby bylo vozidlo způsobilé k běžnému provozu a uvedeno do stavu odpovídajícího stavu před nehodou.

40. Z provedených důkazů vyplývá, že přestože žalovaná provedla rozsáhlé opravy, podstatné vady díla, zejména vady řízení, nebyly odstraněny v přiměřené lhůtě a přetrvávaly i po opakovaných pokusech o předání vozidla v letech 2023 a 2024. Teprve oprava provedená autorizovaným servisem , právnická osoba, vedla k úplnému odstranění závad. Soud má proto za to, že žalovaná poskytla vadné plnění ve smyslu § 2615 odst. 2 o. z.

41. Ohledně částky , částka, představující náklady na odstranění vad opravy v servisu , právnická osoba, žalovaná tento nárok při jednání výslovně uznala co do důvodu i výše. Uznání dluhu je procesním úkonem, k němuž soud přihlíží při svém rozhodování (§ 153a o. s. ř.). Za této situace se soud již podrobně nezabýval spornostmi ohledně vzniku a rozsahu vady hřebenového řízení, neboť z uznání samotného plyne, že žalovaná připustila jednak existenci vady, jednak to, že náklady na její odstranění v uvedené výši mají být neseny právě žalovanou.

42. Pro úplnost soud dodává, že námitka žalované, že závada řízení vznikla až po převzetí vozidla žalobkyní, se neprokázala. Naopak z listinných důkazů a z výpovědi svědka , jméno FO, plyne, že problémy s řízením se projevovaly již při prvním pokusu o předání v říjnu 2023 a přetrvávaly i nadále. Skutečnost, že vozidlo formálně prošlo technickou kontrolou, nevylučuje existenci vadného plnění. Technická kontrola představuje pouze minimální zákonný standard pro provoz na pozemních komunikacích, nikoli potvrzení bezvadnosti díla ve smyslu smlouvy o dílo.

43. Pokud jde o nárok na náhradu škody za pronájem náhradního vozidla soud předně konstatuje, že náklady na nájem náhradního vozidla nepředstavují náklady na odstranění vady díla ve smyslu práv z vad, a žalobkyně se jich tudíž nemůže domáhat prostřednictvím práva z vadného plnění. Nejedná se však o nárok, který by byl s právy z vad vyloučen. V projednávané věci jde o samostatnou majetkovou újmu způsobenou tím, že žalovaná dílo neprovedla řádně a včas, tato škoda se proto posuzuje v režimu § 2913 o. z., přičemž její uplatnění je zcela slučitelné s uplatněním práv z vad.

44. Pro vznik odpovědnosti za škodu musí být naplněny předpoklady porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody.

45. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost tím, že dílo v podobě opravy vozidla neprovedla bez vad a v přiměřené době. Původně dohodnutý termín dokončení opravy byl , datum, . Z provedených důkazů vyplývá, že ačkoliv lze na straně žalované přihlédnout k objektivním okolnostem (postupné dodávky dílů, časový průběh schvalování pojišťovnou), prodlení s odstraněním vad trvalo mnohaměsíčně a vady řízení přetrvávaly i po opakovaných zásazích žalované, takže až do října 2024 nedošlo k definitivnímu zprovoznění vozidla bez vad. V takto dlouhém období již nelze hovořit o přiměřené lhůtě k odstranění vad ve smyslu § 2106 odst. 2 o. z. Závěrem soud uvádí, že z výpovědi svědka vyplynulo, že se zaměřují na opravy vozidel škoda a nikoliv , Anonymizováno, a závady na vozidle řešili s partnerským servisem , právnická osoba, .

46. Škoda žalobkyně spočívá v nákladech na nájem náhradního vozidla. Soud má za prokázané, že žalobkyně nájemné v požadované výši skutečně uhradila. Nájemné bylo sjednáno za obvyklou tržní sazbu a nebylo nepřiměřeně nadhodnocené. Vlastnické či personální propojení mezi žalobkyní a pronajímatelem samo o sobě nevylučuje vznik škody ani důvodnost její náhrady, pokud byly náklady skutečně vynaloženy a jejich výše odpovídá obvyklým poměrům, což bylo v tomto řízení prokázáno.

47. Mezi vadným plněním žalované a vznikem této škody je dána příčinná souvislost. Pokud by vozidlo bylo v souladu se smlouvou opraveno v přiměřené lhůtě a bez vad, žalobkyně by nebyla nucena po tak dlouhou dobu využívat náhradní vozidlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatňuje pouze část škody ve výši , částka, , která odpovídá přibližně 267 dnům nájmu, soud považuje tento rozsah nároku za přiměřený s ohledem na celkovou délku prodlení žalované a na to, že faktická doba nájmu byla podstatně delší. , adresa, , Anonymizováno, Kč nepokrývá všechny náklady nájmu a je zjevně nižší než celková škoda, takže ji nelze považovat za nepřiměřenou.

48. Soud proto uzavírá, že jsou splněny zákonné předpoklady odpovědnosti žalované za škodu podle § 2913 o. z. a nárok žalobkyně na náhradu části nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši , částka, je důvodný.

49. Paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, soud přiznal žalobkyni v souladu s § 3 nařízení vlády č. 531/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení“, neboť jde o vztah mezi dvěma podnikatelskými subjekty.

50. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení, a to z částky , částka, od , datum, , kdy byla žalovaná v prodlení se splněním peněžitého dluhu po marném uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, až do zaplacení51. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

52. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z 9 úkonů právní služby po , částka, , a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za předžalobní výzvu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za písemný návrh ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za další poradu s klientem ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně 2 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, a 7 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

53. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 o.s.ř.).

54. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny v souladu § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.