7 C 38/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 113 823,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % p. a. od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno advokáta A, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila následující skutečnosti. Žalobkyně je vlastníkem vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, které bylo dne datum poškozeno při dopravní nehodě. Dne datum předala vozidlo žalované k opravě a mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla po dopravní nehodě. Oprava měla být podle zakázkového listu zahájena za 2–3 týdny a předběžný termín dokončení byl stanoven na datum. Přestože byla žalobkyně v průběhu roku 2023 a 2024 opakovaně žalovanou vyzývána k převzetí vozidla, vozidlo podle ní při každém pokusu o předání vykazovalo vady, zejména v oblasti řízení (tuhé řízení, nevracení volantu do středové polohy). Žalobkyně proto dne datum převzala vozidlo zpět do své dispozice a nechala vady odstranit v autorizovaném servisu právnická osoba, kde bylo zjištěno vadné hřebenové řízení, které mělo být v rámci opravy žalovanou měněno. Za tuto opravu zaplatila částku částka, kterou uplatňuje jako přiměřenou slevu z ceny díla. Po dobu, kdy nemohla vozidlo užívat, si žalobkyně pronajímala náhradní vozidlo Anonymizováno Anonymizováno za denní nájemné částka bez DPH. Celkové nájemné za období od datum do datum činilo částka a bylo žalobkyní uhrazeno. Jako škodu způsobenou prodlením žalované s řádným dokončením opravy uplatňuje žalobkyně částku částka jako část nákladů na nájem náhradního vozidla za období, kdy vozidlo mělo být podle smlouvy o dílo již opravené, avšak fakticky k tomu nedošlo. Dále požaduje paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalovaná na výzvu k úhradě ze dne datum ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby co do důvodu i výše. Připustila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na opravu vozidla v rámci likvidace pojistné události, přičemž žalobkyně trvala na tom, aby celkové náklady na opravu nepřekročily limit pojistného plnění a odmítla hradit jakékoli doplatky nad rámec pojistného. Podle žalované došlo k prodloužení doby opravy zejména v důsledku nedostupnosti některých náhradních dílů a průběhu schvalování pojistného plnění ze strany pojišťovny. Po provedení opravy a výměně vadného čerpadla řízení bylo vozidlo podle žalované provozuschopné, prošlo technickou kontrolou a žalobkyně byla vyzvána k převzetí. Další závady na řízení žalovaná přičítala vadným dodaným dílům a konstrukčním vlastnostem vozidla. Žalovaná tvrdila, že po zjištění závady na řízení nabídla v září 2024 žalobkyni zajištění reklamace dílu včetně odtahu vozidla a bezplatné opravy v režimu záruky, což žalobkyně nevyužila a zvolila opravu v jiném servisu na vlastní náklady. Odpovědnost za náklady této opravy i za náklady na nájem náhradního vozidla proto žalovaná odmítla. U nájemného dále namítala vlastnické propojení žalobkyně a pronajímatele právnická osoba a považovala nárok za nedůvodný a nepřiměřený.

3. Následně při jednání soudu dne datum žalovaná výslovně uznala nárok žalobkyně na zaplacení částky částka představující náklady na odstranění vad opravy v servisu právnická osoba, resp. slevu z vadného plnění, a to co do důvodu i výše. Žalovaná uznala také zákonný úrok z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Ve zbývající části, tj. ohledně částky částka jako náhrady nákladů na nájem náhradního vozidla, zůstal nárok mezi účastnicemi sporný.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, tak žalovaná. Soud dále provedl výslech svědka jméno FO, zaměstnance žalované. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ (dále jen „vozidlo“), které mělo ke dni datum platnou technickou kontrolu do datum (prokázáno technickým průkazem vozidla SPZ SPZ).

6. Dne datum došlo k dopraví nehodě, při níž vozidlo narazilo levým bokem do svodidel a bylo poškozeno na levé straně a na podvozkových částech. Škodová událost byla dne datum nahlášena právnická osoba a likvidována jako škoda z havarijního pojištění (prokázáno kopií hlášení pojistné události s datem nehody datum, z fotodokumentace postižení vozidla).

7. Dne datum předala žalobkyně vozidlo do provozovny žalované k opravě po dopravní nehodě. Spolu s vozidlem byl předán také protokol o dopravní nehodě. Ve zakázkovém listě vystaveném žalovanou byl uveden předběžný termín dokončení opravy datum, odhad ceny částka včetně DPH a popsán zjevný rozsah poškození (pravý nárazník, levé a pravé světlomety, blatníky, dveře, kolový disk na výměnu, vyhnuté kolo, nutná kontrola a geometrie kol), přičemž žalobkyně byla informována, že oprava započne za 2–3 týdny a také o tom, že případný rozdíl neuhrazeného pojistného uhradí žalobkyně (prokázáno zakázkovým listem č. W 310868 ze dne datum).

8. Dne datum dala žalobkyně příkaz právnická osoba., úseku likvidace pojistných událostí, aby byla odpovídající částka pojistného plnění na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázána na bankovní účet žalované (prokázáno souhlasem s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis ze dne datum).

9. Společnost právnická osoba vystavila žalované postupně faktury za dodání náhradních dílů, a to dne datum byla vystavena faktura za dodání předního nárazníku, předního blatníku, soupravy úchytek a ráfku se splatností datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum), dne datum byla vystavena faktura za dodání levého světlometu a sady úchytek se splatní datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum), dne datum vystavena faktura za dodání závěsného ramene se splatností datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum), dne datum vystavena faktura za dodání táhla a tlumiče se splatností datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum), dne datum byla vystavena faktura za dodání kulového čepu předního levého, ložiska a tyčového stabilizátoru (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum), dne datum vystavena faktura, kdy byla dodána pojistková skříň, souprava příchytek, přední příčka, výztuha, příčka, spojler, zásuvky, světlomet, držák nárazníku, upevnění nárazníku, držáková sada, kulový čep přední levý, táhlo řízení, chladič a vedení vzduchu, se splatností faktury datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum, dne datum vystavena faktura za dodání kulového čepu předního levého se splatností datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum), dne datum byla vystavena faktura za dodání matic se splatností datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum), dne datum byla vystavena faktura za dodání kryt masek se splatností datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum) a následně až dne datum byla vystavena faktura za dodání čerpadla posilovače řízení se splatností datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum).

10. Následně byl také žalované dodán zámek dveří od společnosti právnická osoba (prokázáno dodacím listem č. hodnota ze dne datum).

11. Dne datum byla žalobkyně informována o úhradě škodní události z havarijního pojištění od právnická osoba., a také byla informována, že na účet žalované byla poukázána částka pojistného plnění ve výši částka bez DPH, a to po odpočtu spoluúčasti žalobkyně (prokázáno z oznámení o vyřízení škody ze dne datum).

12. Zaměstnanci žalobkyně se dostavili k převzetí vozidla dne datum, kdy byla provedena zkušební jízda, vozidlo bylo ze servisu převzato s tím, že však žalobkyně požadovala odstranění vad. Došlo tak k přijetí rozšíření zakázky, a to rozšíření prací o výměnu čerpadla řízení (prokázáno zakázkovým listem pro zakázku W 310868 ze dne datum).

13. Dne datum byla žalobkyně kontaktována zaměstnancem žalované panem jméno FO, s tím že řízení je stále příliš tuhé a volant se nevrací do výchozí polohy, proto je nutná výměna stávajícího čerpadla řízení. Nové čerpadlo bylo objednáno, ale v danou chvíli nebyl znám termín dodání, protože se jednalo o nedostatkové zboží (prokázáno e-mailem mezi jméno FO a žalobkyní ze dne datum a datum).

14. Dne datum byla provedena technická prohlídka vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, u kterého byl jako provozovatel uvedena společnost jméno FO právnická osoba. Při prohlídce nebyly zjištěny žádné závady a bylo stanoveno, že, vozidlo je pro další provoz způsobilé (prokázáno z protokolu o technické prohlídce č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

15. Dne datum bylo na vozidle provedeno měření geometrie a byla seřízena jízdní osa (prokázáno protokolem o seřízení jízdní osy ze dne datum).

16. Dne datum žalobkyně informovala žalovanou, že při prohlídce bylo zjištěno, že je poškozená tepelná/hluková izolace (prokázáno e-mailem mezi panem adresa za žalobkyni a panem jméno FO za žalovanou ze dne datum).

17. Dne datum při převzetí vozidla bylo v zakázkovém listu uvedeno, že stále vykazuje problémy s řízením a při zatáčení doprava se následně nevrací do středové polohy (prokázáno zakázkovým listem pro zakázku Anonymizováno Anonymizováno).

18. Následně dne datum žalobkyně sdělila žalované, že vozidlo si vyzvedne datum (prokázáno e-mailem ze dne datum).

19. Dne datum uplatnila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vůči žalované právo z vadného plnění, jelikož při každém pokusu o předání vozidla vozidlo vykazovalo vady (prokázáno z uplatnění práva z vadného plnění ze dne datum, včetně dodejky do datové schránky ze dne datum).

20. Žalobkyně si vozidlo převzala dne datum, kdy při převzetí byla provedena zkušební jízda, přičemž problém s řízením přetrvával. Při jízdě doprava i doleva se volant nevracel samovolně do středové polohy, pro vrácení do středové polohy bylo zapotřebí volantu pomáhat (prokázáno zakázkovým listem Anonymizováno Anonymizováno s převzetím vozidla ze servisu datum).

21. Dne datum žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce informovala žalobkyni o nutnosti reklamace vadného dílu řízení u dodavatele a navrhla, že zajistí odtah vozidla, provede reklamaci a následně vozidlo dopraví zpět. Současně se dotazovala, zda žalobkyně s tímto postupem souhlasí (prokázáno e-mailovou korespondencí mezi právními zástupci ze dne datum).

22. Následně byla společností právnická osoba provedena výměnu řízení a geometrie kol. Vozidlo bylo převzato žalobkyní od společnosti Anonymizováno dne datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum, z potvrzení právnická osoba ze dne datum).

23. Dne datum vystavila společnost právnická osoba fakturu vůči žalobkyni za výměnu řízení a provedení geometrie u vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, v celkové výši částka (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum).

24. Po dobu opravy vozidla si žalobkyně pronajímala náhradní automobil. Žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu dopravního prostředku s pronajímatelem právnická osoba, jejímž předmětem byl automobil Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s počátkem nájmu dne datum, za denní nájemné ve výši částka bez DPH. Nájemné bylo splatné po skončení nájmu na základě faktury vystavené pronajímatelem, přičemž výše nájemného byla stanovena vynásobením počtu dní částkou denní sazby. O předání vozidla byl sepsán protokol. Vozidlo RZ SPZ se stavem tachometru 129 613 km bylo převzato bez poškození a bez výhrad ke stavu tohoto vozidla (prokázáno smlouvou o nájmu dopravního prostředku č. hodnota ze dne datum, protokolem o předání předmětu nájmu ze dne datum).

25. Obvyklá tržní cena denního nájemného za vozidlo kategorie minivůz při dlouhodobém pronájmu činí podle provedeného dokazování 300 až částka (prokázáno z přehledu Allianz na obvyklé sazby při zapůjčení náhradního vozidla s platností od září 2023, nabídkou autopůjčoven ASAP jméno FO, prokázáno z přehledu maximálních denních sazeb půjčovného u ČSOB pojišťovny od datum, zjištěno ze sazeb na zapůjčení náhradního auta právnická osoba, prokázáno ceníkem půjčovny náhradních vozidel u právnická osoba ze dne datum).

26. Dne datum byla žalobkyni vystavena faktura od dodavatele právnická osoba, na částku částka za pronájem vozidla Anonymizováno Anonymizováno za období od datum do 31. 10. 202 (prokázáno fakturou, daňový doklad č. hodnota ze dne datum).

27. Z účtu vedeném žalobkyní u právnická osoba. odešla částka částka na účet příjemce a ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno: právnická osoba 202468288 (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne datum).

28. Dne datum byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, skládající se z nákladů vynaložených k odstranění vad vozidla ve výši částka bez DPH, z částky částka za prohlídku vozidla soudním znalcem, z pronájmu náhradního vozidla ve výši částka bez DHP, z náhrady nákladů právního zastoupení ve výši částka a z částky částka za uplatnění nároku ze závazku mezi podnikateli (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně dodejky do datové schránky ze dne datum).

29. Žalovaná označila nárok na náhradu za zapůjčení náhradního vozidla za sporný, nepřiměřený a nedostatečně doložený. Pro posouzení nároku požádala žalobkyně o poskytnutí detailní dokumentace k zapůjčení náhradního vozidla, kopii smlouvy o zapůjčení vozidla a evidenci užívání vozidla a předmětný znalecký posudek (prokázáno z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne datum).

30. Ze svědecké výpovědi jméno FO při ústním jednání konaném dne datum bylo zjištěno, že předmětné vozidlo Anonymizováno Anonymizováno bylo po dopravní nehodě mimo plán dílny převzato do opravy, byl sepsán zakázkový list s hrubým popisem poškození a předpokladem opravy v řádu cca 2–3 týdnů, následně proběhla podrobná prohlídka a fotodokumentace pro pojišťovnu a byly najednou objednány náhradní díly, přičemž jejich dodání se protahovalo. Po celou dobu vozidlo stálo u žalované a žalobkyně je neužívala. Svědek uvedl, že první převzetí vozidla žalobkyní proběhlo v říjnu 2023, kdy však byla vozidlem bezprostředně po zkušební jízdě reklamována závada na řízení. Dílna tedy vozidlo znovu prohlédla a zjistila poškození nápravnice, které nebylo dříve zjistitelné bez demontáže a měření, a její výměna musela být znovu schvalována pojišťovnou s omezeným pojistným krytím, což vedlo k použití neoriginálního dílu. Další závady na řízení byly řešeny ve spolupráci s partnerským servisem právnická osoba (zejména podezření na vadné čerpadlo a následné reklamace dílů), prováděly se opakované geometrie kol, a nakonec byla vyměněna i řídicí jednotka, přičemž po těchto opravách bylo podle svědka vozidlo provozuschopné, prošlo STK a emisemi a žalobkyně byla písemně vyzvána k převzetí někdy v květnu-červnu. Vozidlo si žalobkyně fyzicky převzala zhruba na přelomu srpna a září 2024. Svědek dále uvedl, že dílna je schopna zpracovat asi 25 vozidel měsíčně, část prodlení s opravou vozidla přičítal obtížné dostupnosti dílů a schvalovacím procesům jak na straně pojišťovny, tak na straně žalobkyně (spor o originální/neoriginální díly), a že opakované a zdlouhavé řešení závad jej vedlo k ověření historie vozidla v systému Cebia, kde zjistil, že vozidlo již v roce 2019 utrpělo totální ekonomickou škodu a bylo poškozeno i v roce 2020. Nakonec potvrdil, že při posledním předání vnímal vozidlo jako opravené a bezpečné pro provoz, přičemž chování řízení (nevracení volantu do středové polohy při plném rejdu) považoval za typickou vlastnost, nikoliv vadu modelu Anonymizováno Anonymizováno. Svědek též uvedl, že žalovaná se zaměřuje na vozy škoda (zjištěno ze svědecké výpovědi Anonymizováno jméno FO)

31. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

32. Žalobkyně dne datum předala žalované své vozidlo značky Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, k opravě po dopravní nehodě ze dne datum. Oprava měla být dokončena do datum, přičemž žalobkyně souhlasila, aby pojistné plnění bylo po opravě poukázáno přímo na účet žalované, což se stalo dne datum. Ze servisní dokumentace vyplývá, že náhradní díly byly dodávány postupně od konce května do září 2023- po značnou část této doby, kdy vozidlo bylo u žalované, nebyly na vozidle prováděny žádné opravné práce a vozidlo stálo v servisu bez zásahu. Po montáži jednotlivých dílů se při prvním pokusu o předání vozidla v říjnu 2023 i při opakovaných předáních v roce 2024 projevil závažný problém s řízením, zejména tuhé řízení a nedostatečné vracení volantu do přímého směru. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná při opravě použila vadné hřebenové řízení, které před montáží nijak nerozpojila ani nezkontrolovala, přičemž právě vada tohoto dílu byla příčinou opakujících se potíží s řízením. Tyto závady nebyly odstraněny ani po dalších zásazích žalované, včetně výměny čerpadla řízení, opakovaného seřízení geometrie a opakovaných diagnostik. Žalobkyně proto dne datum uplatnila vady díla. K úplnému odstranění vad došlo až v servisu právnická osoba, který provedl výměnu hřebenového řízení a seřízení geometrie. Tato oprava byla vyúčtována dne datum a žalobkyní uhrazena. Po celou dobu, kdy nebyla schopna své vozidlo užívat, si žalobkyně pronajímala náhradní vozidlo Renault Kangoo od datum do datum, za celkové nájemné částka, uhrazené dne datum, přičemž v řízení požaduje náhradu pouze za 267 dní nájmu ve výši částka.

33. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

34. Podle § 2615 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“ o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

35. Podle § 2106 odst. 2 věta třetí o. z. neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

36. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

37. Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

38. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

39. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. jejímž předmětem byla oprava vozidla žalobkyně po dopravní nehodě. Žalovaná se zavázala provést dílo řádně, bez vad a v přiměřené době tak, aby bylo vozidlo způsobilé k běžnému provozu a uvedeno do stavu odpovídajícího stavu před nehodou.

40. Z provedených důkazů vyplývá, že přestože žalovaná provedla rozsáhlé opravy, podstatné vady díla, zejména vady řízení, nebyly odstraněny v přiměřené lhůtě a přetrvávaly i po opakovaných pokusech o předání vozidla v letech 2023 a 2024. Teprve oprava provedená autorizovaným servisem právnická osoba vedla k úplnému odstranění závad. Soud má proto za to, že žalovaná poskytla vadné plnění ve smyslu § 2615 odst. 2 o. z.

41. Ohledně částky částka představující náklady na odstranění vad opravy v servisu právnická osoba žalovaná tento nárok při jednání výslovně uznala co do důvodu i výše. Uznání dluhu je procesním úkonem, k němuž soud přihlíží při svém rozhodování (§ 153a o. s. ř.). Za této situace se soud již podrobně nezabýval spornostmi ohledně vzniku a rozsahu vady hřebenového řízení, neboť z uznání samotného plyne, že žalovaná připustila jednak existenci vady, jednak to, že náklady na její odstranění v uvedené výši mají být neseny právě žalovanou.

42. Pro úplnost soud dodává, že námitka žalované, že závada řízení vznikla až po převzetí vozidla žalobkyní, se neprokázala. Naopak z listinných důkazů a z výpovědi svědka jméno FO plyne, že problémy s řízením se projevovaly již při prvním pokusu o předání v říjnu 2023 a přetrvávaly i nadále. Skutečnost, že vozidlo formálně prošlo technickou kontrolou, nevylučuje existenci vadného plnění. Technická kontrola představuje pouze minimální zákonný standard pro provoz na pozemních komunikacích, nikoli potvrzení bezvadnosti díla ve smyslu smlouvy o dílo.

43. Pokud jde o nárok na náhradu škody za pronájem náhradního vozidla soud předně konstatuje, že náklady na nájem náhradního vozidla nepředstavují náklady na odstranění vady díla ve smyslu práv z vad, a žalobkyně se jich tudíž nemůže domáhat prostřednictvím práva z vadného plnění. Nejedná se však o nárok, který by byl s právy z vad vyloučen. V projednávané věci jde o samostatnou majetkovou újmu způsobenou tím, že žalovaná dílo neprovedla řádně a včas, tato škoda se proto posuzuje v režimu § 2913 o. z., přičemž její uplatnění je zcela slučitelné s uplatněním práv z vad.

44. Pro vznik odpovědnosti za škodu musí být naplněny předpoklady porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody.

45. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost tím, že dílo v podobě opravy vozidla neprovedla bez vad a v přiměřené době. Původně dohodnutý termín dokončení opravy byl datum. Z provedených důkazů vyplývá, že ačkoliv lze na straně žalované přihlédnout k objektivním okolnostem (postupné dodávky dílů, časový průběh schvalování pojišťovnou), prodlení s odstraněním vad trvalo mnohaměsíčně a vady řízení přetrvávaly i po opakovaných zásazích žalované, takže až do října 2024 nedošlo k definitivnímu zprovoznění vozidla bez vad. V takto dlouhém období již nelze hovořit o přiměřené lhůtě k odstranění vad ve smyslu § 2106 odst. 2 o. z. Závěrem soud uvádí, že z výpovědi svědka vyplynulo, že se zaměřují na opravy vozidel škoda a nikoliv Anonymizováno a závady na vozidle řešili s partnerským servisem právnická osoba.

46. Škoda žalobkyně spočívá v nákladech na nájem náhradního vozidla. Soud má za prokázané, že žalobkyně nájemné v požadované výši skutečně uhradila. Nájemné bylo sjednáno za obvyklou tržní sazbu a nebylo nepřiměřeně nadhodnocené. Vlastnické či personální propojení mezi žalobkyní a pronajímatelem samo o sobě nevylučuje vznik škody ani důvodnost její náhrady, pokud byly náklady skutečně vynaloženy a jejich výše odpovídá obvyklým poměrům, což bylo v tomto řízení prokázáno.

47. Mezi vadným plněním žalované a vznikem této škody je dána příčinná souvislost. Pokud by vozidlo bylo v souladu se smlouvou opraveno v přiměřené lhůtě a bez vad, žalobkyně by nebyla nucena po tak dlouhou dobu využívat náhradní vozidlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatňuje pouze část škody ve výši částka, která odpovídá přibližně 267 dnům nájmu, soud považuje tento rozsah nároku za přiměřený s ohledem na celkovou délku prodlení žalované a na to, že faktická doba nájmu byla podstatně delší. adresa Anonymizováno Kč nepokrývá všechny náklady nájmu a je zjevně nižší než celková škoda, takže ji nelze považovat za nepřiměřenou.

48. Soud proto uzavírá, že jsou splněny zákonné předpoklady odpovědnosti žalované za škodu podle § 2913 o. z. a nárok žalobkyně na náhradu části nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši částka je důvodný.

49. Paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka soud přiznal žalobkyni v souladu s § 3 nařízení vlády č. 531/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení“, neboť jde o vztah mezi dvěma podnikatelskými subjekty.

50. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení, a to z částky částka od datum, kdy byla žalovaná v prodlení se splněním peněžitého dluhu po marném uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, až do zaplacení 51. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

52. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z 9 úkonů právní služby po částka, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za předžalobní výzvu ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za písemný návrh ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za písemné podání ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za další poradu s klientem ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., za písemné podání ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně 2 paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do datum a 7 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

53. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 o.s.ř.).

54. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny v souladu § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.