7 C 430/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o odpůrčí žalobě

I. Určuje se, že darovací smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako převodci a [celé jméno žalovaného] jako nabyvatelem, o převodu vlastnického práva k podílu ½ na nemovitostech žalovaného [celé jméno žalovaného], a to -) bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově č.p [číslo], postavené na parcele č. parc. [číslo], zapsané u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, , k.ú. [část obce], obec Praha, na [list vlastnictví], -) spoluvlastnickému podílu [číslo] na společných částech budovy č.p [číslo], postavené na parcele č. parc [číslo], zapsané u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k. ú. [část obce], obec Praha, na [list vlastnictví], -) spoluvlastnickému podílu [číslo] na stavební parcele č. parc. [číslo], zapsané u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k. ú. [část obce], obec Praha, na [list vlastnictví], je vůči žalobci neúčinná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 552, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne [datum] byl tvrzený nárok žalobce na určení, že darovací smlouva ze dne [datum], uzavřená mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dále jen„ dlužník“) a jeho manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení], coby převodci, a žalovaným a jeho manželkou [celé jméno žalované], v původním řízení 1. žalovanou (dále jen„ původní žalovaná“), co by nabyvateli, je vůči žalobci právně neúčinná. Předmětem darovací smlouvy byly nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Žalobce tvrdil, že má vůči dlužníku splatné pohledávky, které byly uznány formou notářského zápisu s doložkou vykonatelnosti [spisová značka], NZ [číslo] sepsaného notářem JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] dne [datum], a to pohledávku ve výši 19 950 000 Kč, dále pohledávku ve výši 6 381 814 Kč ze smluvního úroku 7 % ročně za období [datum] - [datum] z jistiny 19 950 000 Kč a úroku z prodlení z částky 26 331 814 Kč v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Na základě tohoto vykonatelného titulu bylo zahájeno exekuční řízení k uspokojení pohledávky vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], Exekutorský úřad Praha 5, pod sp. zn. [spisová značka] Původní smlouva o půjčce ze dne [datum], kterou půjčil žalobce žalovanému 700 000 EUR, která byla změněna výše uvedeným notářským zápisem NZ [číslo], byla splatná již dne [datum]. V době vzniku shora uvedených pohledávek byl dlužník vlastníkem předmětných nemovitostí, podle údajů z katastru nemovitostí žalobce zjistil, že dlužník se žalovanými uzavřel dne [datum] darovací smlouvu o převodu předmětných nemovitostí, právní účinky vkladu nastaly k [datum], předmětné nemovitosti dlužník převedl na svou dceru a jejího manžela, tj. osoby blízké. Je tedy zcela nepochybné, že se dlužník snažil zbavovat svého majetku za účelem ztížení vymahatelnosti závazků vůči jeho osobě, a to zcela vědomě. Původní žalovaná je právník, dlužník po dobu trvání svých závazků ani zčásti na své závazky neplnil, velké množství svého majetku převedl na žalované a třetí osoby. V důsledku uzavření odporovatelných právních úkonů se majetek dlužníka zmenšil tak, že nepostačuje ani na částečnou úhradu pohledávek žalobce. V průběhu řízení žalobce doplnil, že sama okolnost, že rodiče manželky žalovaného darovali předmětný podíl na nemovitosti žalovanému znamená, že se jednalo o osoby vzájemně si velice blízké. V opačném případě je zcela nepochopitelné, že nedarovali předmětnou nemovitost celou své dceři, původní žalované. Předmětná darovací smlouva tohoto obsahu se vymyká projevu běžného standardního jednání obvyklého při uzavírání převodních smluv mezi osobami, které se - dle tvrzení žalovaného – téměř neznají. Provedené výslechy žalovaných a jejich přátel nejsou věrohodné. Žalobce zdůraznil, že v řízení vyšlo najevo, že se žalovaný zúčastňoval rodinných sešlostí, oslav, bydlel o patro níž, než rodiče původní žalované, rodiče jeho manželky je navštěvovali a starali se o jejich dceru. Z pohledu třetí osoby však nelze ani při sebelepší vůli toto jakkoli zákonně prokazovat. Jen zdravý rozum velí, že tomu ani nemohlo být jinak. Žalovaný bez ohledu na svoje tvrzení ohledně vztahů s dlužníkem, byl na finanční situaci [anonymizována dvě slova] zainteresován. S ohledem na to nelze vůbec racionálně předpokládat, že by mu finanční situace dlužníka nebyla známa, což zcela naplňuje podmínku § 116 o. s. ř. Předmětné darování ze strany tchána a tchyně lze podřadit zcela jasně pod evidentní zastřený právní úkon. Otázkou zůstává, proč vůbec žalovaný od takového člověka, jako je jeho tchán, jenž ho neměl rád, o což se snažili oba žalovaní soud přesvědčit, převzal tak hodnotný dar. Tvrzení žalovaných, že důvodem bylo narození jejich dcery a tudíž byl dar směřován do jejich podílového spoluvlastnictví vyvrací jejich tvrzení o chladnosti vztahů, ale naopak to prokazuje blízkost vztahů mezi obdarovaným žalovaným a dárci. V případě zamítnutí žaloby požádal žalobce o aplikaci § 150 o. s. ř. ve vztahu k nákladům řízení.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, navrhli její zamítnutí s tím, že žalovaní nabyli předmětné nemovitosti darovací smlouvou do podílového spoluvlastnictví, definice osoby blízké zahrnuje pouze původní žalovanou, nikoli 2. žalovaného, který je zetěm dlužníka, a újmu, kterou by utrpěl dlužník, nepociťuje jako újmu vlastní ani dnes, ani v době převodu předmětné nemovitosti. Původní žalovaná věděla o existenci půjčky, ale domnívala se, že půjčka je řádně splacená, navíc na nemovitosti vázl hypoteční úvěr, který byl ze strany dlužníka uhrazen pouze co do částky 820 914 Kč, uvedenou hypotéku od [anonymizováno] [rok] hradili žalovaní, protože plánovali rodinu, darovací smlouva byla uzavřena v době, kdy v předmětné nemovitosti bydleli a očekávali narození dcery. S darováním předmětné nemovitosti souhlasil finanční ústav poskytující hypoteční úvěr, ale odmítl převzetí hypotečního úvěru žalovanými, protože první žalovaná je spoludlužníkem dalšího úvěru a z hlediska banky nezpůsobilá pro další úvěr. Majetek dlužníka tedy nemohl být zkrácen o celou hodnotu nemovitosti, naopak majetková situace dlužníka se zlepšila, protože byl zproštěn povinnosti hradit splátky úvěru 26 000 Kč měsíčně. Žalovaní tvrdili, že o existenci pohledávek dlužníka v době uzavírání darovací smlouvy nevěděli, měli za to, že je sporná existence dluhu, který žalobce vymáhá v rámci exekuce. V průběhu řízení žalovaný doplnil, že jeho vztah k tchánovi je třeba posuzovat k době převodu předmětné části bytu, tj. k [anonymizováno] [rok], nikoliv k jinému okamžiku. Žalobce blízkost vztahu ničím neprokázal, naopak bylo v řízení prokázáno, že žalovaný a [anonymizována dvě slova] nejsou osobami blízkými. Žalovaný se o pohledávce žalobce za [anonymizována dvě slova] dověděl až v souvislosti s tímto soudním řízením, tj. v řízení nebylo prokázáno, že by v době převodu části nemovitosti věděl či musel vědět o úmyslu [anonymizována dvě slova] zkrátit žalobce jako svého věřitele. Žalovaný žádal, aby mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 10. 2015, č. j. 7 C 430/2014 – 328, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalované povinností uhradit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení.

4. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2016, č. j. 14 Co 356/2016 – 405, byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen a soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

5. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 4. 2019, č. j. 24 Cdo 2734/2018 – 456, byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2016, č. j. 14 Co 356/2016-405, pokud jím byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. října 2015, č. j. 7 C 430/2014-328, ohledně právní neúčinnosti darovací smlouvy ze dne [datum] ve vztahu mezi dárci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], oběma společně bytem v [obec a číslo], [ulice a číslo], a obdarovaným žalovaným 2), zrušen a věc se v tomto rozsahu vrátila zpět Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Dovolání původní žalované bylo odmítnuto. Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení.

6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2019, č. j. 14 Co 356/2016 – 489, byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku I., pokud jím bylo určeno, že darovací smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] coby převodci a [celé jméno žalovaného] jako nabyvatelem o převodu vlastnického práva k podílu ½ na nemovitostech žalovaného [celé jméno žalovaného], a to - bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa], postavené na parcele č. parc. [číslo], zapsané u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, , kat. území [část obce], obec Praha, na LV [číslo] spoluvlastnickému podílu [číslo] na společných částech budovy [adresa], postavené na parcele č. parc. [číslo], zapsané u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, , kat. území [část obce], obec Praha, na LV [číslo] spoluvlastnickému podílu [číslo] na stavební parcele č. parc. [číslo], zapsané u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, , kat. území [část obce], obec Praha, na [list vlastnictví], je vůči žalobci neúčinná, zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud rovněž rozhodl o nákladech řízení tak, že se ve výroku II. ve vztahu k žalovanému [celé jméno žalovaného] rozhodnutí soudu I. stupně zrušuje a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

7. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Soud vyslechl navrhované svědky a účastníky řízení. Skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených důkazů. Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

8. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalobce podal žalobu ke zdejšímu soudu [datum] /prokazováno žalobou/, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byli k [datum] spoluvlastníky v SJM bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], k.ú. [část obce], obec Praha /prokazováno výpisem [list vlastnictví] z Katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], obec Praha k [datum] a výpisem [list vlastnictví] z Katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], obec Praha k [datum], žalovaní byli evidováni ke dni [datum] jako spoluvlastníci každý jednou id. ½ bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], k. ú. [část obce], obec Praha, a to na základě smlouvy darovací ze dne [datum], která byla navržena na provedení vkladu na základě návrhu všech smluvních účastníků Katastrálnímu úřadu pro hl. m. Prahu dne [datum] /prokazováno výpisem [list vlastnictví] z Katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], obec Praha k [datum], výpisem [list vlastnictví] z Katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], obec Praha k [datum], návrhem na vklad vlastnického práva z [datum] Darovací smlouvou ze dne [datum] darovali [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalovaným jako spoluvlastníkům každému jednu id. ½ bytové jednotky [číslo] podíly na společných částech domu a pozemku parc. [číslo] v domě [adresa], k. ú. [část obce], obec Praha, obdarovaní vzali na vědomí, že na darované nemovitosti vázne zástavní právo ve prospěch [právnická osoba] z hypotečního úvěru dárců, žalovaní jsou manželé od [datum]. Žalovaní uzavřeli s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dohodu o úhradě pohledávek z hypotečního úvěru, kdy žalovaní se zavázali počínaje [anonymizováno] [rok] splátky 26 000 Kč měsíčně [právnická osoba] s tím že budoucí dárci ([příjmení]) uhradili na úvěr 820 914 Kč /prokazováno darovací smlouvou z [datum] a oddacím listem žalovaných vydaným matričním úřadem Úřadem městské části [územní celek] a dohodou o úhradě pohledávek z hypotečního úvěru z [datum] Původní žalovaná hradila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na úhradu hypotéky [datum] 10 000 Kč, [datum] 26 000 Kč, [datum] 26 000 Kč / prokazováno potvrzeními o platbách/, dále hradila splátky úvěru na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vedený v [právnická osoba], část splátek uhradil žalovaný /prokazováno výpisy z účtu [jméno] [příjmení] vedeného u [právnická osoba] žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o půjčce peněz, kterou žalobce půjčil [anonymizována dvě slova] 700 000 EUR se splatností [datum] na účet žalobce s možností s dřívější splatnosti půjčky nebo možností automatického prodloužení splatnosti o 2 roky v případě, že některá ze smluvních stran neoznámí nejpozději 30 dnů před termínem splatnosti, že trvá na zaplacení celé dlužné částky /prokazováno smlouvou o půjčce z [datum] Mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] byl sepsán notářský zápis [datum] u notářky JUDr. [jméno] [příjmení], kterým žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřeli dohodu o změně smlouvy o půjčce, žalobce a [právnická osoba] uzavřeli dohodu o přistoupení k závazku, kde žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prohlásili, že [datum] byla mezi nimi uzavřena smlouva o půjčce, kterou žalobce zapůjčil [anonymizována dvě slova] 700 000 EUR, což přestavovalo 19 950 000 Kč, [anonymizována dvě slova] se zavázal vrátit tyto prostředky do [datum] se 7% úrokem ročně, dodatkem [číslo] si prodloužili termín splatnosti do [datum], dluh stále trvá, účastníci notářského zápisu dále sjednali, že půjčené prostředky vrátí [anonymizována dvě slova] žalobci do [datum] v korunách převodem na účet žalobce spolu s úrokem 6 381 814 Kč, pokud dojde k prodlení se splacením, stávají se úroky součástí jistiny a dlužník je povinen platit zákonné úroky z prodlení z celé částky 26 331 814 Kč, dlužník uznal svůj závazek vůči žalobci, vystavil na řad žalobce vlastní směnku splatnou [datum], žalobce a [právnická osoba] uzavřeli zástavní smlouvu k nemovitostech v k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek], zapsaným v KN vedeném KÚ pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví], žalobce a [právnická osoba] uzavřeli dohodu o přistoupení k závazku s tím, že jak [anonymizována dvě slova], tak [právnická osoba] jsou solidárně zavázáni žalobci ze smlouvy o půjčce /prokazováno notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], [spisová značka] z [datum rozhodnutí], rozhodnutím jediného společníka při působnosti valné hromady [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] o zřízení zástavního práva k nemovitostem v k. ú. [část obce] u [obec], zástavní smlouvou mezi [právnická osoba] a žalobcem k nemovitostem v k. ú. [část obce] u [obec] z [datum], kopií směnky z [datum]. [jméno] [příjmení] žádal žalobce o splátkový kalendář s tím, že se notářským zápisem zavázal k úhradě dluhu 19 950 000 Kč, nebyl dosud schopen závazek splatit a od [anonymizováno] [rok] by splácel závazek po 1 000 000 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci od [datum] do [datum], od [datum] pak po 2 000 000 Kč měsíčně do zaplacení, [datum] žádal o odklad zahájení splátek /prokazováno dopisem z [datum], [datum] Žalobce se exekučně domáhá splnění dluhu, žalovaný navrhuje zastavení exekuce /prokazováno vyrozuměním o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] a návrhem na pověření exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] z [datum], návrhem na zastavení exekuce z [datum] Dále bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaná si půjčili od [právnická osoba] 4 000 000 Kč na koupi bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec a číslo] [část obce] /prokazováno smlouvou o úvěru [číslo] z [datum], že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] si půjčili od [právnická osoba] 3 997 600 Kč na koupi bytové jednotky v domě v [obec a číslo], [ulice] ulice /prokazováno smlouvou o úvěru [číslo] z [datum], [číslo] z [datum], žalovaní uzavřeli [datum] s [právnická osoba] dohodu o převzetí povinností ze zástavní smlouvy, která zajišťuje pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum], [anonymizována dvě slova] souhlasila s převodem vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] na žalované, pokud uzavřou s bankou dohodu o převzetí povinností ze zástavní smlouvy /prokazováno dohodou z [datum] a souhlasem [právnická osoba] s převodem vlastnického práva z [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako dlužník, žalobce jako věřitel a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako advokát- schovatel uzavřeli smlouvu o úschově, kdy mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem byla uzavřena kupní smlouva na nemovitosti v k.ú. [část obce] u [obec], mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem byla uzavřena kupní smlouva na nemovitosti v k. ú. [část obce] u [obec], mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem byla uzavřena kupní smlouva na nemovitosti v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem byla uzavřena kupní smlouva na nemovitosti v k. ú. [část obce] u [obec], schovatel se zavázal uschovat kupní smlouvy a návrhy na vklad vlastnického práva a řádně je opatrovat, vydat je, pokud věřitel doloží, že je dlužník v prodlení s vrácením dlužné částky, dlužník nedoloží, že není v prodlení a věřitel složí do úschovy schovatele doplatek kupní ceny /prokazováno smlouvou o úschově z [datum] Pokud soud provedl dokazování výpisy z katastru nemovitostí LV [číslo] pro k. ú. [část obce], obec Praha, návrhy na provedení vkladů vlastnického práva k bytovým jednotkám [číslo] kupními smlouvami na byt [číslo] darovací smlouvou k bytové jednotce [číslo] z [datum], z těchto listin nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, když tyto výpisy se týkaly jiných bytových jednotek – bytových jednotek [číslo]. Stejně tak nezjistil žádné rozhodné skutečnosti z kupní smlouvy mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na koupi bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [část obce] a informace o jednotce [číslo] z katastru nemovitostí.

9. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že dcera [anonymizována dvě slova] pracovala pro svého otce, měla podíl ve firmách svého otce a pracovala pro něj jako firemní právník. Je tak zcela vyloučeno, aby nevěděla, jaké byly majetkové poměry jejího otce za situace, kdy znala finanční poměry celé firmy. Žalobce uvedl, že žalovaný musel být prostřednictvím své manželky obeznámen s majetkovými poměry [anonymizována dvě slova]. Zprostředkovaně se žalobce dověděl i o tom, že vztahy [anonymizována dvě slova] se žalovaným byly přátelské, oba se účastnili rodinných oslav a dovolených v [země], kde byl [anonymizována dvě slova] majitelem jachty, na které byl rovněž žalovaný. [anonymizována dvě slova] nechtěl, aby se žalovaný se žalobcem blíže seznámili, neboť mu v té době již dlužil peníze. Žalobce uvedl, že je ze všech soudních sporů už unavený, situace se v podstatě vyvíjí tak, že nikdo nikoho nezná, žalovaný tvrdí, že neví, co dělá jeho manželka a tchán, přitom je zcela evidentní, že pokud žalovaný přijal dar, jehož předmětem je byt k zajištění jeho bytové situace, tak přece nemůže tvrdit, že svého tchána vůbec nezná. Žalobce uvedl, že sám v přítomnosti [anonymizována dvě slova] nikdy žalovaného neviděl.

10. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že považoval vztah k [anonymizována dvě slova], otci jeho manželky, za napjatý už od počátku, kdy se poznali, vycítil, že by si [anonymizována dvě slova] představoval jako partnera pro svoji dceru někoho jiného. Mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova] docházelo i k větším konfliktům, což se po narození dcery žalovaného zlepšilo. Když se řešila otázka bydlení pro žalované, požadoval žalovaný, že bude byt ze strany [anonymizována dvě slova] převeden nejen na původní žalovanou, ale na oba žalované, a to s ohledem na skutečnost, že oba žalovaní spláceli hypotéku cca 26 000 Kč měsíčně. Žalovaný popřel, že by on nebo jeho manželka věděli o existenci dluhů manželů [příjmení], tvrdil, že informace o dluzích jeho manželce rodiče nesdělili. Pro něj i pro jeho ženu byly soudní spory velkým překvapením.

11. Z výpovědi [celé jméno žalované], původní žalované, bylo zjištěno, že vztahy žalovaného a jejího otce [příjmení]. [anonymizováno] byly od počátku dost chladné, její manžel sice na nějaké rodinné oslavy chodil, ale podle původní žalované se neměli v lásce. Po narození dcery, tj. po [datum], se částečně vztahy mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným zlepšily, i přesto byly stále mezi nimi nějaké hádky. K době, kdy docházelo k převodu vlastnických práv k předmětnému bytu, žalobkyně uvedla, že vůbec nevěděla o výši půjčky mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova], ani o tom, že půjčka není ještě splacená. Připustila však, že připravovala nějakou smluvní dokumentaci k převodu bytu. Uvedla, že je spoluvlastníkem bytu [číslo] jehož původními vlastníky byli její rodiče, kteří užívají a stále bydlí v bytě [číslo] který se nachází o patro výš v předmětném domě. Žalobkyně připustila, že se žalovaný a její otec [příjmení]. [anonymizováno] mohou potkávat v domě, jinak popřela, že by se pravidelně oba účastnili rodinných oslav.

12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že je kamarádkou [celé jméno žalované]. Uvedla, že od [anonymizováno] [celé jméno žalované] má informace o vztahu jejího manžela a otce, který je problematický. Její otec se chová despoticky.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že je kamarádkou [celé jméno žalované]. Potvrdila, že otec původní žalované je prudší povahy. Žalovaný nebyl dle názoru otce [příjmení] [celé jméno žalované] vhodným partnerem pro [anonymizováno] [celé jméno žalované], podle toho se k žalovanému choval.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], švagra žalovaného, má soud prokázáno, že vztahy jeho otce [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalovaného nebyly„ úplně vřelé“, nějakým způsobem spolu komunikovali, ale vzhledem k povaze [anonymizována dvě slova] byly v komunikaci, a to i s jeho synem, občas problémy. O konfliktech mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným nic nevěděl. Svatba žalovaného a původní žalované proběhla bez účasti [anonymizována dvě slova] a jeho rodičů, které na ni nepozvali. Svědek potvrdil, že mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova] neprobíhalo žádné větší přátelství.

15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

16. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 42a odst. 1, 2, § 116 obč. zák. (v souladu s přechodnými ustanoveními uvedenými v § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

17. Podle § 42a odst. 1 obč. zák. věřitel se může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovy právní úkony, pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, jsou vůči němu právně neúčinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li nárok proti dlužníkovi z jeho odporovatelného úkonu již vymahatelný, anebo byl-li již uspokojen. Dle odst. 2 cit. ustanovení odporovat je možné právním úkonům, které dlužník učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento úmysl druhé straně znám a právním úkonům, kterými byli věřitelé dlužníka zkráceni a k nimž došlo v posledních třech letech mezi dlužníkem a osobami je mu blízkými (§ 116, § 117), nebo které dlužník učinil v uvedeném čase ve prospěch těchto osob, s výjimkou případu, když druhá strana tehdy dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité pečlivosti ne mohla poznat. Pokud jde o samotnou aplikaci ustanovení.

18. Ohledně aplikace shora citovaných ustanovení soud vyšel z odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 4. 2019, č. j. 24 Cdo 2734/2018 – 456, na které pro stručnost zcela odkazuje.

19. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2019, č. j. 14 Co 356/2016 – 489, odvolací soud zavázal soud I. stupně postupovat v souladu s rozhodnutím dovolacího soudu tak, že poučí účastníky podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit a označit důkazy k prokázání kvality a intenzity skutečných vzájemných vztahů dlužníka a žalovaného. Na základě provedeného poučení a po doplnění dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný není k dlužníkovi osobou blízkou podle § 116 věta za středníkem obč. zák. V řízení se žalobci nepodařilo prokázat, že by kvalita a intenzita skutečných vzájemných vztahů dlužníka a žalovaného byla taková, že by újma vzniklá jedné z těchto osob byla druhou z nich důvodně pociťována jako její vlastní újma; nebylo ani prokázáno, že by tento stav byl dán u obou osob navzájem. Tyto skutečnosti vyplynuly jak z provedených výslechů žalovaného a svědků [příjmení]. [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] tak i z listinných důkazů. Ani z jednoho důkazu nebylo prokázáno, že by [anonymizována dvě slova] mohl pociťovat újmu žalovaného jako svoji vlastní. Naopak bylo prokázáno, že se nejednalo o přátelský příbuzenský vztah, občas byly mezi nimi i konflikty, a to i v době odporovatelného právního úkonu. Následně proto, a to v souladu s cit. usnesením MS v Praze, soud poučil žalobce podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o jeho povinnosti tvrdit a prokazovat, že žalovanému musel být úmysl dlužníka odporovaným právním úkonem zkrátit věřitele znám, tedy že žalovaný o tomto úmyslu dlužníka při právním úkonu (v době, kdy byl učiněn) věděl nebo musel vědět. Soud vycházel z předchozích správných a dovolacím soudem nezpochybněných závěrů odvolacího soudu zejména o existenci vymahatelné pohledávky dlužníka vůči žalobci a o nemajetnosti dlužníka a z toho plynoucího úmyslu dlužníka zkrátit odporovaným právním úkonem žalobce jako věřitele. V dosavadním řízení bylo jednoznačně prokázáno, že původní 1. žalovaná, dcera dlužníka, byla informována o majetkových poměrech dlužníka a že dlužník ke dni uzavření odporovatelného právního úkonu neměl jiný postižitelný majetek. S ohledem na provedené dokazování a vzhledem k tomu, že žalovaní jsou manželé (od [datum]) a v době odporovatelného právního úkonu (tj. [datum]) spolu vedli společnou domácnost, neuvěřil soud výpovědi žalovaného, že by o majetkových poměrech dlužníka vůbec nevěděl. S ohledem na to, že vztah s manželkou byl bez větších problémů, a to i v době odporovatelného právního úkonu, průběžně spolu komunikovali, žili ve společné domácnosti a zároveň ve stejném domě, jako manželé [příjmení], rodiče jeho manželky, a za situace, kdy bylo v dosavadním řízení prokázáno, že manželka žalovaného o dluzích otce musela vědět, hodnotí soud výpověď žalovaného jako nevěrohodnou. V dosavadním řízení bylo jednoznačně prokázáno, že manželka žalovaného se aktivně účastnila poskytování právních služeb svému otci, tj. dlužníkovi, měla informace o jeho podnikatelských aktivitách, sama aktivně zajišťovala prodej nemovitostí…Ve vztahu k těmto skutečnostem, na základě kterých soud ve věci rozhodl, je obrana žalovaného o splácení hypotéčního úvěru ve prospěch [právnická osoba] irelevantní. Jednalo se totiž o vzájemnou dohodu mezi dárci a obdarovanými a předmětem splátek byla existence dvou úvěrových smluv uzavřených mezi dlužníkem a [anonymizováno] [příjmení] a dcerou dlužníka s [právnická osoba], a to na částky 4 000 000 Kč a 3 997 600 Kč vztahující se ke kupním smlouvám předmětné nemovitosti a bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec a číslo] – [část obce]. Na darovaných nemovitostech v souvislosti s tím sice vázlo zástavní právo ve prospěch [právnická osoba], ale dohoda žalovaných s dárci o úhradě pohledávek z hypotéčního úvěru byla mezi nimi uzavřena zcela dobrovolně. Navíc vztah mezi dlužníkem, bankou a případné platby žalovaných na tento úvěr, se nedotýkají práva žalobce uspokojit svojí pohledávku z celého majetku, který přešel odporovatelným právním úkonem na žalované. Faktem je, že dlužník se předmětnou darovací smlouvou zbavoval majetku, který by byl částečně adekvátní výši pohledávky, a tím ohrožoval její reálnou vymahatelnost. Z okolností, za kterých došlo k darování předmětné nemovitosti však lze dovodit, že majetková situace dlužníka a jeho manželky nebyla ideální a dle názoru soudu, i kdyby žalovaný do té doby o [anonymizováno] dluzích nevěděl, při náležité obezřetnosti by se minimálně v tuto dobu, tj. při realizaci darovací smlouvy, o majetkové situaci [anonymizováno] dověděl. Jeho tvrzení, že považoval majetkovou situaci [anonymizováno] za nadstandartní, přitom neměl tušení, že čelí dluhům a exekucím se jeví ve světle provedených důkazů soudu za zcela nevěrohodné. Na základě celé řady, byť nepřímých důkazů, lze dovodit, že žalovaný o majetkové situaci věděl a minimálně vědět mohl. Soud proto žalobě vyhověl.

20. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud mu proto přiznal s ohledem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a s ohledem na uplatněné náklady řízení v podání ze dne [datum] plnou náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za zastoupení advokátem podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), a to za 4 úkony právní pomoci realizované po dovolacím řízení, a to 3 x účast na jednáních soudu, písemný závěrečný návrh, 4 x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad, tj. částku 2 352 Kč, tj. celkem částku 13 552 Kč, kterou soud přisoudil žalobci v obecné pariční lhůtě a na zákonné platební místo dle § 160 odst. 1 o. s. ř. za použití § 149 o. s. ř.