7 C 51/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 529 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 529 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 166,59 Kč od 6.11.2020 do 14.1.2021 a úrokem z prodlení z částky 10 529 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 15.1.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 529 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřel se žalovaným dne 25. 3. 2020 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa]. Identita žadatele byla ověřena tak, že žalovaný zaslal na bankovní účet žalobce z účtu vedeného na své jméno ověřovací poplatek 1 Kč. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, sjednali si také službu poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč. Splatnost úvěru nastala do 30 dnů od jeho poskytnutí. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 25. 3. 2020. Žalovaný sjednanou částku nezaplatil. Žalobce eviduje pohledávku ve výši 10 529 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč a poplatku za expres výplatu 199 Kč. Příslušenství zahrnuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 166,59 Kč (od 6. 11. 2020 do 14. 1. 2021) a zákonný úrok z prodlení z částky 10 529 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Účastníci si ujednali službu„ expres výplata“, kdy poplatek za tuto službu činil 199 Kč. Splatnost byla sjednána dne 24. 4. 2020 (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne 25. 3. 2020 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný žalobci zaplatil z účtu vedeného na své jméno poplatek za ověření ve výši 1 Kč (zjištěno z potvrzení o přijaté platbě). Žalobce poskytl žalovanému dne 25. 3. 2020 částku 10 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 11. 2020).

4. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem ve výši 330 Kč a poplatkem 199 Kč. Žalovaný tuto částku nezaplatil, což nesporoval.

5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky došlo distanční formou k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů včetně poplatku za poskytnutí úvěru, což neučinil. Celková dlužná částka 10 529 Kč zahrnuje dlužnou jistinu 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč a poplatek za expres výplatu 199 Kč, jak si účastníci sjednali ve smlouvě. Jelikož žalovaný žalobci tuto částku nezaplatil, přičemž ani jednu z položek nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž za období od 6. 11. 2020 do 14. 1. 2021 byl kapitalizován v celkové výši 166,59 Kč (splatnost dlužné částky nastala již 25. 4. 2020).

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.