7 C 82/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 44 583Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 583 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75% p.a. ode dne 12.12.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 974 Kč, k rukám Jméno advokátky, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že ona a žalovaná byly od r. 2019 až do 6.8.2024 spoluvlastníky nemovitostí: - pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 72 m², jehož součástí je budova č. ev. Anonymizováno, jiná stavba a pozemku parc. č. Anonymizováno, lesní pozemek o výměře 1097 m², vše v k.ú. a obci adresa, zapsáno na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov („dále jen nemovitosti“). Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 19.6.2024 č.j. 8C 214/2022-324 spoluvlastnictví účastnic zrušil. Rozsudek nabyl právní moci dne 6.8.2024. Velikost spoluvlastnického podílu žalobkyně činila 1/6, velikost spoluvlastnického podílu žalované 5/6. Spoluvlastníci mohou (dohodou nebo většinovým rozhodnutím) nebo soud rozhodnout o hospodaření se společnou věcí tak, že některého ze spoluvlastníků z fyzického užívání věci zcela nebo zčásti vyloučí; v takovém případě logicky užívá některý ze spoluvlastníků věc nad rámec jeho podílu. Jde však o omezení práva dovolené zákonem, za které spoluvlastníkovi náleží (nedohodl-li se s ostatními spoluvlastníky jinak) náhrada ve výši odpovídající rozsahu jeho újmy. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce oznámila dne 27. 8. 2021 žalobkyni, že tehdejší většinové spoluvlastnice nemovitostí (žalovaná a paní jméno FO, matka účastnic) rozhodli o tom, že vylučují žalobkyni z možnosti užívání uvedených nemovitostí. Velikost spoluvlastnického podílu žalobkyně činila 1/6, její nárok na náhradu tak činí 44 583 Kč, který žalovaná vypočetla dle znaleckého posudku. V žalobě jsou uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.

2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: žalobkyně a žalovaná byly zapsaná jako vlastnice pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 72 m², jehož součástí je budova č. ev. Anonymizováno, jiná stavba a pozemku parc. č. Anonymizováno, lesní pozemek o výměře 1097 m², vše v k.ú. a obci adresa, zapsáno na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Velikost spoluvlastnického podílu k „nemovitostem“ činila u žalobkyně 1/6, a u žalované 5/6 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Většinová vlastnice (žalovaná) vyloučila žalobkyni z užívání „nemovitostí“ (prokázáno oznámením ze dne 27.8.2021). Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k „nemovitostem“ bylo zrušeno a „nemovitosti“ byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované, tj. Jméno žalované, a to ke dni 6.8.2024 – nabytí právní moci rozhodnutí (prokázáno rozsudkem ze dne 19.6.2024 č.j. spisová značka). Tržní nájemné v období od 9/2021 do 12/2021 činilo 7 300 Kč za měsíc, tj. 29 200 Kč za toto období (prokázáno znaleckým posudkem č. č. účtu ze dne 15.7.2024 znalce jméno FO). Tržní nájemné v období od 1/2022 do 12/2022 činilo 7 900 Kč za měsíc, tj. 94 800 Kč za toto období (prokázáno znaleckým posudkem č. č. účtu ze dne 15.7.2024 znalce jméno FO). Tržní nájemné v období od 1/2023 do 12/2023 činilo 7 900 Kč za měsíc, tj. 94 800 Kč za toto období (prokázáno znaleckým posudkem č. č. účtu ze dne 15.7.2024 znalce jméno FO). Tržní nájemné v období od 1/2024 do 7/2024 činilo 8 000 Kč za měsíc, tj. 56 000 Kč za toto období (prokázáno znaleckým posudkem č. č. účtu ze dne 15.7.2024 znalce jméno FO).

4. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná byly až do vypořádání podílové spoluvlastnictví nemovitostí spoluvlastnicemi v rozsahu spoluvlastnického podílu, a to žalovaná 5/6 a žalobkyně 1/6. Žalovaná vyloučila z užívání žalobkyni. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k nemovitostem bylo zrušeno a nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované. Tržní nájemné činilo za období od 9/2021 do 12/2021 částku 7 300 Kč za měsíc, za období od 1/2022 do 12/2023 částku 7 900 Kč za měsíc, za období od 1/2024 do 7/2024 částku 8 000 Kč za měsíc.

6. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

7. Dle § 1122 odst.1 o.z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

8. Dle § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně a žalovaná byly spoluvlastnicemi “nemovitostí“, a to až do vypořádání podílového spoluvlastnictví rozhodnutím soudu, tj. ke dni 6.8.2024, kdy rozhodnutí nabylo právní moci. Žalobkyně byla do dne rozhodnutí o vypořádání podílového spoluvlastnictví vlastnicí 1/6 k celku. Právo každého ze spoluvlastníků věc užívat je omezeno stejným právem ostatních užívat věc podle velikosti podílu. Žalovaná vyloučila z užívání „nemovitostí“ žalobkyni a té tedy náleží za toto vyloučení náhrada.

10. Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužívá společnou věc v rozsahu odpovídajícím jeho spoluvlastnickému podílu, je dáno zákonem a vyplývá z práva spoluvlastníka podílet se na užívání společné věci v míře odpovídající jeho podílu. Rozsah tohoto užívacího práva ke společné věci (stejně jako výše spoluvlastnického podílu) nemůže být proti vůli spoluvlastníka rozhodnutím spoluvlastníků modifikován. Neumožňují-li existující poměry nebo rozhodnutí, popřípadě dohoda spoluvlastníků některému spoluvlastníku plnou realizaci tohoto práva, náleží mu za to (jestliže se ovšem strany nedohodly jinak) odpovídající náhrada. Jde o náhradu za omezení spoluvlastnického práva.

11. Výše této náhrady byla prokázána znaleckým posudkem, a soud ji vypočetl takto: v období od 10/2021 do 12/2021 celkem 21 900 Kč (3 x 7 300 Kč). V období od 1/2022 do 12/2022 celkem 94 800 Kč (12 x 7 900 Kč). V období od 1/2023 do 12/2023 celkem 94 800 Kč (12 x 7 900 Kč). V období od 1/2024 do 7/2024 celkem 56 000 Kč (7 x 8 000 Kč). Celkem tedy 267 500 Kč (21 900 + 94 800 + 94 800 + 56 000). Z tohoto 1/6 činní 44 583 Kč. Tuto částku tedy přiznal soud žalobkyni jako náhradu za omezení práva užívat „nemovitosti“ v podílovém spoluvlastnictví. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 a násl. o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 974 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 583 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 2 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 400 Kč ve výši 1 344 Kč.

13. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dl § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.