7 C 92/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 29 128 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 128 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p. a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 366 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela jako pojistník se žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu číslo. Pojistnou smlouvou číslo bylo sjednáno hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistnou smlouvou bylo postupně sjednáno pojištění 4 vozidel vyjmenovaných na listech vozidel, které jsou přílohou pojistné smlouvy. Ke sjednání smlouvy došlo dne datum. Obsahem pojištění bylo vozidlo anonymizováno číslo s počátkem pojištění datum a koncem pojištění datum (neuhrazeno ve výši 6 953 Kč), vozidlo anonymizováno číslo s počátkem pojištění datum a koncem pojištění datum (neuhrazeno ve výši 6 953 Kč), vozidlo anonymizováno číslo s počátkem pojištění datum a koncem pojištění datum (neuhrazeno ve výši 7 951 Kč) a vozidlo 4K6 číslo s počátkem pojištění datum a koncem pojištění datum (neuhrazeno ve výši 75 110 Kč). Pojištění zanikla pro neplacení pojistného v souladu s § 12 odst. 1. písm. e) zák. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V pojistné smlouvě číslo sjednáno běžné pojistné splatné pololetně. V případě pololetních splátek jsou splátky pojistného splatné prvního dne každého pojistného období a prvního dne následujícího po uplynutí 6 měsíců od tohoto data. Za pojištění sjednané pojistnou smlouvou číslo vznikl za dobu trvání pojištění s odpovídajícím datem počátku a konce pojištění vozidel dluh na pojistném v celkové výši 29 128 Kč. Žalovaná na pojistném za dobu trvání pojištění z celkově předepsaného pojistného ve výši 96 967 Kč uhradila částku 67 839 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Na toto žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo pojištění odpovědnosti - povinné ručení, s ročním pojistným k vozidlu anonymizováno číslo s počátkem pojištění datum ve výši 5 016 Kč, vozidlu anonymizováno číslo s počátkem pojištění datum ve výši 5 016 Kč, vozidlu anonymizováno číslo s počátkem pojištění datum ve výši 5 736 Kč a vozidlu anonymizováno číslo s počátkem pojištění datum ve výši 59 664 Kč, splatným pololetně (prokázáno pojistnou smlouvou s listy vozidel, pojistnými podmínkami). Pojistné nebylo hrazeno (prokázáno upomínkou). K zániku smlouvy došlo ke dni datum (prokázáno zánikem pojistné smlouvy). Dluh na pojistném činní částku 29 128 Kč (prokázáno vyúčtováním k hromadné smlouvě povinného ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného dne datum (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného).

4. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty.

5. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti zaniklo ve smyslu § 12 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni datum. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění (§ 2782 odst. 1 OZ). Protože žalovaná netvrdila, že by dluh byť částečně splnila, je žaloba podána po právu. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 366 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 166 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.