7 C 92/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 29 128 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 128 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 366 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky shora uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela jako pojistník se žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo]. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo sjednáno hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistnou smlouvou bylo postupně sjednáno pojištění 4 vozidel vyjmenovaných na listech vozidel, které jsou přílohou pojistné smlouvy. Ke sjednání smlouvy došlo dne [datum]. Obsahem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění [datum] a koncem pojištění [datum] (neuhrazeno ve výši 6 953 Kč), vozidlo [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění [datum] a koncem pojištění [datum] (neuhrazeno ve výši 6 953 Kč), vozidlo [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění [datum] a koncem pojištění [datum] (neuhrazeno ve výši 7 951 Kč) a vozidlo 4K6 [číslo] s počátkem pojištění [datum] a koncem pojištění [datum] (neuhrazeno ve výši 75 110 Kč). Pojištění zanikla pro neplacení pojistného v souladu s § 12 odst. 1. písm. e) zák. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V pojistné smlouvě [číslo] sjednáno běžné pojistné splatné pololetně. V případě pololetních splátek jsou splátky pojistného splatné prvního dne každého pojistného období a prvního dne následujícího po uplynutí 6 měsíců od tohoto data. Za pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] vznikl za dobu trvání pojištění s odpovídajícím datem počátku a konce pojištění vozidel dluh na pojistném v celkové výši 29 128 Kč. Žalovaná na pojistném za dobu trvání pojištění z celkově předepsaného pojistného ve výši 96 967 Kč uhradila částku 67 839 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Na toto žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se meritorně nevyjádřila.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] pojištění odpovědnosti - povinné ručení, s ročním pojistným k vozidlu [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění [datum] ve výši 5 016 Kč, vozidlu [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění [datum] ve výši 5 016 Kč, vozidlu [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění [datum] ve výši 5 736 Kč a vozidlu [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění [datum] ve výši 59 664 Kč, splatným pololetně (prokázáno pojistnou smlouvou s listy vozidel, pojistnými podmínkami). Pojistné nebylo hrazeno (prokázáno upomínkou). K zániku smlouvy došlo ke dni [datum] (prokázáno zánikem pojistné smlouvy). Dluh na pojistném činní částku 29 128 Kč (prokázáno vyúčtováním k hromadné smlouvě povinného ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného dne [datum] (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného).

4. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty.

5. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti zaniklo ve smyslu § 12 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke dni [datum]. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění (§ 2782 odst. 1 OZ). Protože žalovaná netvrdila, že by dluh byť částečně splnila, je žaloba podána po právu. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 366 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 166 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.