70 C 1/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinová ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno titul jméno jméno , sídlem adresa , obec , o zaplacení částky 10 500 Kč s příslušenstvím, náhrady škody ve výši 6 643,94 Kč, náhrady ušlého zisku ve výši 29 424 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 500 Kč a dále částky ve výši 36 067,94 Kč, se zamítá

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 50 965,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [titul]. [jméno] [jméno].

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1.11.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 10 500 Kč s příslušenstvím, náhrady škody ve výši 6 643,94 Kč, náhrady ušlého zisku ve výši 29 424 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne 29.6.2022 smlouvu o dílo č. 2022, jejímž předmětem byla tvorba webových stránek se-shopem. Rozsah díla byl podrobně popsán v příloze č. 1 smlouvy. Odměna za tvorbu stránek byla sjednána na částku 21 000 Kč s tím, že 50 % odměny (částka 10 500 Kč) bude uhrazeno předem. Tuto zálohu žalobkyně uhradila na základě zálohové faktury č. Z9 2022 vystavené dne 29.6.2022 se splatností dne 4.7.2022, a to prostřednictvím QR kódu pro platby. Platba tak byla na základě přednastavení realizovaná v den splatnosti faktury.

2. Žalobkyně poskytnula v dostatečné míře a v dostatečném předstihu pro tvorbu díla podklady (prostřednictvím uložiště Google Disk) a žalovanou informovala, že e-shop je připravován pro prodej výrobků, k nimž dostala na omezenou dobu pro území České republiky exkluzivitu, podmíněnou tím, že bude plnit závazek spočívající v prezentaci výrobků na území České republiky.

3. V příloze č. 1 smlouvy byl sjednán časový harmonogram prací. Dílo mělo být zhotoveno do 30 dnů od uhrazení zálohy, tedy vzhledem k úhradě zálohy dne 4.7.2022 mělo být dokončeno dne 3.8.2022. Žalovaná ústně ujistila žalobkyni, že dílo bude zhotoveno dokonce ve lhůtě 3 týdnů od uzavření smlouvy. Zprávou ze dne 18.7.2022 byla žalobkyně ubezpečena žalovanou, že dílo bude dokončeno dne 22.7.2022. Dne 29.7.2022 obdržela žalobkyně první náhled webových stránek, které vykazovaly ještě řadu nedostatků, o kterých žalovaná byla informována a žalobkyně žádala dokončení díla. Žalovaná v termínu hotové dílo nepředala, dosud zhotovené dílo vykazovalo nedostatky - vady díla, který měla žalobkyně za podstatné, proto dne 8.8.2022 zaslala žalované odstoupení od smlouvy a následně dne 15.8.2022 zaslala dopis, ve kterém žalované vytkla vady nedokončeného díla a žádala vrácení uhrazené zálohy. Žalovaná s žalobkyní nekomunikovala, zhotovené dílo, které mělo být umístěno na webové stránce [webová adresa] bez podstatných vad žalobkyni nepředala. Kontrolou webové stránky lze zjistit, že doména je zaregistrována prostřednictvím portálu [anonymizována dvě slova], nicméně do dnešního dne sjednaný obsah webové stránky není zveřejněn, dílo není dokončeno.

4. Vzhledem k uvedenému žalobkyně žádá vydání bezdůvodného obohacení žalované ve výši 10 500 Kč s úrokem z prodlení, na který má nárok ode dne následujícího doručení odstoupení od smlouvy s výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, konkrétně byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 15.8.2022, doručeným žalované dne 18.8.2022, tudíž v prodlení se žalovaná ocitla dne 19.8.2022 a nárok na zákonný úrok z prodlení trvá až do zaplacení (blíže rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2885/2020 ze dne 14.4.2021).

5. Dále žalobkyně z důvodu faktického nedokončení díla představující porušení smluvních ujednání žádala náhradu škody a ušlého zisku. Škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti zhotovit dílo včas žalobkyně vyčíslila na částku 6 643,94 Kč, konkrétně se jednalo o částku 1 500 Kč představující cenu nastavení on-line marketingové kampaně, která měla souviset s propagací webové stránky [webová adresa] (uhrazeno fakturou č 2022, dodavatel [jméno] [příjmení], [IČO], sídlo [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo]), o částku 894 Kč představující cenu registrace domény [webová adresa] (uhrazeno fakturou [číslo] poskytovatel [anonymizováno]), o částku 24, 498 Kč a částku 25,44 Kč představující kredity pro on-line marketingovou kampaň související s webovou stránkou [webová adresa] s tím, že kredit je v hodnotě 1 USD za měsíc, konkrétně předmětem žaloby je kredit za měsíc srpen a září roku 2022 (přepočteno kurzem ČNB k datu provedení platby, v daném případě ke dni 30.8.2022 a ke dni 29.9.2022) (hrazeno [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), částku 4 200 Kč představující cenu právní služby poskytnuté v souvislosti s porušením povinnosti zhotovitele (uhrazeno fakturou č. [rok], poskytovatel [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka, [IČO], sídlem [adresa], [obec]). Ušlý zisk vzniklý v příčinné souvislosti s porušením povinnosti zhotovit včas dílo žalobkyně vyčíslila na částku 29 424 Kč. Uvedla, že v očekávání vytvoření e-shopu objednala zboží v hodnotě 32 709,53 Kč, které mělo být prostřednictvím těchto webových stránek prodáno (faktura č. [anonymizováno] ze dne 12.7.2022, se splatností 17.7.2022 znějící na částku 1 331,55 USD (přepočteno dle kurzu ČNB ke dni 15.7.2022) dodavatel [anonymizována dvě slova]). Jelikož se jedná o zboží s omezenou dobou trvanlivosti, musela výrobky prodat, jinak by expirovaly. Ačkoliv měla v úmyslu je prodávat koncovému zákazníkovi prostřednictví e-shopu, musela v důsledku nepředání webových stránek nabídnout zboží nakonec velkoobchodu, tj. za velkoobchodní ceny konkrétně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za 19 206,10 Kč (fakturou [číslo] ze dne 23.8.2022 se splatností 6.9.2022), za 8 712 Kč (fakturou [číslo] ze dne 19.9.2022 se splatností 3.10.2022), za 13 464 Kč (fakturou [číslo] ze dne 5.10.2022 se splatností 19.10.2022). Žalovaná částka 29 424 Kč představuje rozdíl mezi velkoobchodní cenou, za kterou bylo zboží prodáno a maloobchodními cenami, za které chtěla žalobkyně prodej realizovat prostřednictvím e-shopu (podrobný výpočet žalobkyně doložila tabulkou). Nárok na náhradu ušlého zisku opírá žalobkyně o ust. § 2952 o.z. i judikaturu vyšších soudů, konkrétně usnesení Nejvyššího soudu ČR, ze dne 26.9.2018 sp.zn. 25 Cdo 752/2017 a ze dne 17.9.212 sp.zn. 25 Cdo 237/2011, podle nichž škodnou událostí může být taková událost, která vstoupila do děje, jež by za pravidelného běhu okolností dospěl k určitému předpokládanému výsledku, spojenému s dosažením zisku, může být překážkou dosažení zisku, kdy pouhý podnikatelský záměr, který nebyl realizován, není touto okolností. Je nezbytné zkoumat, zda jsou zajištěny všechny předpoklady pro pravidelný běh věcí. V daném konkrétním případě podnikatelský subjekt dosud zisky nerealizoval, nicméně měl veškeré předpoklady pro realizaci činnosti (měl povolení, personální zajištění, prostory k pronájmu, smlouvu s dodavatelem, zajištěný marketing). Činnost nebyla realizována jen v důsledku škodné události.

6. Žalobkyně ve vztahu k námitkám žalované uvedla, že dílo nebylo předáno ve lhůtě sjednané smlouvou ani dle tvrzení žalované dne 9.8.2022 prostřednictvím webhostingu. Podle ust. § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 odst. 1 o.z. se dokončením díla rozumí předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu. Postup předání díla byl pak konkrétně sjednán v čl. 5 smlouvy o dílo, podle něhož žalovaná měla do 2 pracovních dnů po dokončení díla předložit souhrnnou zprávu o provedení práce a akceptační protokol. Uvedla, že žalobkyni po termínu zhotovení díla bylo předloženo pouze nehotové dílo, vykazující řadu vad a zpřístupněno v rámci pracovní verze v testovacím prostředí ([webová adresa]). Nebyly předány přístupové a zdrojové kódy, proto uvedené nelze považovat ani za částečné plnění, neboť pracovní verze nemá pro žalobkyni žádný význam a ve smyslu ust. § 2004 odst. 2 o.z. platí, že nemá-li částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Bez zbytečného odkladu po zpřístupnění této nedokončené verze žalobkyně žalované vytkla vady díla, výčet vad je uveden v konverzaci mezi žalobkyní a žalovaná. Žalovaná reagovala na vytýkané vady tak, že uznává prodlení s předáním a splnění díla a chtěla jednat o jejich odstranění. Vady díla uznala. K odstranění vad však nedošlo a dílo postupem předpokládaným smlouvou nebylo nikdy předáno. Rozsah díla a jeho podoba byla sjednána smlouvou a byla obsažena v předsmluvním formuláři, současně požadavky na podobu díla vznesla žalobkyně v rámci učiněné konverzace. Důvodem odstoupení je pozdní předání díla a v nedostatečné kvalitě, zejména dílo nedopovídalo, co se kvality týče požadavkům žalobkyně na prodej luxusního a zdravého produktu, nebylo dodrženo zrcadlení žalovanou vytvářené webové stránky s internetovou stránkou výrobce. V případě, že by byl produkt prezentována tímto způsobem došlo by k poškození pověsti produktu a celé značky. Navíc některé části sjednaného rozsahu zcela chyběli, nebyla zdůrazněna dostatečně ani filosofie produktu. Ohledně nároku na požadovanou náhradu škody uvedla, že ta nemůže být sanována na základě ujednání o smluvní pokutě, neboť ta se vztahovala pouze na porušení povinnosti předat dílo bez prodlení, nikoliv na veškeré smluvní povinnosti, které žalovaná tím, že nepředala dílo v odpovídací kvalitě porušila. Žalobkyně upřesnila, že k odstoupení od smlouvy tudíž došlo již 8.8.2022, což vyplývá z konverzace mezi účastníky řízení z tohoto data. Od té doby byla žalovaná nekontaktní, neinformovala žalobkyni o odstranění vad a vůli předat dokončené dílo dle smluvně sjednaného postupu. Vzhledem k tomu že žalovaná nereagovala na odstoupení od smlouvy, bylo odstoupení od smlouvy zasláno opětovně dne 15.8.2022, a to ze strany právní zástupkyně žalobkyně. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo předáno nemá žalovaná nárok na doplacení kupní ceny, naopak jelikož došlo k odstoupení od smlouvy je žalovaná povinna žalobkyni vrátit uhrazenou zálohu.

7. K tvrzení o absenci předžalobní výzvy žalobkyně uvedla, že výzva před podáním žaloby ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. byl dopis ze dne 15.8.2022, ve kterém byl uveden výslovný požadavek na vrácení uhrazené zálohy z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo, tedy na vrácení bezdůvodného obohacení na straně žalované, včetně upozornění, že vznikla žalobkyni škoda v důsledku porušení smluvních povinností žalované. Současně žalobkyně žalovanou upozornila na možnost domáhat se nároku soudní cestou. Odkázala také na judikaturu k výkladu ust. § 142a o.s.ř. Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Cdo 4388/2013, podle níž v situaci, kdy je zřejmý odmítavý postoj žalované k splnění povinnosti, není ani nezaslání řádné předžalobní výzvy překážkou toho, aby byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení.

8. Žalovaná uvedla, že byla uzavřena smlouva o dílo na tvorbu webových stránek a byla uhrazena zálohová faktura dne 4.7.2022. Rozporovala však, že byla v prodlení s vyhotovením a předání díla s tím, že žalobkyně neposkytovala dostatečnou součinnost při tvorbě díla, konkrétně neposkytla žalované veškeré podklady pro řádné provedení díla. Dále uvedla, že dílo bylo předáno až dne 9.8.2022, tj. po datu sjednaného smlouvou, který byl stanoven na 3.8.2022, přičemž dílo bylo do velké míry zhotoveno již dne 19.7.2022. Předání podstatných dokumentů a informací pro zpracování díla činila žalobkyně až do poloviny července, nicméně v průběhu této doby již žalovaná pracovala na díle na základě informacích, které měla do té doby, a to na svém webhostingu. Zdůraznila, že ještě dne 1.8.2022 bylo žalobkyní žalované předáno doplnění o detailní popis produktu, který má být prezentován a prodáván, řádný chod webové stránky měl obsahovat i platební bránu pro internetovou platbu, k uvedenému žalobkyně žalované neposkytla žádné bližší údaje, k řádnému provedení díla bylo také nezbytné, aby žalobkyně předala podklady v podobě, kterou lze umístit na webové stránky (tj. kvalitní fotky, videa).

9. Za prodlení s včasným předání, které neproběhlo dne 3.8.2022, ale až dne 9.8.2022 je ochotna nést následky plynoucí z uzavřené smlouvy. Vzhledem k dokončení díla a předání prostřednictvím webhostingu žalovaná nesouhlasí s vrácením zálohy. Žalobkyně po předání náhledu zaslala žalované výhrady k dílu, žalovaná započala neprodleně odstraňovat vady díla. Poté, co žalovaná odstranila vytýkané vady díla, další výhrady k dokončenému dílu již neobdržela, žalobkyně jí zaslala pouze neurčitý pokyn, ať dále již v práci nepokračuje a následně obdržela dne 15.8.2022 odstoupení od smlouvy. Pro nesoučinnost žalobkyně žalovaná dílo nemohla dokončit v té podobě, jaká by odpovídala představě žalobkyně a řádně dle smlouvy předat. Žalobkyně odmítala již jakékoliv práce na díle.

10. Odstoupení od smlouvy má žalovaná za nepřípustné, neboť dílo bylo z převážné části zhotoveno a zpřístupněno žalobkyni a není přípustné odstoupení od smlouvy jen pro dané prodlení. Závazek nebyl sjednán jako fixní ve smyslu ust. § 1980 o.z., podle něhož by měla žalobkyně možnost odstoupit od smlouvy z důvodu, že na pozdním plnění již nemá zájem.

11. Žalovaná uvedla, že dílo bylo provedeno a v téměř odsouhlasené podobě žalobkyni předáno, pokud by žalobkyně nechala žalovanou provést dodatečné požadované úpravy, které byla ochotna učinit dle výhrad žalobkyně. S ohledem na to, že nebyly úpravy pro nesoučinnost žalobkyně provedeny, žalovaná nežádá doplacení odměny (neuplatnila vzájemný návrh na částku 10 500 Kč), nicméně setrvala na tom, že má nárok na částku 10 500 Kč s tím, že žalovaná měla náklady na zhotovení díla a práci odpovídající uhrazené záloze.

12. Ve vztahu k předání díla uvedla, že k němu došlo právě dne 9.8.2022 prostřednictvím zpřístupnění díla na web hostingu (náhled stránek), a to v podobě, která splňovala náležitosti díla dle smluvního ujednání, což je pro posouzení porušení smluvní povinnosti podstatné. Žalovaná byla výhrady k dílu ochotna zapracovat a dílo podle nich upravit. Vykazovalo-li dílo vady, nebyly to vady charakteru, které lze podřadit pod podstatné porušení smlouvy. Pokyn ke úpravě díla však žalobkyni již nedala, čímž bylo dokončení díla ze strany žalobkyně znemožněno. Doplnila, že se nejednalo o částečné plnění, proto není správná ani aplikace ust. § 2004 odst. 2 o.z. Fakt, že je nutné zapracovat výhrady k dílu, nečiní z díla částečné plnění.

13. Z povahy díla i ze způsobu, jakým bylo provedení díla na pokyn žalobkyně činěno (tj. tvorba stránky do šablonového designu) je zřejmé, že po zaslání díla dochází k úpravám dle požadavkům klienta. Dle názoru žalované není ani možné vyhotovit dílo ihned v podobě souladné s estetickou představou klienta, nicméně smlouvou danou podobu dílo splňovalo. Ve vztahu k estetickým úpravám díla se jedná o vadu, kterou je možné snadno odstranit a nejedná se o podstatnou vadu (například druh písma, barvy a tóny, ohraničení tlačítek, přidání filtrů). Uvedla, že jí nebyly známy závazky žalované ve vztahu k původnímu prodejci (výrobci). Žalobkyně měla zvážit, zda vstoupí do závazku s žalovanou, pakliže pro ni nebyly z časového hlediska přijatelné.

14. Neuznala rovněž vyčíslenou škodu a ušlý zisk, neboť jak bylo uvedeno, žalovaná zhotovila dílo a předala jej, žalobkyně již nedala žalované prostor k odstranění vytýkaných vad, byla to tedy vůle žalobkyně nedokončit již dílo ve finální podobě, proto by neměla jít tvrzená škoda k tíži žalované.

15. Současně uvedla, že uplatňuje-li žalobkyně náhradu škody, pak ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta. Smluvní pokuta představuje paušální náhradu škody, proto není možné uplatnění v případě sjednané pokuty za prodlení, požadavku na náhradu škody. Doplnila, že žalobkyně kontaktovala obchodní partnery žalované s tím, že žalovaná není důvěryhodná osoba a kroky žalované lze označit za činnost směrující k poškození pověsti žalované.

16. V závěru uvedla, že žalobkyně nezaslala žalované výzvu před podáním žaloby, zaslané odstoupení od smlouvy nemá náležitosti výzvy ve smyslu ust. §142a o.s.ř., zejména absentuje poučení o následcích nesplnění požadavku výzvy, proto by to nemělo být minimálně považována za úkon právní služby.

17. Soud vycházel z navržených důkazů předložených účastníky (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil následující skutková zjištění a závěr.

18. Soud konstatuje, že mezi stranami je nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo dne 29.6.2022, jejímž předmětem bylo zhotovení webových stránek (dále jen„ smlouva“) a dále, že byla uhrazena zálohová faktura na částku 10 500 Kč a že žalovaná obdržela odstoupení od smlouvy ze dne 15.8.2022. Z provedeného dokazování soud dále zjistil za prokázaný následující skutkový stav.

19. Ze smlouvy o dílo bylo dále zjištěno, že žalovaná (zhotovitel) se zavázala pro žalobkyni (objednatele) poskytnout služby - zhotovit dílo představující webové stránky s tím, že rozsah služeb a podoba díla byla definována v příloze ke smlouvě č. 1 tak, že se jedná o tvorbu e-shopu s popisem služby – Stránka e-shop, stránka domů, o nás, faq, blog, kontakty, text v českém jazyce, základní SEO, optimalizace pro Google+ Gougle Analytics, Základy ochrany osobních údajů, napojení na platební bránu a přepravní služby. Dodání kompletních podkladů bylo uvedeno jako podmínka pro zahájení prací. Žalobkyně (objednatel) měla dle smlouvy povinnost poskytnout žalované (zhotoviteli) veškeré informace a podklady a na žádost žalované (zhotovitele) případně poskytnout dodatečné materiály a informace nezbytné pro provedení díla. Žalobkyně (objednatel) byla oprávněna kontrolovat průběh a kvalitu poskytování služeb a žalovaná (zhotovitel) se zavázala provádět úpravy na díle v průběhu poskytování služeb k žádosti žalobkyně (objednatele). Žalovaná (zhotovitel) byla oprávněna pozastavit poskytování služeb podle smlouvy, pokud žalobkyně (objednatel) neposkytne potřebné poklady a materiály způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě. Termín dodání byl stanoven na 30 dnů počínaje dnem úhrady zálohy. V případě nedodržení lhůty pro dodání služeb má žalobkyně (objednatel) právo požadovat po žalované (zhotovitel) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z ceny služby za každý den prodlení žalované (zhotovitele), nejvýše však do 10 % z ceny služeb. Cena díla byla sjednána na částku 21 000 Kč bez DPH s tím, že žalovaná (zhotovitel) je oprávněna vystavit zálohovou fakturu ve výši 50 % z ceny díla, a to v den podpisu této smlouvy oběma smluvními stranami. Žalobkyně (objednatel) je povinna zálohu uhradit. Splatnost zálohové faktury bude 5 dnů od doručení žalobkyni (objednateli). Nebude-li zálohová faktura uhrazena, žalovaná (zhotovitel) práce na díle nezahájí (zjištěno ze smlouvy o poskytování o dílo na tvorbu webových stránek č. 2022, včetně přílohy č. 1, přílohy č. 2).

20. Žalovaná vystavila dne 29.6.2022 v souladu se shora uvedeným smluvním ujednáním zálohovou fakturu na částku 10 500 Kč se splatností 4.7.2022 (zjištěno ze zálohové faktury ze dne 29.6.2022). Žalobkyně zálohovou fakturu uhradila dne 4.7.2022 (zjištěno z dokladu o zaplacení zálohy ze dne 4.7.2022)

21. Dne 15.8.2022 odeslala žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy, které bylo žalobkyni doručeno dne 18.8.2022. Důvodem odstoupení bylo zjištění žalobkyně, že dílo není prováděno v dostatečné kvalitě a nebylo předáno ve sjednaném termínu, zhotovitel neučinil nápravu vytýkaných vad, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, současně uvedla, že se jedná o podstatné porušení smlouvy, které je důvodem pro odstoupení (zjištěno z odstoupení od smlouvy o poskytování díla a tvorbu webových stránek z 15.8.2022, z podacího lístku, ze scanu e-mailu ze dne 15.8.2022, v kterém je v příloze uvedeno odstoupení od smlouvy, z detailní informace k zásilkám k doručení odstoupení od smlouvy)

22. Žalobkyně měla v souvislosti s plánovaným prodejem a propagací produktu na webových stránkách vynaložit částku 1 500 Kč se splatností 3.10.2022 na základě faktury vystavené dne 19.9.2022 od dodavatele [jméno] [příjmení], [IČO], sídlo [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo] na službu: nastavení on-line marketingové kampaně (zjištěno z faktury – daňový doklad č 2022), částku 894 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 19.5.2022 od dodavatele [anonymizováno] představující cenu registrace domény [webová adresa] (zjištěno faktury [číslo] poskytovatel [anonymizováno]), částku 2x 1 USD představující kredity pro on-line marketingovou kampaň související s webovou stránkou [webová adresa] od [anonymizována tři slova] uhrazené dne 29.9.2022 a dne 30.8.2022 (přepočteno kurzem ČNB k datu provedení platby, v daném případě ke dni 30.8.2022 na částku 24, 498 Kč a ke dni 29.9.2022 na částku 25,44Kč) (zjištěno z faktury [číslo] z faktury [číslo] na 1 USD vystavené dne 30.8.2022 a dne 29.9.2022). Dále žalobkyně byla povinna vynaložit částku 4 200 Kč představující cenu právní služby za měsíc srpen 2022 na základě faktury vystavené dne 2.9.2022 se splatností 16.9.2022 od poskytovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka, [IČO], sídlem [adresa], [obec] (zjištěno z faktury č. 2022).

23. Dne 12.7.2022 byla žalobkyni vystavena proforma faktura se splatností 17.7.2022 znějící na částku 1 331,55 EUR od dodavatele [anonymizována tři slova] za zboží [anonymizována tři slova] [anonymizováno] 1l, [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a dopravu, přepočteno dle kurzu ČNB ke dni 15.7.2022 na částku 32 709,53 Kč (zjištěno z faktury č. [anonymizováno] ze dne 12.7.2022). Zboží makadamové máslo a makadamové drinky v různé variantě bylo žalobkyní prodáno [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a to za částku 19 206,10 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 23.8.2022 se splatností 6.9.2022), za částku 8 712 Kč (zjištěno z faktury [číslo] ze dne 19.9.2022 se splatností 3.10.2022) za částku 13 464 Kč (fakturou [číslo] ze dne 5.10.2022 se splatností 19.10.2022). Částka 29 424 Kč představuje rozdíl mezi velkoobchodní cenou, za kterou bylo zboží prodáno a maloobchodními cenami, za které chtěla žalobkyně prodej realizovat prostřednictvím e-shopu (zjištěno z rozpisu na částku 29 424 Kč ve vztahu k rozdílu ceny velkoobchodní a maloobchodní).

24. Dne 7.6.2022 žalobkyně sdělila žalované, že má zájem o vytvoření webové stránky a žalovaná uvedla, že zpracuje návrh (technické zadání a cenotvorbu). Dne 14.7.2022 žalobkyně urgovala zaslání návrhu. Dne 15.6.2022 si žalobkyně s žalovanou upřesňovaly způsob, jakým bude dílo zhotovováno s tím, že žalobkyně žádala zcela nový web. Dne 16.6.2022 slíbila žalovaná žalobkyni zaslat kalkulaci. Dne 20.6.2022 se žalovaná dotazovala žalobkyně na design s tím, že je odkazována na stránky výrobce, žalobkyně sdělila žalované, že by měly být zachovány barvy a podobný styl (ne však identický) a dále si strany upřesňovaly, jak bude fungovat prodej, zda bude provozován maloobchod ([anonymizováno]) a velkoobchod ([anonymizováno]). Dne 22.6.2022 žalovaná zaslala žalobkyni nabídku a vysvětlila žalobkyni, že žalobkyně vybere buď šablonu, která se přizpůsobí jejím požadavkům ve vztahu k barvě, fontu písma, grafiky a to do podoby, která bude odlišovat web dostatečně od jiného webu, nebo bude web zhotovován zcela individuálně. Dne 23.6.2023 se žalobkyně dotazovala na termín dokončení a žalovaná ji sdělila, že zpravidla 3 týdny od okamžiku poskytnutí všech informací a žalobkyně současně sdělila, že žádá vytvoření webu prostřednictvím zvolené šablony. Dne 24.6.2022 bylo žalované zasláno znění smlouvy. Dne 25.6.2022 uložila žalobkyně dokumenty na GOOGLE DISK označené jako texty, prezentace o produktech a média. Dne 27.6.2022 žalovaná žalobkyni upřesnila podobu maloobchodního prodeje a velkoobchodního prodeje – pro maloobchodní prodej vytvoření e-shopu a pro velkoobchodní prodej vytvoření samostatné stránky. Dne 29.7.2022 žalobkyně žalované uvedla, že uhradí zálohu a zašle odkaz na webovou stránku s obdobným tématem, jako má být vytvořena. Dne 30.6.2022 žalobkyně uvedla, že uhradila záloha a žalovaná uvedla, že částka ještě nebyla připsána, ale že je již vybírána šablona. Dne 1.7.2022 si strany upřesnily, že platba proběhne v případě úhrady přes QR kód až v datu splatnosti. Dne 4.7.2022 žalovaná žalobkyni sdělila, že úhrada zálohové faktury proběhla. Žalobkyně zaslala žalované další odkaz na internetové stránky podobného výroku pro inspiraci při zpracování díla. Dne 11.7.2022 se žalobkyně dotazovala na postup prací a žalovaná uvedla, že je dílo prováděno s tím, že je škoda, že se nemohou odchýlit od firemního stylu původního výrobce a žalobkyně uvedla, že případně může původnímu výrobci uvést, že o stylu a tím daným omezením nevěděla. Dne 18.7.2022 se žalobkyně dotazovala na datum, k jakému je možné plánovat spuštění e-shopu, žalovaná sdělila, že pošle práci ke schválení do konce týdne a bude dán čas na úpravu. K termínu uvedla konec měsíce a žalobkyně to odsouhlasila. Dne 19.7.2022 žalovaná žádala k provedení díla doplňující informace a žalobkyně slíbila jejich uložení na disk Google, což učinila následující den, pouze ve vztahu k videu uvedla, že je stále zpracovává. Dne 21.7.2022 žalobkyně doplňovala k výzvě žalované další informace pro zpracování stránky (odkazy na sociální sítě, videa) s tím, že zaslané logo a videa nejsou vhodné pro web a je nutné je upravit. Současně žalovaná uvedla, že vlastní focení bude mít později. Dne 22.7.2022 žalobkyně sdělila žalované, že jiná videa jí výrobce neposkytl. Žalovaná se dotazovala žalobkyně, zda může zadat skladové zásoby, žalobkyně uvedla, že má mléko od každého 250 ks a ořechy budou skladem do týdne. Dále si strany upřesňovaly typ zboží, které bude prodáváno. Dne 23.7.2022 se žalovaná dotazovala na další podklady – fotografie, recepty, které by se umístily do blogu. Dne 26.7.2022 se žalobkyně dotazovala na stav prací (e-shop), měla od žalované přislíbeno zaslání dnes nebo zítra. Dne 28.7.2022 žalobkyně urgovala předložení e-shopu s tím, že bude telefonovat s výrobcem. Dne 29.7.2022 žalovaná zaslala žalobkyni omluvu za zpoždění s prací a zaslala alespoň poklady pro telefonát s výrobcem (odkaz na e-shop). Žalobkyně sdělila žalované, že počká tak dlouho, jak bude nutné, aby se s webu stal dobrý pracovní nástroj, s tím, že návrh je zatím nedostatečný a není co komentovat (konkrétní vady nevytkla). Dne 1.8.2022 zaslala žalobkyni žalované další podklady pro tvorbu díla. Dne 8.8.2022 žalobkyně uvedla, že by ráda vypověděla smlouvu, neboť web není stále hotový a žádá vrácení zálohy. Prodlení pro ní znamená ztrátu exklusivity a zboží již mělo být prodáváno přes e-shop, je již objednáno a trvanlivost je pouze 1 rok. Žalovaná se omluvila za zpoždění, nabídla slevu s tím, že dílo zašle v hotové formě ke kontrole. Dne 9.8.2022 žalovaná předala žalobkyni odkaz na web s tím, že případné úpravy učiní neprodleně, jsou ochotni nést následky s pozdním předáním díla (smluvní sankce). Žalobkyně následně požádala o zaslání odkazu a dotazovala se na slevu a v jaké lhůtě má vytknout vady. Žalovaná uvedla, že čím dříve vady sdělí, tím dříve dojde k jejich odstranění a slevu uvedla ve výši 5 %. Žalobkyně žádala minimálně 10 %. Téhož dne vytkla žalobkyně žalované vady díla v 17 bodech:„ 1. Design (barvy) – předělat; 2. Neexistují žádné kategorie produktů, proč je všechno najednou na jedné stránce? Předělat, aby si člověk alespoň podle kategorií mohl vybrat; 3. Ve výběru produktů nejsou žádné filtry; 4. Znovu zkontrolujte fotografie zboží, zmátli jste se v 6 produktových kartách.;5. Znovu zkontrolujte kvalitu fotografií na webu, najděte si samostatně vhodné z poskytnutých.; 6. Stránka Naše produkty – upravte vystředění obrázku do okna náhledu; 7. Změňte písmo, dle stylu v Instagramu. Písmo je dětské, zcela nevhodné pro prémiové produkty.; 8. Proč ze sociálních sítí je v horním panelu hlavní stránky pouze Instagram?; 9. Katalog pro B2B kde?; 10. Blog kde?; 11. Kontaktní údaje - adresa skladu není správná, adresa [adresa]; [anonymizováno]. [obec] FAQ - předělat. Nejsou obrázky, pouze plné slabé čáry; 13. Jaké logo bylo pro stránky nakresleno a kde ho najdu?; 14. Není tam ani jedna fotka s papouškem - symbolem značky; 15. Není tam ani slovo o pomoci Africe, o původu ořechů (velmi důležité!), 16. Není žádné video, proč jsem je nahrávala?, 17. Jak si spojujete fotografii rukou lidí na stránce pro velkoobchod s veganskými produkty? Předělat.“ Žalobkyně uvedla, že podoba neodpovídá prodávanému výrobu (jeho kvalitě). Žalovaná se dotazovala, jak má konkrétně desing vypadat, k vytýkaným fotografiím uvedla, že umístily jen ty, které byly kvalitní. Upřesnila, že katalog [anonymizováno] se otevře na stránce pro velkoobchod a logo bylo upraveno, neboť zaslané se nedalo pro web použít. Žalobkyně uvedla, že již úpravu díla nežádá a žádá vrácení peněž (zjištěno ze vzájemné komunikace mezi žalobkyní a žalovanou v časovém úseku 7.6.2022 až 9.8.2022, doloženo v českém překladu žalobkyní i žalovanou, včetně originálu, scen google disku).

25. Z dotazníku vyplněného žalobkyní pro žalovanou pro účely pochopení cílů a záměrů projektu bylo zjištěno, že žalobkyně poptávala vytvoření webové stránky pro propagaci a prodej produktu – makadamové ořechy, pasta z makadamových ořechů a mléko z makadamových ořechů v různé variantě s tím, že některé z produktů dosud na českém trhu nebyly, uvedla odkazy na konkurenční prodejce s obdobnými produkty a porovnala tyto obdobné produkty s produkty nabízenými žalobkyní, popsala cílovou skupinu pro maloobchod tak, že preferuje zdravý životní styl a ochranu životního prostředí a pro velkoobchod tak, že se jedná o obchody s delikatesami, zaměřené na prodej potravin vyšší kvality, obchody zaměřené na zdravou výživu, vegetariánství a veganství a ekologické výrobky. Ve vztahu k propagaci produktu uvedla důraz na kvalitu – nákup luxusnějších a zdravých potravin. Stránky by měly obsahovat informaci o produktu, zdůraznit jeho výhody proti konkurenčním produktům, ekologii a to, že dává výroba produktu práci lidem v Keni. Podle smlouvy by měl být vytvořen zrcadlový e-shop k e-shopu producenta, na který učinila odkaz. Časový rozsah uvedla žalobkyně do 15.7.2022 jako maximální (zjištěno z formuláře – dotazníku uzavřeného před podpisem smlouvy).

26. Žalovaná vystavila výpis úkonů při zpracování webových stránek, podle něhož práce na díle započaly dne 10.7.2022 (zjištěno z výpisu úkonů při zpracování webových stránek).

27. V náhledu webové stránky vyhotoveného pro žalobkyni dne 9.8.2022 byly použity barvy bíla a světle béžová, v horní části stránky je logo [anonymizována tři slova] a odkaz na„ naše prokukty“„ velkoobchod“,„ kontakt“, ikony pro odkaz přihlášení/na sociální sítě (Instagram) a nákupní košík (e-shop), v dolní části odkaz informace o žalobkyni (o nás) recepty, odkaz na kontaktního formulář, odkazy na obchod (e-shop, velkoobchod, FAQ, obchodní podmínky, ochrana osobních údajů) odkaz na kontakty. Současně žalovaná doložila vizuální podobu kontaktního formuláře, stránky s dotazy (FAQ), stránky s popisem a fotografiemi produktů, obsahující informace ohledně výhod nabízeného produktu (máme nejširší sortiment, výživové hodnoty makadamových ořechů, vhodnost pro keto dietu, produkty nesou certifikaci VEGAN a národní bio značky, bez použití umělých barviv, příchutí, přídavných látek a GMO, část zisku věnujeme na výsadbu stromu a pomoc s klimatickou krizí), pro zájemce o velkoobchodní ceny byl učiněn odkaz na kontaktní formulář současně byl uveden výčet subjektů, které by mohl produkt oslovit - internetové obchody, eko obchody a trhy, kavárny a restaurace, veganské obchody a kavárny (zjištěno z náhledu webových stránek založené žalovanou i žalobkyní obsahující poslední verzi ke dni 9.8.2022 – stránka [anonymizována tři slova], Úvod stránky [anonymizována tři slova], Obecné odkazy, Kontaktní formulář, Výčet produktů, Detailní popis produktu).

28. Z náhledu webové stránky původního výrobce soud zjistil, že byla použita shodná barevná škála a odlišný font písma pro označení loga [anonymizována tři slova] a obdobné rozložení záložek v horní části stránky, přičemž podobu internetových stránek původního výrobce, v jaké byla v době vytváření internetových stránek žalovanou žalobkyně nebyla schopna prokázat s tím, že prokázala pouze archivní jedinou stránku (zjištěno z print screenu stránky e-shopu výrobce na čl. 158).

29. Žalobkyně konzultovala s žalovanou tvorbu webových stránek již před červnem 2022, v době kdy dojednávala podmínky s výrobcem produktu. Smlouvu o exklusivitě uzavřela v květnu 2022. Na prezentaci a prodej výrobků měla s původním výrobcem sjednanou exklusivitu s tím, že pro její zachování měla povinnost dodržet objemy prodeje. Jednání o exklusivitě předcházelo uzavření smlouvy o dílo s žalovanou. Žalovaná od počátku věděla o nezbytnosti zrcadlení vytvářené internetové stránky se stránkami původního prodejce s tím, že měl být podobný, dále byla obeznámena i s charakterem produktu, pro jakou klientelu je určen a k jakému účelu má být internetová stránka vytvářena (maloobchodní a velkoobchodní prodej). Zhotovování díla kontrolovala, okolo termínu 15.7.2022 žádala žalovanou o dokončení díla s tím, že má povinnosti vůči původnímu prodejci (výrobci). Na zhotovení díla spěchala také z důvodu omezené trvanlivosti výrobků. Žalovaná v rámci komunikace před uzavřením smlouvy sdělila žalobkyně minimální časový rámec 3 týdny, tedy že dílo bude hotové ještě před termínem. Podklady pro tvorbu díla byly uloženy na sdíleném disku, kromě dvou videí, které byly vyvěšeny na youbute, materiály měla žalovaná již v době uzavření smlouvy, další materiály předávala žalované bez zbytečného odkladu. První náhled byl nedostatečný, ani jej neukazovala původnímu prodejci (výrobci), následně jí bylo sděleno, že s ní ukončují spolupráci. První zboží jí bylo doručeno v srpnu 2022, což následně ve své výpovědi opravila na 25.7.2022. Po dodání zboží musela zboží opatřit štítky, aby splňovalo vnitrostátní normy a aby zboží bylo připraveno k prodeji k datu 3.8.2022. Toto zboží musela s velkou slevou přeprodat. V oboru nepodniká. Ve vztahu k obeznámení žalované s exklusivitou, kterou měla žalobkyně vázanou na striktní podmínky původního výrobce uvedla pouze svá tvrzení, že o této otázce byla žalovaná obeznámena v dostatečném předstihu, a to v březnu 2022, tedy v březnu byla žalovaná obeznámena s tím, že žalobkyně má záměr uzavřít smlouvu o exklusivitě (zjištěno z účastnického výslechu žalobkyně).

30. Z printscreenu stránky žalované (základní webová prezentace služeb žalované) soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

31. Soud na základě provedeného dokazování po zhodnocení důkazů ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. učinil skutkový závěr.

32. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení internetové stránky s tím, že v příloze č. 1 byl popis díla. Dále byl sjednán, termín dodání 30 dnů počínaje dnem úhrady zálohy ve výši 50 % ceny díla s tím, že záloha ve výši 10 500 Kč byla uhrazena dne 4.7.2022. Pro případ prodlení s dodáním díla byla sjednána smluvní pokuta. Podmínkou pro zahájení prací bylo předání kompletních podkladů pro tvorbu stránky. Žalobkyně zvolila způsob vyhotovení stránky do šablonového vzoru, který se následně upravuje. Žalovaná zahájila práce na díle na základě žalobkyní dodaných podkladů. Žalobkyně v průběhu vytváření internetových stránek dodávala žalované další podklady, a to i těsně před termínem dokončení díla, Žalobkyně kontrolovala zhotovování díla a jeho dokončení urgovala, přičemž první urgenci učinila před datem sjednaným pro dokončení smlouvy s tím, že dílo předložené jí žalovanou nemá odpovídající kvalitu, konkrétní výhrady neučinila a lhůtu k zjednání nápravy neposkytla. Druhou urgenci předání díla učinila po sjednaném termínu pro dokončení díla, přičemž v tomto případě již vytkla konkrétní vady, ale nežádala jejich odstranění s tím, že od smlouvy odstupuje. Dílo nebylo předáno v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaná byla ochotna vady díla odstranit, žalobkyně k tomu již neposkytla součinnost. Strany nepopíraly, že by dílo, které bylo žalobkyni předloženo v náhledu v rámci testovacího prostředí, nebylo schopné být funkční v on-line prostředí (za předpokladu napojení na platební brány). Žalobkyně vytkla dne 9.8.2022 vady díla týkající se vzhledu stránky, popř. některých chybějících prvků. Žalobkyně v důsledky nedokončení díla byla povinna vynaložit částku 6 642,94 Kč, kterou má za škodu vzniklou v souvislosti s porušením povinnosti žalované a dále vyčíslila ušlý zisk na částku 29 424 Kč.

33. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo podle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákona (dále jen „o.z.“), na základě kterého se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

34. Dle ust. § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se vždy rozumí zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle ust. § 2631 o.z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

35. Podle ust. § 2590 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

36. Podle ust. § 2593 o.z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

37. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (odst. 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu, soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle ust. § 2632 není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

38. Podle ust. § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato dílo i po částech.

39. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vady, neodpovídá-li smlouvě. Podle ust. § 2615 odst. 2 o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobné ustanovení o kupní smlouvě.

40. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodání chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle ust. § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Podle ust. § 2107 odst.1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

41. Podle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

42. Podle ust. 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smluv podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala, v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 citovaného ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně plyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, nedá-li na výzvu strany přiměřenou jistotu.

43. Podle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupení od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle ust. § 2004 odst. 2 plní-li dlužník z části, může věřitel odstoupit od smlouvy jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

44. Podle ust. § 2050 o.z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

45. Soud učinil závěr, že odstoupení od smlouvy nebylo učiněno po právu. Strana smlouvy může od smlouvy odstoupit pouze z důvodů uvedených v zákoně nebo sjednanými smlouvou. Smlouva neupravovala možnost odstoupení od smlouvy objednatelem, proto se soud zabýval tím, zda byl naplněn zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy.

46. Žalobkyně v odstoupení uvádí, že jej učinila s odkazem na ust. § 2593 o.z. V případě odstoupení podle citovaného ustanovení je předpokladem porušení povinnosti zhotovitele, které povede nepochybně k podstatnému porušení smlouvy a dále uplynutí přiměřené doby, kterou objednatel zhotoviteli poskytl k nápravě.

47. Ze shora prokázaného skutkové stavu vyplývá, že žalobkyně kontrolovala provádění díla, ještě před sjednaným termínem dokončení díla dne 29.7.2022 zaslala žalobkyně žalované první náhled díla (označený v komunikaci jako podklady pro telefonát s výrobcem), žalobkyně na to sdělila, že je návrh nedostatečný, nicméně konkrétní vady mu nevytkla a konkrétní lhůtu k nápravě, u které by soud měl posuzovat její přiměřenost, neposkytla. Následně žalovaná (dne 9.8.2022) již po uplynutí sjednaného termínu k dokončení díla zaslala po urgenci odevzdání díla žalobkyni náhled internetové stránky. V návaznosti na zaslaný náhled internetové stránky sice žalobkyně vytkla konkrétní nedostatky, nicméně již žalované neposkytla lhůtu pro její nápravu s tím, že od smlouvy odstupuje. Současně soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by postup nepochybně vedl k podstatnému porušení smlouvy. Podstatné porušení smlouvy vzhledem k shora učiněnému skutkovém závěru nenastalo. Za podstatné porušení je možné považovat pouze porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.

48. Soud učinil závěr, že dílo mělo základní smlouvou sjednanou podobu (obsažena v příloze č. 1 smlouvy – např. odkaz na e-shop, stránky domů, FAQ apod.) v tom smyslu, že mohlo dílo sloužit svému základnímu účelu (v případě, že došlo k napojení na platební brány), strany ani případnou nefunkčnost a neschopnost díla fungovat eventuálně v on-line prostředí (mimo webhosting) nepopíraly. Vytýkané vady v rámci komunikace byly charakterem vady estetické, opravitelné a lze přisvědčit žalované, že by oprava nebyla časově náročná. Současně lze přisvědčit žalované, že některé vady nebyly vytknuty ani důvodně, resp. mohly být odstraněny jen v rámci následného dovysvětlení (např. jakým způsobem byl zapracován blog, velkoobchod), případně vznik vytýkané vady byl založen charakterem poskytnutých podkladů (viz fotografie, videa, logo). Žalobkyně tyto podklady dodávala žalované i průběžně s tím, že již při tvorbě internetových stránek žalovaná nevhodnost některých podkladů s žalobkyni konzultovala. Z provedeného dokazované také nevyplývá, že by žalovaná byla na některé vytýkané vady předem žalobkyní upozorněna, nebyl zdůrazněn jejich význam, tj. že mají být v díle dominantní (viz výhrada, že na stránce chybí logo papouška). Současně soud konstatuje, že vzhledem k charakteru díla a způsobu jeho zpracování, ve vztahu k vizuální podobě díla tak, aby odpovídala například představě žalobkyně na prodej luxusního a zdravého výrobku, přesnému rozmístění položek na internetové stránce, počtu záložek, znění a obsah textu apod., není-.li přesně a exaktně nadefinována smlouvou, musí konečná podoba nezbytně vznikat v součinnosti obou smluvních stran. V daném případě žalobkyně při prvním shlédnutím díla neučinila žádné konkrétní výhrady, které by měla žalovaná na díle změnit a v případě následných výhrad již na jejich zapracování neměla zájem, tedy dokončit dílo žalované neumožnila. Ve vztahu k zrcadlení tvořené internetové stránky a stránky původního výrobce (prodejce) soud činí závěr, že shledal, že webové stránky vytvořené žalovanou nebyly shodného designu, nicméně nelze na druhou stranu učinit závěr, že stránky byly výrazně odlišné od stránek původního výrobce. Současně k dotazu žalované žalobkyně v rámci jejich komunikace uvedla, že by měly být podobné barvy a styl (nikoliv identické), blíže to nebylo konkretizováno. Žalovaná se tak dle soudu mohla odchýlit od původních stránek na základě tohoto pokynu žalobkyně způsobem, jakým to učinila. Soud tak činí závěr, že vady, které žalobkyně žalované vytýkala, nemohla žalovaná předvídat v době uzavření smlouvy jako vady, které jsou pro žalobkyni zásadní a závazek by bývala neuzavřela, pokud by o této okolnosti věděla, resp. musela vědět.

49. Ve vztahu k prodlení soud zkonstatoval, že žalovaná nepředala žalobkyni dílo v termínu sjednaném smlouvou a způsobem sjednaným smlouvou. Smlouvou byl sjednán časový rámec pro dokončení díla 30 dnů počínaje dnem úhrady zálohy, z provedeného dokazování vyplývá, že záloha byla uhrazena dne 4.7.2023, tj. dílo mělo být dokončeno do 3.8.2022. Nicméně smlouva nebyla koncipována jako smlouva fixní (§ 1980 o.z.) a soud zvážil veškeré další okolnosti s tím, závěrem, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by žalovaná v době uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že prodlení s předáním díla má pro žalobkyni zásadní význam a že pokud by věděla, že dílo nebude předáno v termínu sjednání, tak by smlouvu neuzavřela. Bylo prokázáno, že v rámci předsmluvního formuláře žalobkyně uvedla datum 15.7.2023 jako datum maximální, nicméně následně uzavřela smlouvu s lhůtou pro vypracování 30 dnů, tedy překračující tento původně stanovený maximální termín. Žalovaná tak oprávněně vycházela z pozdějšího data. Jelikož se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by žalovaná věděla o možnosti, že v případě prodlení se spuštěním internetových stránek ztrácí výhody poskytnuté původním výrobcem (prodejcem), vycházela žalovaná oprávněně z termínu uvedeného ve smlouvě a z možnosti být za prodlení sankcionována. Současně ze vzájemné komunikace vyplývá, že v den, kdy mělo být dílo dle smlouvy dokončeno (3.8.2023), neproběhla žádná urgence ze strany žalobkyně ohledně předání díla. Nepůsobí tedy věrohodně tvrzení žalobkyně, že zboží, které jí bylo dodáno 25.7.2022, opatřovala štítky s časovým záměr, aby mohlo být prodáváno po dokončení e-shopu dne 3.8.2023, pokud k tomuto datu ani předání díla žalobkyně neurgovala. Žalobkyně sice prokázala, že dílo urgovala v průběhu jeho vytváření s tím, že má povinnosti vůči původnímu prodejci, nicméně tyto konkrétní okolnosti (povinnosti vůči prodejci) mohla žalovaná zjistit až po uzavření smlouvy, přičemž v případě důvodnosti odstoupení pro podstatné porušení smlouvy jsou rozhodné jen ty skutečnosti, které žalovaná věděla v době uzavření smlouvy (nikoliv ty, které se dozvídala po uzavření smlouvy). Současně z účastnického výslechu vyplynulo, že o exklusivitě informovala žalobkyně žalovanou dle svých tvrzení v březnu 2022, přičemž smlouva byla uzavřena v květnu 2022. Tedy v době, kdy dle svých vlastních tvrzeních žalobkyně s žalovanou o této záležitosti hovořila, nebyla ještě zavázaná danou smlouvou. Nebylo prokázáno, že by v okamžiku uzavření smlouvy o této okolnosti žalovanou opětovně neinformovala, žalovaná tak nemusela o podobě konkrétního závazku vědět.

50. Odstoupení od smlouvy a tím vyvázání ze závazkového vztahu není strana oprávněna učinit kdykoliv, jakmile nazná, že pro ni již sjednaný závazek přestane být potřebný, neboť platí princip pacta sunt servanda, tedy zánik závazkového vztahu odstoupení je nutné chápat jako výjimečný institut proto důvody pro odstoupení musí spočívat v podstatném porušení smlouvy, které soud v daném případě neshledal.

51. Vzhledem k shora uvedenému soud neměl za splněné předpoklady pro odstoupení dle ust. § 2593 o.z. a současně i v případě, že by se soud zabýval tím, zda byly naplněny obecné důvody pro odstoupení od smlouvy, na základě prokázaného skutkového stavu není naplněn ani obecný důvod pro odstoupení od smlouvy, neboť byl učiněn závěr, že nedošlo k podstatnému porušení smlouvy. Současně soud zkonstatoval, že nebyly naplněny ani jiné zákonné důvody pro odstoupení od smlouvy.

52. Ve vztahu k požadavku žalobkyně na náhradu škody soud uvádí, že žalobkyně s odkazem na smluvní ujednání o smluvní pokutě není oprávněna požadovat náhradu škody, neboť pokud žalobkyni tvrzená škoda vznikla z porušení povinnosti předat dílo bez prodlení, smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou. Jelikož smluvní strany neupravily dohodou, že je možné vedle smluvní pokuty uplatnit i nárok náhradu škody, je nutné vycházet z principu dle ust. § 2050 o.z., tj. že smluvní pokuta je paušalizovanou náhradou škody a žalobkyni vzniklo pouze právo na smluvní pokutu, nikoliv právo na náhradu škody, kterou vyčíslila na částku 6 643,94 Kč a částku ve výši 29 424 Kč. Současně soud činí závěr, že žalobkyni nemohla vzniknou škoda v důsledku nepředání díla, neboť soud má za prokázané, že žalovaná dílo měla záměr dokončit a předat bez vad, nicméně žalobkyně již k tomu neposkytla součinnost.

53. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení byla úspěšná žalovaná a náleží ji plná náhrada nákladů řízení ve výši 50 965, 20 Kč tvořená odměnou právního zástupce za 8 úkonů právní služby - příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 19.12.2022, ze dne 28.3.2023, ze dne 27.7.2023 doplnění ze dne 31.7.2023 a účast na jednání konaného dne 28.6.2023, 14.8.2023 a dne 23.8.2023, 25.10.2023, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) 2 980 Kč podle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 46 567,94 Kč, dále tomu odpovídající 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále soud žalované přiznal náhradu cestovného právního zástupce žalované ve vztahu k uskutečněným jednáním soudu ve výši 4 x 3 970 Kč s tím, že ke každému jednání absolvoval právní zástupce cestu osobním vozem Volfswagen Golf, [registrační značka] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do budovy soudu v [obec] a zpět (tj. 2 x 207 km) s tím, že základní sazba náhrady za 1 km jízdy podle ust. § 157 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve spojení s vyhláškou č. 467/2022 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023 (dále jen„ vyhláška“), u osobních silničních motorových vozidel činí 5,20 Kč, průměrná cena pohonných hmot u benzínu natural 98 za 1 litr podle ust. § 158 odst. 3 zákoníku práce a citované vyhlášky u osobních silničních motorových vozidel činí 45,20 Kč za litr, spotřeba použitého vozidla uvedená v osvědčení o registraci vozidla je 4,9 l /100 km, přičemž vzhledem k užité metodice dle technického průkazu (EU 136/2014) soud vyšel z třetího údaje uvedeného v technickém průkazu, proto amortizace činí 2 152,80 Kč (414 km x 5,2 Kč) a cena spotřebovaných pohonných hmot činí 917 Kč. Dále právnímu zástupci náleží náhrada za zmeškaný čas v rozsahu 9 půlhodin po 100 Kč (tj. v částce 900 Kč). To vše s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. navýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 8 845,20 Kč (počítáno z částky 23 840 Kč + 2 400 Kč + 15 880 Kč; v sazbě 21 %).

54. Pro úplnost soud uvádí, že žalované nenáleží náhrada za podání ze dne 31.7.2023, kterým bylo pouze doplňováno předchozí podání ze dne 27.7.2023.

55. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.) se zřetelem k již shora uvedeným důvodům a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.