70 C 100/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušník Anonymizováno , v ČR naposledy bytem Adresa žalovaného , t.č. neznámého pobytu, zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem, sídlem Anonymizováno , o zaplacení částky 53 869 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 869 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 12 % ročně z částky 369 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky 459 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky 6 041 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky 19 000 Kč od 21.4.2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 30.4.2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Opatrovníkovi žalovaného, advokátu, se sídlem , adresa, , se přiznává odměna ve výši 11 130 Kč, která mu bude vyplacena prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro , adresa, po právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 539 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro , adresa, náklady státu, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 13.5.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 869 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 19.3.2021 uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu č. , hodnota, na byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , kdy na základě této smlouvy poskytla žalovanému do užívání byt na zmíněné adrese a žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši 10 700 Kč, zálohy na služby ve výši 2 531 Kč a doplňkové služby představující poplatek za internet ve výši 399 Kč a poplatek za pojištění a asistenci ve výši 299 Kč a po skončení podnájemního vztahu uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Nedílnou součástí podnájemní smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, které v článku 5.3 stanoví, že veškeré platby budou hrazeny bezhotovostním převodem na účet nejpozději v poslední den kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou platby hrazeny. V tomto případě však došlo k posunu splatnosti ve prospěch žalovaného na 20. den měsíce, za který byly platby hrazeny.

2. Předmět nájmu byl předán žalovanému dne 22.3.2021. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od 22.3.2021 do 28.2.2022.

3. Dodatkem č. 1 ze dne 21.2.2022 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 28.2.2023, ke zvýšení podnájemného na částku 12 000 Kč od 1.3.2022 a zvýšení platby za doplňkové služby – „pojištění a asistence“ na částku 369 Kč od 1.3.2022.

4. Dodatkem č. 2 ze dne 24.3.2022 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.6.2022 na částku 2 419 Kč.

5. Dodatkem č. 3 ze dne 12.8.2022 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.9.2022 na částku 2 789 Kč.

6. Dodatkem č. 4 ze dne 6.12.2022 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.1.2023 na částku 3 079 Kč.

7. Dodatkem č. 5 ze dne 19.12.2022 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.2.2023 na částku 4 289 Kč.

8. Dodatkem č. 6 ze dne 16.1.2023 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 29.2.2023 a ke zvýšení podnájemného na částku 14 500 Kč od 1.3.2023.

9. Dodatkem č. 7 ze dne 29.10.2023 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.9.2023 na částku 4 824 Kč.

10. Dodatkem č. 9 ze dne 15.2.2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 28.2.2025 a ke zvýšení podnájemného na částku 16 000 Kč od 1.3.2024.

11. Dodatkem č. 11 ze dne 21.12.2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 30.6.2025 a ke zvýšení podnájemného na částku 19 000 Kč od 1.3.2025.

12. Na základě změn smlouvy činila výše podnájemného 19 000 Kč, výše zálohových plateb částku ve výši 6 041 Kč, výše plateb za internet částku ve výši 459 Kč a výše platby za doplňkové služby a asistence částku ve výši 369 Kč.

13. Žalovaný v průběhu trvání závazku nehradil řádně a včas shora uvedené platby. Poslední platbu uhradil dne 17.12.2024 ve výši 446 Kč, od tohoto dne nebyly žádné platby hrazeny, ačkoliv předmět nájmu byl nadále užíván. Žalovaný je v prodlení s úhradou měsíční platby za měsíc prosinec 2024, tj. ode dne 20.12.2024.

14. Ke dni 29. 4. 2025 evidovala žalobkyně nedoplatek ve výši 53 869 Kč za pohledávky splatné za období od 15.4.2025 do 29.4.2025, včetně smluvních pokut, jak vyplývá z obratové historie.

15. K specifikaci žalované částky žalobkyně doplnila, že ji tvoří částka 12 000 Kč splatná dne 15.4.2025 (smluvní pokuta, která byla žalovanému uložena za nehrazení pravidelných měsíčních plateb za užívání bytu za měsíce leden, únor, březen dle čl. 9.1 VOP), částka 369 Kč splatná dne 20.4.2025 (dlužný poplatek za pojištění a asistenci za měsíc duben 2025), částka 459 Kč splatná dne 20.4.2025 (dlužný poplatek za internet za měsíc duben 2025), částka 6 041 Kč splatná dne 20.4.2025 (představuje dlužné zálohy za měsíc duben 2025), částka 19 000 Kč splatná dne 20.4.2025 (představuje dlužné nájemné za měsíc duben 2025) a částka 16 000 Kč splatná dne 29.4.2025 (smluvní pokuta, která byla žalovanému uložena za nehrazení pravidelných měsíčních plateb za užívání bytu za měsíce únor, březen, duben dle čl. 9.

1. VOP).

16. Ve vztahu k smluvní pokutě žalobkyně uvedla, že dle čl. 9.1 VOP nezaplatí-li podnajímající strana společnosti jakékoliv peněžité plnění dle podnájemní smlouvy od 5 do 19 dnů po splatnosti je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 300 Kč denně, a to za každý, byť započatý den prodlení. Od 20 dne prodlení pak činí smluvní pokuta částka 1 000 Kč denně za každý započatý den prodlení. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta dne 15.4.2025 ve výši 12 000 Kč a dne 29.4.2025 ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně doplnila, že nárokuje smluvní pokuty v moderované výši, než na jaké by měla podle VOP právo s tím, že zdůraznila motivační funkci smluvní pokuty.

17. Žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

18. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka tak, že nárok žalobkyně neuznává s tím, že není zcela zřejmé, jaké nároky tvoří žalovanou částku, jelikož žalobkyně na jedné straně uvádí, že žádá pohledávku za období od 15.4.2025 do 29.4.2025, přičemž podnájemné za dané období činí částku 19 000 Kč, specifikaci žalované částky nelze nahradit odkazem na listiny. Po konkretizaci žalované částky navrhl minimálně moderaci smluvní pokuty, která je žádána žalobkyní k úhradě a jelikož nezná stanovisko žalovaného k žalobě, navrhl zamítnutí žaloby.

19. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný měl poslední známé bydliště v České republice. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle čl. 48 odst. 1 mezinárodní smlouvy, podle kterého se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili podnájemní smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 občanskému zákoníku, jak plyne z čl. XI bod 11.1. závěrečných ustanovení všeobecných podmínek, kterou jsou součástí podnájemní smlouvy.

20. Soud ve věci nařídil jednání a vycházel z navržených důkazů předložených účastníky (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil následující skutková zjištění níže uvedená.

21. Žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem dne 19.3.2021 podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal platit podnájem ve výši 10 700 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 2 531 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 698 Kč měsíčně. Podnájem byl sjednán na dobu do 28.2.2022. Bylo sjednáno složení jistoty ve výši 21 400 Kč (zjištěno z podnájemní smlouvou č. , hodnota, ). Dne 22.3.2021 došlo k předání bytu žalovanému (zjištěno z předávacího protokolu).

22. Dodatkem č. 1 ze dne 16.2.2022 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 28.2.2023, ke zvýšení podnájemného na částku 12 000 Kč od 1.3.2022 a zvýšení doplňkové služby – „pojištění a asistence“ na částku 369 Kč od 1.3.2022 (zjištěno z dodatku č. 1).

23. Dodatkem č. 2 ze dne 24.5.2022 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.6.2022 na částku 2 419 Kč (zjištěno z dodatku č. 2).

24. Dodatkem č. 3 ze dne 12.8.2022 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.9.2022 na částku 2 789 Kč (zjištěno z dodatku č. 3).

25. Dodatkem č. 4 ze dne 6.12.2022 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.1.2023 na částku 3 079 Kč (zjištěno z dodatku č. 4).

26. Dodatkem č. 5 ze dne 19.12.2022 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.2.2023 na částku 4 289 Kč (zjištěno z dodatku č. 5).

27. Dodatkem č. 6 ze dne 16.1.2023 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 29.2.2024 a ke zvýšení podnájemného na částku 14 500 Kč od 1.3.2023 (zjištěno z dodatku č. 6).

28. Dodatkem č. 7 ze dne 29.10.2023 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.9.2023 na částku 4 824 Kč (zjištěno z dodatku č. 7).

29. Dodatkem č. 8 ze dne 22.1.2025 došlo ke zvýšení zálohových plateb ode dne 1.1.2025 na částku 6 041 Kč (zjištěno z dodatku č. 8).

30. Dodatkem č. 9 ze dne 15.2.2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 28.2.2025 a ke zvýšení podnájemného na částku 16 000 Kč od 1.3.2024 (zjištěno z dodatku č. 9).

31. Dodatkem č. 11 ze dne 21.12.2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 30.6.2025 a ke zvýšení podnájemného na částku 19 000 Kč od 1.3.2025. (zjištěno z dodatku č. 11).

32. Součástí podnájemní smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, které v ustanovení 5.3 stanoví, že podnájemné a zálohové platby jsou splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, který předchází měsíci, za nějž jsou hrazeny. V ustanovení 9.1 je dále uvedeno, že pokud podnajímající strana neuhradí společnosti jakékoli peněžité plnění dle podnájemní smlouvy ve lhůtě od 5 do 19 dnů po jeho splatnosti, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 300 Kč denně, a to za každý, byť i jen započatý den prodlení. Počínaje 20 dnem po splatnosti jakéhokoliv peněžitého plnění dle podnájemní smlouvy je podnajímající strana povinna zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (zjištěno z přílohy č. 1 – VOP).

33. Žalovaný nehradil řádně podnájemné a související služby s tím, že poslední úhrada proběhla v prosinci 2024 (zjištěno z obratové historie).

34. Žalovaný žalobkyni neuhradil za měsíc duben 2025 podnájemné ve výši 19 000 Kč splatné dne 20.4.2025, zálohu na služby ve výši 6 041 Kč splatnou ke dni 20.4.2025 a platby za doplňkové služby ve výši 369 Kč a 459 Kč splatné dne 20.4.2025 (zjištěno z obratové historie, z přehledu uložených smluvních pokut).

35. Žalobkyně vyčíslila žalovanému za dobu trvání závazkového vztahu smluvní pokutu v celkové výši 102 000 Kč, to včetně smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč splatné 15.4.2025 a ve výši 16 000 Kč splatné 29.4.2025.

36. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzván dne 29.4.2025 prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 29.4.2025, včetně dokladu o odeslání).

37. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému byt k užívání, přičemž žalovaný se zavázal hradit za toto užívání podnájemné a další platby za služby a poplatky. Žalovaný řádně nehradil podnájemné a ostatní poplatky řádně a včas, kdy žalobkyně eviduje za měsíc duben 2025 neuhrazené podnájemné ve výši 19 000 Kč, neuhrazenou zálohu na služby ve výši 6 041 Kč a neuhrazené platby za doplňkové služby ve výši 369 Kč a ve výši 459 Kč splatné dne 20.4.2025. Žalobkyně vyčíslila žalovanému s odkazem na smluvní ujednání smluvní pokutu v celkové výši 102 000 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč splatné 15.4.2025 a ve výši 16 000 Kč splatné 29.4.2025. Složená jistota byla ve výši 21 400 Kč, Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

38. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s tím, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dále soud věc posuzoval dle ustanovení o úpravě podnájmu s tím, že pokud není upraveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Při její aplikaci je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu, co do svého vzniku, obsahu i trvání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17 3. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1524/2019, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 94/2020). Proto pro shora uvedené je-li předmětem podnájmu prostor sloužící k bydlení, pak kromě ust. § 2215 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) je nutné aplikovat také zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažené v ust. § 2235 a násl. o. z., a to jen přiměřeně s přihlédnutím k specifikům podnájemního vztahu a jen v rozsahu, v němž nebudou práva a povinnosti účastníků podnájemního vztahu upraveny podnájemní smlouvou.

39. Podle ust. § 2215 o.z., souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle ust. § 2235 o.z. zavazuje-li se nájemní smlouvou pronajímatel přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracující nájemcova práva podle tohoto oddílu.

40. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

41. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2254 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

42. S odkazem na shora učiněný skutkový závěr a zákonná ustanovení soud uzavřel, že žaloba je důvodná, co do nároku žalobkyně na úhradu dlužného nájemného, dlužné zálohové platby a dlužných poplatků, a to vše za duben 2025 s tím, že bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřely podnájemní smlouvu ve znění uzavřených dodatků, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt, proto se aplikuje rovněž úprava ust. § 2235 a násl. o.z o nájmu bytu a žalovaný tak byl povinen hradit podnájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 6 041 Kč měsíčně a platby za doplňkové služby ve výši 369 Kč a 459 Kč měsíčně. Žalovaný tyto platby za měsíc duben 2025 řádně nehradil, proto žalobkyni dluží podnájemné ve výši 19 000 Kč splatné ke dni 20.4.2025, dlužné zálohy ve výši 6 041 Kč splatné ke dni 20.4.2025, dlužné poplatky ve výši 369 Kč splatné ke dni 20.4.2025 a ve výši 459 Kč splatné ke dni 20.4.2025 Jelikož žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil s tím, že vedle shora uvedené dlužné částky je povinen uhradit rovněž zákonný úrok z prodlení s odkazem na § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

43. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. (výrok I).

44. Soud žalobu zamítl ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč a ve výši 16 000 Kč s tím, že smluvní vztah se řídí úpravou o nájmu bytu obsaženou v § 2235 a násl. o. z., konkrétně dle ust. § 2254 o.z. smluvní pokuta nesmí v souhrnu s jistotou činit více než trojnásobek sjednaného nájemného. Důvodová zpráva k zákonu č. 163/2020 Sb., který novelizoval ust. § 2254 odst. 1 o. z. do současně účinného znění, uvádí, že „Kombinace obou těchto nástrojů [jistoty a smluvní pokuty] bude možná. V tomto případě však souhrn ujednané jistoty a smluvních pokut nesmí překročit výši trojnásobku měsíčního nájemného. Jistotu a smluvní pokutu lze tedy kombinovat například tak, že si smluvní strany ujednají jistotu ve výši jednoho měsíčního nájemného a zbývající výše dvojnásobku měsíčního nájemného bude tvořit limit pro smluvní pokuty, na něž může pronajímateli za celou dobu trvání nájmu vůči nájemci vzniknout právo.“ V daném případě trojnásobek měsíčního podnájemného činil 57 000 Kč a jistota činila dle podnájemní smlouvy 21 400 Kč. Žalobou se na smluvních pokutách domáhala žalobkyně zaplacení částky celkem 28 000 Kč za prodlení s měsíčními platbami za leden až březen 2025, a za únor až duben 2025. Nicméně již před uplatněním nynější smluvní pokuty žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu na částku ve výši 74 000 Kč. Jistota a již vyčíslená smluvní pokuta v souhrnu tak činí částku 123 400 Kč. Obě tyto částky přesahují trojnásobek podnájemného.

45. Jelikož čl. 9.1 podnájemní smlouvy ve vztahu k sjednané smluvní pokutě představuje ujednání, které zkracuje kogentní právo žalovaného plynoucí mu z ust. § 2254 odst. 1 o. z., soud k němu nepřihlédl a v části, kterou se žalobkyně domáhala jejího zaplacení, žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s tím, že poměr úspěch a neúspěchu byl v daném případě rovnocenný (výrok III.).

47. Usnesením ze dne 9.10.2025, č.j. 70 C 100/2025-47, byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven opatrovník , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát se sídlem , adresa, . Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o.s.ř. je-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).

48. O odměně opatrovníka tak bylo s odkazem na shora uvedená ustanovení rozhodnuto tak, že ustanovenému opatrovníkovi náleží odměna za 3 úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 28.1.2026, a to po 3 260 Kč podle ust. § 11 odst. 1 písm. b), d), g) advokátního tarifu ve spojení s ust. § 8 a ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Opatrovníkovi žalovanému tak byla celkem přiznána odměna ve výši 11 130 Kč, která bude opatrovníkovi vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 5 (výrok IV.).

49. Povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 539 Kč byla uložena žalobkyni s odkazem na položku 2 bodu 1 a 2 a položku 1 bodu 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon soudních poplatcích“) s tím, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, a to z důvodu absence evidenční adresy žalovaného a jeho neznámého pobytu. Soudní poplatek proto činí 2 694 Kč, na soudním poplatku bylo dosud zaplaceno pouze 2 155 Kč, doplatit proto zbývá 539 Kč. Splatnost soudního poplatku byla stanovena v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. j) a ust. § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (výrok V.).

50. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovanému byl ustanoven procesní opatrovník podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., tomuto opatrovníku bude vyplacena odměna, na základě pravomocného rozhodnutí. Kritériem, podle kterého soud rozhoduje, kdo z účastníků státu náklady nahradí, je výsledek řízení. V řízení sporném odpovídá výsledek řízení v zásadě úspěchu ve věci. Náklady státu platí ten účastník, který ve věci nebyl úspěšný, případně oba účastníci podle poměru svého (ne)úspěchu ve věci.

51. Soud proto uložil žalobkyni povinnost k úhradě nákladů státu na odměně opatrovníka žalovanému 1) ve výši 51 %, tedy co do procentuálně vyjádřeného neúspěchu žalobkyně ve věci, tj. co do částky 28 000 Kč. Konkrétní vyčíslení náhrady nákladů státu bude uvedeno v samostatném usnesení (výrok VI.). Ve vztahu k žalovanému, jejíž pobyt není znám, právo na náhradu nákladů státu soud nestanovil s tím, že podle ustálené judikatury účastníkovi, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nelze uložit k náhradě náklady spojené s tímto zastoupením, i když neměl ve věci úspěch (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, uveřejněný pod č. 109/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. 19 Co 373/2008, uveřejněné pod č. 94/2009 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).