70 C 105/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Anonymizováno , sídlem Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušnost Anonymizováno , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 37 612 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 612 Kč spoluse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 033 Kč od 26.2.2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 579 Kč od 26.2.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 409 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako poskytovatel programu „, jméno FO, “ uzavřela dne 20. 2. 2023 se žalovaným smlouvu, na základě které umožnila žalovanému na smluvně vymezenou dobu užívat mobilní telefon iPhone 12, 64GB černé barvy. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému přístroj - mobilní telefon. Žalovaný se zavázal za užívání hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatky za členství v programu.

2. Žalovaný byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že k vrácení zařízení nedojde, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu zůstatkové hodnoty přístroje s tím, že zůstatková hodnota je vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu ponížená o 1,5 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky.

3. Jelikož nebyl vrácen předmět smlouvy – mobilní telefon, byla na zůstatkovou hodnotu ve výši 12 033 Kč vystavena dne 15.2.2025 faktura č. , hodnota, se splatností 25.2.2025.

4. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako poskytovatel programu „, jméno FO, “ uzavřela dne 8. 11. 2022 se žalovaným rovněž smlouvu, na základě které umožnila žalovanému na smluvně vymezenou dobu užívat MacBook Air 13 , Anonymizováno, , Temně inkoustový. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému přístroj - MacBook. Žalovaný se zavázal za užívání hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatky za členství v programu.

5. Žalovaný byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že k vrácení zařízení nedojde, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu zůstatkové hodnoty přístroje s tím, že zůstatková hodnota je vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu ponížená o 1,5 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky.

6. Jelikož nebyl vrácen předmět smlouvy – MacBook, byla na zůstatkovou hodnotu ve výši 25 579 Kč vystavena dne 15.2.2025 faktura č. , hodnota, se splatností 25.2.2025.

7. Dále žalobkyně uvedla, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

8. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

9. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalovaného. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně obecné pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení, podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Žalovaný měl bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis, proto je dána mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

10. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

11. Z listinných důkazů založených ve spise učinil soud níže uvedená skutková zjištění.

12. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k předání mobilního telefonu iPhone 12 64GB, černé barvy, v rámci programu , jméno FO, s tím, že k předání došlo na základě aktivovaného členství žalovaného v programu , jméno FO, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému jako členovi programu poskytnout do užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu na dobu trvání členství a člen se zavázal za dobu trvání členství hradit měsíční členské poplatky, které budou členovi předem vyfakturovány. Při prodlení s úhradou plateb bylo sjednáno oprávnění zrušit členství, a tím i smlouvu a všechny další případné smlouvy na užívání dalších přístrojů, jež v danou chvíli existují, a to s okamžitou platností. Nejpozději v den skončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, v případě, že člen přístroj nevrátí, je povinen uhradit zůstatkovou hodnotu přístroje. Žalovaný rovněž potvrdil, že se seznámil se podmínkami programu , jméno FO, , a to včetně poplatků uvedených v článku 8, pro případ následného vymáhání pohledávky. Hodnota přístroje včetně DPH byla 17 190 Kč (prokázáno předávacím protokolem přístroje pro program , jméno FO, k faktuře , Anonymizováno, , ze dne 23. 2. 2023, včetně podmínek programu , jméno FO, ).

13. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k předání přístroje MacBooku Macbook Air 13 , Anonymizováno, , temně inkoustový v rámci programu , jméno FO, s tím, že k předání došlo na základě aktivovaného členství žalovaného v programu , jméno FO, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému jako členovi programu poskytnout do užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu na dobu trvání členství a člen se zavázal za dobu trvání členství hradit měsíční členské poplatky, které budou členovi předem vyfakturovány. Při prodlení s úhradou plateb bylo sjednáno oprávnění zrušit členství, a tím i smlouvu a všechny další případné smlouvy na užívání dalších přístrojů, jež v danou chvíli existují, a to s okamžitou platností Nejpozději v den skončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, v případě, že člen přístroj nevrátí, je povinen uhradit zůstatkovou hodnotu přístroje. Žalovaný rovněž potvrdil, že se seznámil se podmínkami programu , jméno FO, , a to včetně poplatků uvedených v článku 8, pro případ následného vymáhání pohledávky. Hodnota přístroje byla včetně DPH 42 990 Kč (prokázáno předávacím protokolem přístroje pro program , jméno FO, k, Anonymizováno, faktuře , Anonymizováno, , ze dne 8.11.2022, včetně podmínek programu , jméno FO, ).

14. Zůstatková hodnota se určuje tak, že se od hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu odečte 1,5 % z této hodnoty (včetně DPH) za každý započatý měsíc užívání přístroje (prokázáno z podmínek programu , jméno FO, ).

15. Žalovanému byla vystavena ve vztahu k předmětu – iPhone 12 64 GB dne 15.2.2025 faktura č. , hodnota, , na částku 12 033 Kč, se splatností 25.2. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

16. Žalovanému byla vystavena ve vztahu k předmětu – MacBook Air 13 dne 15.2.2025 faktura č. , hodnota, , na částku 25 579 Kč, se splatností 25.2. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

17. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek za žalovaným, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.5.2025 a žalobkyně za postoupení pohledávky předchůdkyni žalobkyně uhradila požadovanou kupní cenu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.5.2025, včetně přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávky – seznam postoupených pohledávek, z potvrzení o provedení transakce- zaplacení úplaty za postoupení). Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 1. 2026, včetně podacího archu).

18. Na základě shora uvedeného soud učinil skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, a to dne 20.2.2023, na základě níž užíval v rámci podmínek programu , Anonymizováno, mobilní telefon iPhone 12, a dne 8.11.2022, na základě níž užíval v rámci podmínek programu , Anonymizováno, MacBook Air 13. Žalovaný měl povinnost přístroje, které užíval, po skončení smlouvy vrátit, v případě, že nebudou vráceny uhradit zůstatkovou cenu. Jelikož žalovaný přístroje nevrátil byla mu vystavena dne 15.2.2025 faktura na částku 12 033 Kč a na částku 25 579 Kč s tím, že splatnost plateb byla stanovena na 25.2.2025. Pohledávky za žalovaným byly smluvně postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl na úhradu dluhu upomenut, k úhradě dluhu však nedošlo.

19. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dále podle ust. § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

20. S ohledem na shora uvedené posoudil soud nárok žalobkyně jako nárok vzniklý z plnění ze smlouvy o členství uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., tedy jako smlouvu inominátní s prvky smlouvy nájemní podle ust. § 2201 o. z. s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému přístroje k užívání a žalovaný měl za užívání hradit pravidelnou platbu. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen přístroje vrátit, nevrátí-li je byl povinen uhradit jejich zůstatkovou hodnotu, v daném případě částku 12 033 Kč a částku 25 579 Kč.

21. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z ust. § 1879 a násl. o. z., na základě něhož právní předchůdkyně žalobkyně jakožto postupitel postoupila smlouvou pohledávky za žalovaným na žalobkyni jakožto postupníka, postoupení bylo žalovanému oznámeno.

22. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 37 612 Kč nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena počínaje dnem následujícím po splatnosti uvedené na faktuře a trvá až do jejího úplného uhrazení.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 409 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 505 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) ve výši po 700 Kč podle ust. § 14b advokátního tarifu. Dále žalobkyni náleží provedeným úkonům odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 504 Kč (počítáno z částky 2 400 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012).

25. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.