70 C 113/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , příjmení sídlem adresa , obec , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 157 941,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 127 345,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 123 079,78 Kč od 22.4.2009 do 30.6.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 1.7.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,50 % ročně, od 1.1.2010 do 30.6.2010 ve výši 8,00 % ročně, od 1.7.2010 do 31.12.2010 ve výši 7,75 % ročně, od 1.1.2011 do 30.6.2011 ve výši 7,75 % ročně, a za dobu od 1.7.2011 do zaplacení ve výši ročního úroku z prodlení v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace [obec] [anonymizována dvě slova] vyhlášené ve Věstníku [obec] [anonymizována dvě slova] a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 596,49 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 30 596,49 Kč od 22.4.2009 do 30.6.2009 ve výši 9,25 % ročně, od 1.7.2009 do 31.12.2009 ve výši 8,50 % ročně, od 1.1.2010 do 30.6.2010 ve výši 8,00 % ročně, od 1.7.2010 do 31.12.2010 ve výši 7,75 % ročně, od 1.1.2011 do 30.6.2011 ve výši 7,75 % ročně, a za dobu od 1.7.2011 do zaplacení ve výši ročního úroku z prodlení v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace [obec] [anonymizována dvě slova] vyhlášené ve Věstníku [obec] [anonymizována dvě slova] a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 978,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení].

1. Žalobou ze dne 9.8.2011 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 15.12.2011 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 157 941,98 Kč s příslušenstvím.

2. V žalobě uvedla, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo] – [část obce] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne 30.11.2006 úvěrovou smlouvu - konsolidace [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 151 000 Kč, a to dne 30.11.2006 částkou 8 167,31 Kč na účet č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě, přičemž zbylá část poskytnutých prostředků byla použita na předčasnou úhradu peněžitých závazků žalovaného na úvěrových účtech č. [bankovní účet] (částkou 74 262,45 Kč), č. [bankovní účet] (částkou 41 398 Kč), č. [bankovní účet] (částkou 27 172,24 Kč). Úrok z úvěru byl sjednán na 9,9% ročně, RPSN činilo 10,68%.

3. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 363,32 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20.12.2006. Jelikož žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 21.4.2009.

4. Žalovaná částka zesplatněného úvěru je tvořena jistinou ve výši 122 152,78 Kč, dlužným úrokem z úvěru ve výši 4 097,13 Kč kapitalizovaným ke dni prohlášení úvěru za splatný po zohlednění platby učiněné žalovaným po zesplatnění úvěru na tento úrok z úvěru (platba ze dne 21.7.2009 ve výši 1 023,36 Kč), dlužným úrokem z prodlení ve výši 168,58 Kč kapitalizovaným ke dni prohlášení úvěru za splatný, poplatky ve výši 927 Kč a smluvní pokutou ve výši 30 596,49 Kč.

5. K nároku na úhradu poplatků žalobkyně uvedla, že jsou tvořeny úhradou za pojištění ve výši 80 Kč měsíčně, poplatky za vedení účtu v měsíční sazbě dle aktuálního sazebníku a poplatky za upomínky ve výši dle aktuálního sazebníku. Oprávněnost změny sazebníku vyplývá z bodu 49 Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Ve vztahu k požadovaným nárokům však ani ke změně výši sazby poplatků nedošlo a poplatek za vedení účtu činil částku 40 Kč měsíčně. Konkrétně částka 927 Kč je tvořena dlužnou úhradou za pojištění ve výši 400 Kč za měsíce prosinec 2008 až duben 2009 (tj. 5x80Kč), dlužnými poplatky za vedení účtu ve výši 227 za měsíce prosince 2008 a duben 2009 a dlužnými náklady na upomínání žalovaného ve výši 300 Kč (za oznámení prohlášení úvěru za splatný).

6. K nároku na smluvní pokutu žalobkyně uvedla, že činí v souladu se smluvním ujednáním 20 % z celkové částky všech dlužných splátek ke dni prohlášení úvěru za splatný, konkrétně 20 % z 67 dlužných splátek po 2 283,32 Kč, tj. částku 30 596,49 Kč. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána do 10 dnů od doručení oznámení o zesplatnění úvěru.

7. K nároku na úhradu úroku z prodlení žalobkyně uvedla, že byla oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky požadovat vedle smluvních úroků i zákonný úrok z prodlení, který do zesplatnění činí částku 168,58 Kč. Dále žalobkyně žádala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni prohlášení úvěru za okamžitě splatný až do zaplacení, a to pouze z částky tvořené jistinou pohledávky, poplatky a smluvní pokutou, tj. z částky 153 676,27 Kč.

8. Shora specifikovaná pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.2.2011 (včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne 14.2.2011) uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 4.3.2011. Žalovaný na dluh nic neuhradil ani po zaslání upomínky – oznámení o postoupení ze dne 4.3.2011 ani na základě předžalobní výzvy.

9. Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze tak, že dluh již částečně uhradil dne 8.8.2011 a zbylou část uhradí dne 9.8.2011 s tím, že žalobkyni kontaktoval ohledně případného splátkového kalendáře. K prokázání těchto tvrzení ničeho nedoložil, na výzvu soudu k doložení dokladů o úhradě dluhu nereagoval.

10. Žalobkyně uvedla, že po podání žaloby žádnou úhradu žalovaného neeviduje.

11. Soud ve věci nařídil jednání na 13.3.2023. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán (předvolání doručeno na základě fikce náhradním způsobem uložením na poště, doručeno dne 13.2.2023) bez omluvy nedostavil.

12. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil následující skutková zjištění.

13. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo] – [část obce]) byla dne 30.11.2006 uzavřena úvěrová smlouva s pojištěním klienta - konsolidace [číslo] na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 151 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 363,32 Kč (splátka jistiny, úroku z úvěru a pojištění) splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20.12.2006. Úrok z úvěru byl sjednán na 9,9% ročně, RPSN činilo 10,68%. Dále byla sjednána úhrada za pojištění ve výši 80 Kč měsíčně a poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ve výši stanovené sazebníkem. Účelem úvěru byla předčasná úhrada peněžitých závazků žalovaného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] a zbylá částka byla bez určení účelu poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. Zajištění úvěru bylo dle smluvních ujednání smluvní pokutou ve výši dle aktuálního sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a sazebník (zjištěno ze smlouvy o úvěru – konsolidace [číslo] ze dne 30.11.2006).

14. Poplatek za vedení a správu účtu byl v době uzavření úvěrového smlouvy ve výši 40 Kč a v období od 9.2.2009 ve výši 49 Kč, ke změně výše došlo s odkazem na čl. 49 VOP, podle kterého byla právní předchůdkyně oprávněna měnit výši poplatků (zjištěno ze sazebníku platných za období od 16.10.2006 do 9.2.2009, z VOP).

15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 30.11.2006 částkou 8 167,31 Kč na účet č. [bankovní účet], částku 74 262,45 Kč na účet č. [bankovní účet], částku 41 398 Kč na účet č. [bankovní účet] a částku 27 172,24 Kč na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu [číslo] ze dne 1.12.2006 a běžného účtu [číslo] ze dne 1.12.2006).

16. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalovaný úvěr řádně nehradil a žalobkyně přistoupila k prohlášení úvěru za ihned splatný v souladu s čl. 183 VOP (zjištěno z přehledu transakční historie k úvěrovému účtu, z VOP).

17. Dle oznámení o prohlášení úvěru za splatný byl úvěr zesplatněn ke dni 21.4.2009 s tím že pohledávka byla tvořena jistinou ve výši 123 129,42 Kč, dlužným úrokem z úvěru ve výši 5 120,49 Kč kapitalizovaným ke dni prohlášení úvěru za splatný, dlužným úrokem z prodlení ve výši 168,58 Kč kapitalizovaným ke dni prohlášení úvěru za splatný, poplatky ve výši 927 Kč a smluvní pokutou ve výši 30 596,49 Kč (zjištěno z oznámení [příjmení] o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21.4.2009).

18. Za odeslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný byl žalovanému naúčtován poplatek ve výši 300 Kč (zjištěno z oznámení [příjmení] o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21.4.2009, z zjištěno ze Sazebníku platného od 9.2.2009).

19. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil dne 21.7.2009 částku 2 000 Kč s tím, že ta byla započtena částkou na 1 023,36 Kč na kapitalizovaný úrok z úvěru a částkou 976,64 Kč na jistinu pohledávky, proto žalobkyně žádala jistinu ve výši 122 152,78 Kč, dlužné úroky z úvěru ve výši 4 097,13 Kč, dlužný úrok z prodlení ve výši 168,58 Kč, poplatky ve výši 927 Kč a smluvní pokutu ve výši 30 596,49 Kč (zjištěno z přehledu transakční historie k úvěrovému účtu, z výpisu z úvěrového účtu [číslo] ze dne 21.2.2011).

20. Žalovaný neuhradil pojištění za prosinec 2008 až duben 2009 (5 x 80 Kč = 400 Kč), poplatek za správu a vedení účtu za měsíce prosince 2008 až duben 2009 (2 x 40 Kč a 3 x 49 Kč = 227 Kč) (zjištěno z přehledu transakční historie k úvěrovému účtu).

21. Smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou dle sazebníku činí 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný s tím, že žalobkyně ji ke dni zesplatnění vyčíslila na částku 30 596,49 Kč, tj. 20 % z (67 x 2 283,32 Kč) (zjištěno ze Sazebníku platného od 9.2.2009, z oznámení Banky o prohlášení úvěru z splatný ze dne 21.4.2009).

22. Pohledávka byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.2.2011 (včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne 14.2.2011) uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21.2.2011 a ze dne 4.3.2011, současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (zjištěno z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.2.2011, včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne 14.2.2011, z oznámení o postoupení pohledávek 21.2.2011 a ze dne 4.3.2011)

23. Žalovaný nedoložil, že by po podání žaloby dluh uhradil.

24. Soud učinil skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva s pojištěním klienta, na základě které žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 151 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru 9,9 % p.a. a poplatky za vedení a správu úvěrového účtu dle sazebníku právní předchůdkyně. Součástí úvěrové smlouvy bylo pojištění s tím, že výše pojistného byla sjednána na částku 80 Kč měsíčně. V důsledku nepravidelného splácení přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 21.4.2009 s tím, že za zesplatnění úvěru byl žalovanému naúčtován poplatek ve výši 300 Kč. Po zohlednění platby učiněné po zesplatnění úvěru byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 122 152,78 Kč, dlužnými úroky z úvěru ve výši 4 097,13 Kč, dlužnými úroky z prodlení ve výši 168,58 Kč a poplatky ve výši 927 Kč Vedle těchto nároků žalobkyně žádala úhradu smluvní pokuty ve výši 30 596,49 Kč s odkazem na znění čl. IV bod 7 úvěrové smlouvy. Uvedená pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni, žalovaný ničeho na dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, ani po žalobě.

25. Po právní stránce soud věc posoudil s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku podle zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen„ obchodní zákoník“) a zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění platném do 31.12.2013 (dále jen občanský zákoník“).

26. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Podle ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se ve vztazích podle ust. § 261 obchodního zákoníku nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.

27. Vztah mezi účastníky smlouvy proto soud posuzoval dle ust. § 497 obchodního zákoníku s přihlédnutím k předpisům o spotřebitelských smlouvách, a to jako smlouvu o úvěru, podle níž se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mají-li být poskytnuté peněžité prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky.

28. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžité závazku nebo jeho části, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy občanského práva. O příslušenství soud rozhodoval podle ust. § 517 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k okamžiku zesplatnění úvěru (počátku prodlení) s tím, že pro prodlení započatá před 1. 7. 2010 platí pro každé kalendářní pololetní odlišná sazba, konkrétně repo sazba [anonymizováno] navýšená o 7 procesních bodů.

29. Podle ust. § 544 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

30. Podle ust. § 37 odst. 1 občanského zákoníku právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný.

31. V článku IV bod 7 úvěrové smlouvy je uvedeno:„ banka je oprávněna požadovat po klientovi zaplacení smluvní pokuty dle aktuálního sazebníku“. Takové ujednání soud považuje za neplatné pro jeho neurčitost s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení o obecných náležitostech právních úkonů. Smluvní pokuta se sjednává za porušení povinnosti a povinnost musí být v ujednání o smluvní pokutě vymezena. Ujednání ve smlouvě o úvěru ve vztahu k smluvní pokutě neobsahuje specifikaci povinnosti, za jejíž porušení je smluvní pokuta sjednávána, odkaz na aktuální sazebník je rovněž neurčitý s tím, že není zřejmé, zda se jedná o aktuální sazebník, resp. účinný v době uzavření smlouvy o úvěru, nebo zda se jedná o aktuální sazebník, resp. účinný v době porušení povinnosti. Ve vztahu k smluvní pokutě ve spotřebitelských smlouvou se vyslovila striktně rovněž judikatura vyšších soudů s tím, že smluvní pokuta by měla být srozumitelným způsobem sjednána přímo v textu smlouvy, což v daném případě nebylo vzhledem k odkazu na sazebník zcela naplněno (viz požadavky prezentované v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013).

32. Podle ust. § 524 občanského zákoníku může věřitel postoupit pohledávku i bez souhlasu písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle ust. § 526 občanského zákoníku je postupitel povinen bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi postoupení pohledávky.

33. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že žalovaný dluh neuhradil po výzvách k úhradě a v řízení jej fakticky nesporoval. Žalobkyně je aktivně legitimována s tím, že na ní byla pohledávka řádně smluvně postoupena a uvedené bylo žalovanému oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy poskytnout žalovanému peněžité prostředky, zatímco žalovaný porušil svůj smluvní závazek je vrátit řádně a včas. Vzhledem k tomuto porušení přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním k prohlášení úvěru za okamžitě splatný a žalovanému vznikla povinnost vrátit veškeré dlužné částky včetně příslušenství.

34. Příslušenství v daném případě představuje zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., neboť prodlení dlužníka nastalo za účinnosti této úpravy a nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobkyně ode dne následujícího po prohlášení úvěru za splatný (tj. ode dne 22.4.2009) a trvá až do zaplacení dluhu. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení z částky tvořené jistinu pohledávky a dlužnými poplatky s tím, že v souladu s návrhem žalobkyně nebyl zákonný úrok z prodlení přiznán z kapitalizovaných úroků a dále nebyl zákonný úrok z prodlení přiznán ze smluvní pokuty pro níže uvedené zamítnutí tohoto nároku.

35. Soud pro shora uvedené žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru (122 941,98 Kč), kapitalizovaného úroku z úvěru a úroku prodlení ke dni prohlášení úvěru za splatný (4 097,13 Kč /dlužný úrok z úvěru/ + 168,58 Kč /dlužný úrok z prodlení/), dlužných poplatků (927 Kč) a zákonného úroku z prodlení, tak jak byl specifikován v bodě 34 tohoto odůvodnění, když tento nárok byl žalobkyní prokázán a vyplývá ze zákonných a smluvních ujednání. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné lhůty k plnění neshledal soud důvody (výrok I.).

36. Oproti tomu návrh žalobkyně na zaplacení částky 30 596,49 Kč, včetně zákonného úroku z této částky počínaje 22.4.2009 do zaplacení, byl zamítnut, neboť smluvní pokuta nebyla platně sjednána, a to pro důvody rozvedené v bodě 31 tohoto odůvodnění (výrok II.).

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v převážné části úspěšná nárok na náhradu řízení v částce 31 978,70 Kč. Jedná se o částku představující 62 % jejich celkové výše - rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 127 345,49 Kč (tj. 81 %) a neúspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 30 596,49 Kč (tj. 19 %), přičemž tyto celkové náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 6 320 Kč a odměna advokáta vypočtená dle vyhlášky č. 177/1996, o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) s odkazem na ust. § 151 odst. 1, 2 věta druhá za středníkem o.s.ř. a nález Ústavního soudu ČR ze dne 17.4.2013, sp.zn. Pl. ÚS 25/12 s tím, že žalobkyni náleží náhrada za odměnu právního zástupce za 4 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření žalobce k odporu/k úhradě dluhu po žalobě/, účast na jednání soudu, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu po 7 420 Kč, dále za 1 úkon právní služby – vyjádření k odvolání žalovaného do usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 3 710 Kč. Dále učiněným úkonům odpovídacích 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 advokátního tarifu.

38. Soud přiznal žalobkyni rovněž požadovanou náhradu cestovného právního zástupce žalobkyně ve vztahu k jednání soudu uskutečněnému dne 13.3.2023 ve výši 1 713,70 Kč, které absolvoval právní zástupce osobním vozem Hyundai i30, [registrační značka] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do budovy soudu v [obec] a zpět (tj. 2 x 120 km) s tím, že základní sazba náhrady za 1 km jízdy podle ust. § 157 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve spojení s vyhláškou č. 467/2022 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023 (dále jen„ vyhláška“), u osobních silničních motorových vozidel činí 5,20 Kč, průměrná cena pohonných hmot u motorové nafty za 1 litr podle ust. § 158 odst. 3 zákoníku práce a citované vyhlášky u osobních silničních motorových vozidel činí 44,10 Kč za litr, spotřeba použitého vozidla uvedená v osvědčení o registraci vozidla je 4,4 l /100 km, přičemž vzhledem k užité metodice dle technického průkazu ([příjmení] [anonymizováno] [rok]) soud vyšel z třetího údaje uvedeného v technickém průkazu (tj. amortizace činí 1 248 Kč (240 km x 5,2 Kč = 1 248 Kč) a cena spotřebovaných pohonných hmot činí 465,70 Kč). Dále právnímu zástupci náleží náhrada za zmeškaný čas v rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč (tj. v částce 800 Kč). To vše vyjma soudního poplatku s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. navýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 7 854,80 Kč (počítáno z částky 37 403,70 Kč v sazbě 21 %).

39. Vzhledem k shora uvedenému a podle úspěchu ve věci byly žalobkyni přiznány náklady řízení v částce 31 978,70 Kč (51 578,50 * 0,62). Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo v případě náhrady nákladů řízení podle ust. § 149 o.s.ř. (výrok III).