70 C 118/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , zastoupený Jméno žalobce B , advokátem, sídlem Anonymizováno , proti žalovaným: Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A , zastoupený Jméno žalované B , advokátem, sídlem Anonymizováno , o zaplacení částky 7 700 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 7 700 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27.1.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 488 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce , Jméno žalované B, .

1. Žalobce se žalobou ze dne 27.11.2023 ve znění zaslaných změn žaloby a jejího doplnění domáhal zaplacení částky 7 700 000 Kč s příslušenstvím nejprve s tvrzením, že žalobce měl se společností , právnická osoba, , za kterou jednal žalovaný ústní dohodu na rekonstrukci domu na adrese , adresa, (dále jen „objekt v , adresa, “, „dům v , adresa, “) s tím, že žalobce zaslal v souvislosti s provedením díla platby, a to účty, které mu byly sděleny jednatelem společnosti a žalobce následně nabyl podezření, že se jedná o osobní účty žalovaného, nikoliv o účty společnosti , právnická osoba, Žalobce uvedl, že k dnešnímu dni nedošlo k řádnému předání díla a vyúčtování provedených úhrad. Toto tvrzení bylo následně změněno tak, že žalovaný obdržel bez právního důvodu od žalobce obohacení ve výši žalované částky, kterou žádá žalobce vydat s tím, že žalobce zaslal postupně v jednotlivých dílčích plnění celkem částku 7 700 000 Kč. Platby byly zaslány omylem, žalovaný neměl žádný právní důvod je přijmout, když mezi žalobcem a žalovaným jako fyzickou osobou nikdy nebyl uzavřen žádný smluvní vztah, zejména žádná smlouva o dílo, jejímž předmětem by byla rekonstrukce domu v , adresa, , ani žádná smlouva o zprostředkování, jejímž předmětem by bylo zprostředkování prací souvisejících s rekonstrukcí domu v , adresa, – konkrétně žalovaným tvrzené pověření žalovaného, aby obstaral vlastním jménem na účet žalobce drobnými živnostníky (neplátci DPH) jednotlivá dílčí plnění v rámci rekonstrukce. Nebyly prokázány náležitosti takové uzavřené smlouvy, o jaké konkrétní práce se jednalo a za jakou odměnu.

2. Žalobce uvedl, že ve věci rekonstrukce jednal vždy se společností , právnická osoba, , jejímž jednatelem byl a je žalovaný, s firmou spolupracoval i v minulosti a i v roce 2022 měl s touto firmou uzavřenou smlouvu na rekonstrukci domu v , Anonymizováno, . V rámci této pozdější spolupráce žalobce a společnosti , právnická osoba, , činěné na základě písemně uzavřené smlouvy o dílo na rekonstrukci domu v , Anonymizováno, , byly platby zasílány na účet č. , č. účtu, .

3. Doplnil, že e-mailová komunikace byla vedena na adresu , e-mail, , tedy žalobce jednal s žalovaným jako se statutárním orgánem společnosti. V případě žalobou uplatněných plateb žádaných k vrácení žalobce neoznačil žádnou z plateb osobou žalovaného. I pokud by tak učinil, sama tato skutečnost neprokazuje uzavření smlouvy. Žalovaný vždy vystupoval jako jednatel společnosti. Žalobci bylo známo, že nemá živnostenské oprávnění, jednal s ním vždy jako s jednatelem stavební firmy. Dále uvedl, že mu žalovaný nesdělil, že účet, na který jsou zasílány platby byl jeho osobním účtem, event. účtem přítelkyně, nikoliv účtem stavební firmy.

4. K provedenému dokazování žalobce poukázal na to, že v rámci dokazování svědek uvedl, že práce zajišťovali jednak živnostníci a jednak zaměstnanci a současně žalovaný sám uvedl, že nikdy neměl zaměstnance. Muselo se tak jednat o zaměstnance firmy , právnická osoba, , která zaměstnance měla a má, neboť se jedná o zavedenou stavební firmu. Ze svědecké výpovědi také vyplynulo, že žalovaný řídil stavbu jako jednatel firmy, tedy vykonával činnosti zhotovitele – dovážel materiál, zajišťoval bourací práce, odvoz suti, platil kontejnery. Není pravdou, že by proběhlo vyúčtování služby, žádné vyúčtování žalovaný neprovedl, ani nemohl, neboť žádné služby neposkytoval.

5. K provedeným platbám žalobce uvedl, že se po změnách žaloby jedná o platby a na účet č. , č. účtu, uskutečněné dne 13.8.2021 ve výši 150 000 Kč; dne 11.8.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 1.7.2021 ve výši 150 000 Kč; dne 17.6.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 18.5.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 13.5.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 26.4.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 15.4.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 13.4.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 6.4.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 24.3.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 12.3.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 2.3.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 23.2.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 29.1.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 29.12.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 23.12.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 21.12.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 9.12.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 2.12.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 19.11.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 4.11.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 27.10.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 20.10.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 8.10.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 30.9.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 16.9.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 10.9.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 3.9.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 20.8.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 13.8.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 4.8.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 16.7.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 9.7.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 1.6.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 12.3.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 2.3.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 12.2.2020 ve výši 200 000 Kč a dne 27.1.2020 ve výši 200 000 Kč.

6. Dále žalobce v průběhu řízení k námitkám uvedl, že nájemcem rekonstruovaného domu byla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, (dále jen „, právnická osoba, .“), která si nechala provést rekonstrukci prostor v domě, nicméně platby za tuto rekonstrukci nejsou předmětem žaloby.

7. Navrhl, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 7 700 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 27.1.2023 do zaplacení a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.

8. Žalobce zprvu žaloval rovněž společnost , právnická osoba, vůči které bylo řízení z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno. Současně tato společnost v řízení uvedla, že dílo bylo zhotoveno a předáno a je užíváno žalobcem. Uvedla, že tato společnost je plátcem DPH a žalobce sledoval zájem zatěžovat rozpočet rekonstrukce nejvhodnější daňovou zátěží, proto pověřil žalovaného koordinací prací při zhotovování díla tak, aby práce, které nevyžadují odbornou úroveň mající nízkou materiálovou náročnost prováděli živnostníci – neplátci DPH, přičemž tyto práce byly hrazeny nikoliv společností, ale prostřednictvím žalovaného jako koordinátora přímo zhotovitelům. Doplnila, že žalobce je jedním ze dvou spoluvlastníků nemovitosti – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je bytový dům č.p. , Anonymizováno, , a to v k.ú. , adresa, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , druhým spoluvlastníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, , který je současně jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, uzavřela v roce 2020 smlouvu o dílo k výzvě objednatele, společnosti , právnická osoba, ., spočívající v rekonstrukci prostor firmy , právnická osoba, ., v domě v , adresa, . Společnost práce provedla a vyúčtovala daňovými doklady.

9. K věci se vyjádřil žalovaný. Uvedl, že společnost , právnická osoba, neuzavřela s žalobcem žádnou smlouvu o dílo, jediná smlouva o dílo, která byla touto společností uzavřena, byla smlouva se společností , Anonymizováno, ., a to ohledně rekonstrukce prostor objektu v , adresa, . Toto dílo bylo provedeno a předáno.

10. Uvedl, že žalobce z důvodu úspory finančních prostředků neměl zájem na provedení díla společností , právnická osoba, s tím, že tato společnost je plátcem DPH, proto žalobce pověřil žalovaného, aby obstaral vlastním jménem a na účet žalobce drobnými živnostníky (neplátci DPH) jednotlivá dílčí plnění v rámci rekonstrukce domu v , adresa, . Drobní živnostníci byli většinou ukrajinští občané, kteří se začátkem války na Ukrajině odešli na Ukrajinu. Za tímto účelem byly zasílány žalobcem na účet žalovaného nebo na účet jeho přítelkyně finanční prostředky, které byly vynaloženy na splnění příkazů udělených žalobcem, žalobce v rámci kontrolních dnů také přebíral jednotlivá dílčí plnění, pověřoval žalovaného k využívání zaslaných prostředků a s ohledem na to, že byl spokojený s plněním pověřoval jej i k dalším plněním. Kontrolní dny probíhaly každý týden, účastnil se jich žalobce i žalovaný, procházel se celý dům, zkontrolovalo se jaké práce byly provedeny a v jaké kvalitě. Pokud měl žalobce nějaké výhrady k provedené práci, tak do příštího kontrolního dne se nedostatky odstranily. Písemný zápis nebyl prováděn i s ohledem na skutečnost, že nedocházelo k problémům. Konkrétní průběžná vyúčtování nebyla učiněna, ale vždy k další platbě docházelo s ohledem na prostavěnost zaslaných prostředků. E-mail ze dne 5.1.2021 dokládá přehled částek k odsouhlasení (přehled prostavěných nákladů). V případě, že by nebyla částka odsouhlasena, nedocházelo by k dalším platbám. Po skončení rekonstrukce proběhlo ústní vyúčtování přijatých peněžních prostředků, žalobci vznikl nedoplatek ve výši 400 000 Kč, který žalobce odmítl uhradit.

11. Žalovaný nechápe postoj žalobce, který po třech letech od proběhlé rekonstrukce provedené na základě jeho příkazů nyní zpochybňuje, že dílo nebylo dokončeno a žádá navrácení finančních prostředků. Veškeré poskytnuté prostředky byly využity na rekonstrukci nemovitosti. Žalobce se žalobou nedomáhá uložení povinnosti předložit vyúčtování prací, ale žádá zpět veškeré zaslané prostředky, přičemž vyhověním žaloby by právě žalobce získal neoprávněný prospěch spočívající v provedených prací. To že byly práce odvedeny v dané hodnotě lze prokázat důkazy např. i znaleckým posudkem.

12. Žalovaný dále z procesní opatrnosti namítá, že žalobou uplatněné právo na vrácení plnění je provázáno s restituční povinností žalobce a že případná povinnost žalovaného k plnění má být podmíněna tím že i jemu bude vráceno plnění, které žalobci poskytl (resp. odpovídající peněžitá náhrada, není-li vrácení plnění dobře možné), přičemž výši tohoto plnění lze prokázat znaleckým posudkem.

13. Žalobce sám tím, že vzal zpět žalobu vůči společnosti , právnická osoba, potvrdil, že rekonstrukce domu byla provedena žalovaný. Žalovaný byl v objektu rekonstrukce denně přítomen, řídil a kontroloval stavební činnost. Žalovaný doplnil k rozsahu prací, že z příkazu žalobce provedl v objektu: a) vyklízecí práce v bytech (nebytové prostory byly předmětem nájmu na netýkala se jich rekonstrukce); b) bourací práce (v prvním nadzemní podlaží: připojení ležaté kanalizace a nové stoupačky pro byty ve vyšších nadzemních podlaží, v druhém nadzemní podlaží: vybourání příček mezi byty, v některých bytech vytrhávání podlahy (následně položení betonové vrstvy a položení vinylové podlahy), v některých bytech úprava nosné zdi jako příprava pro vybudování nových balkónků, vybourání zdi pro vstupní dveře (ze dvou původních bytů vzniklo pět nových bytů), vybudování prostupu pro nové stoupačky, v třetím nadzemní podlaží: vybourání příček mezi byty, v některých bytech vytrhávání podlahy (následně položení betonové vrstvy a položení vinilové podlahy), v některých bytech vybourání nosné zdi jako příprava pro vybudování nových balkónků, vybourání zdi pro vstupní dveře (ze dvou původních bytů vzniklo pět nových bytů), vybudování prostupu pro nové stoupačky, v podkroví příprava pro vznik čtyř nových bytů; c) stavební práce (na dvorku zbudování sklepních kójí, posunutí vstupních vrat do areálu, dozdívání opěrné zdi; 1. nadzemní podlaží: nové rozvody vody, elektřiny, štukování, výmalba, zbudování dvou revizních šachet; 2. nadzemní podlaží: vybudování pěti nových bytových jednotek: zbudování nových příček, nové rozvody vody, elektřiny, natažení lepidla (armovací vrstva – natažení perlinky), štukování, sádrokartonové podhledy, položení vinylové podlahy, v koupelně, WC a ve vstupní chodbě betonáž podlahy a položení dlažby, v koupelně a WC kromě položení dlažby, také provedení obkladu, montáž sanity (záchodová mísa, sprchový kout nebo vana, umyvadlo 1 x wc, 1 x koupelna, baterie a odvětrání), elektrický kotel s boilerem pro každý byt, vstupní dveře včetně zárubní, vnitřní dveře včetně zárubní, vypínače, zásuvky, kuchyňské linky včetně spotřebičů a digestoře, výmalba a úklid každého bytu, nové balkónové dveře a nový balkón u dvou bytů směrem do dvora; 3. nadzemní podlaží: vybudování pěti nových bytových jednotek: zbudování nových příček, nové rozvody vody, elektřiny, natažení lepidla (armovací vrstva – natažení perlinky), štukování, sádrokartonové podhledy, položení vinilové podlahy, v koupelně, WC a ve vstupní chodbě betonáž podlahy a položení dlažby, v koupelně a WC kromě položení dlažby, také provedení obkladu, montáž sanity (záchodová mísa, sprchový kout nebo vana, umyvadlo 1 x wc, 1 x koupelna, baterie a odvětrání), elektrický kotel s boilerem pro každý byt, vstupní dveře včetně zárubní, vnitřní dveře včetně zárubní, vypínače, zásuvky, kuchyňské linky včetně spotřebičů a digestoře, výmalba a úklid každého bytu, nové balkónové dveře a nový balkón u dvou bytů směrem do dvora; v podkroví: zabudování střešních oken VELUX, vybudování čtyř nových bytových jednotek: zbudování nových příček, nové rozvody vody, elektřiny, natažení lepidla (armovací vrstva – natažení perlinky), štukování, sádrokartonové podhledy, položení vinilové podlahy, v koupelně, WC a ve vstupní chodbě betonáž podlahy a položení dlažby, v koupelně a WC kromě položení dlažby, také provedení obkladu, montáž sanity (záchodová mísa, sprchový kout nebo vana, umyvadlo 1 x wc, 1 x koupelna, baterie a odvětrání), elektrický kotel s boilerem pro každý byt, vstupní dveře včetně zárubní, vnitřní dveře včetně zárubní, vypínače, zásuvky, kuchyňské linky včetně spotřebičů a digestoře, výmalba a úklid každého bytu; v rámci celého domu : oškrábání a vyštukování schodiště, výmalba, zateplení fasády a nová fasáda v části do dvorku, nové parapety u všech oken v části do dvorku, oprava a výmalba fasády v části do ulice do výšky 1. nadzemního podlaží). Dále v druhém a třetím nadzemním podlaží byly v některých místnostech zachovány a zrenovovány původní parkety, v podkroví se ve dvou bytech snižovala úroveň podlah a byly zbudovány podlahy nové, v bytech se sníženou úrovní podlah se v některých místnostech vyměňovaly nosní trámy a prkna.

14. Žalovaný poukázal na znění žaloby, ze kterého je zřejmé, že žalobce pověřil žalovaného k provedení rekonstrukce, zasílal v souvislosti s rekonstrukcí platby na účet sdělený žalovaným. Rekonstruovaná nemovitost musela být rovněž předána, neboť je pronajímána a bytové jednotky nabízeny k prodeji. Dále poukázal ve vztahu k eventuální praxi mezi stranami na znění smlouvy uzavřené ve vztahu k domu v , Anonymizováno, mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , podle níž jednotlivé dodávky díla byly fakturovány po etapách podle rozsahu provedených prací s tím, že platby za jednotlivé etapy budou provedeny na základě vystavených faktur zhotovitelem se splatností 7 dnů, tedy pokud by měla existovat žalobcem tvrzená ústní smlouva o dílo mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , bylo by zcela absurdní, aby žalobce hradil 38 x 200.000,- Kč a 1 x 400.000,- Kč bez jakékoli předchozí faktury, resp. předchozí zálohové faktury vystavené společností. Současně žalovaný uvedl, že pokud by nebylo provedeno předmětné plnění, nemohl by žalobce vůči žalovanému uplatňovat práva z vadného plnění, což činil jak dokládá emailová komunikace ve vztahu k opravám vad. K provedeným důkazům žalovaný dále uvedl, že má pouze jediný e-mail, proto nelze dovozovat, že s žalobcem komunikoval za společnost a že činnost prováděla společnost , právnická osoba15. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl a žalovanému přiznal náklady řízení.

16. Soud ve věci nařídil jednání a vycházel z navržených důkazů předložených účastníky (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil následující skutková zjištění.

17. Žalobce je spoluvlastníkem s velikostí podílu ½ nemovitosti parc. č , Anonymizováno, o výměře 522 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, v katastrálním území , adresa, , obce , adresa, zapsáno na LV , Anonymizováno, (dále jen „objekt v , adresa, “, „dům v , adresa, “). Druhým vlastníkem je , jméno FO, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). , jméno FO, je jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, .). Společnost , právnická osoba, fakturovala společnosti , právnická osoba, . celkem částku 1 200 000 Kč za stavební práce na akci Rekonstrukce prostor firmy , právnická osoba, . v domě v , adresa, , a to fakturami ze dne 24.3.2020, 14.4.2020, 13.5.2020, 15.6.2020 a 25.5.2021 (zjištěno z daňového dokladu č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).

18. Dne 5.9.2022 byla mezi společností , právnická osoba, , jako zhotovitelem a žalobcem, jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce domu čp. , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, (dále jen „dům v , Anonymizováno, “) s lhůtou pro předání 30.11.2022. Ve smlouvě byla uvedena cena díla (17 250 000 Kč) i podmínky plateb tak, že bude fakturováno po etapách a dílo bude prováděno pod dohledem autorizovaného stavebního dozoru (zjištěno ze smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou na rekonstrukci domu v , Anonymizováno, , včetně seznamu plateb).

19. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, dne 2.2.2021 částku ve výši 200 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou , jméno FO, a dne 2.3.2021 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ). Vlastníkem účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, , nar. 26.11.1983 (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26.3.2024).

20. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 27.1.2020 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období leden 2020).

21. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 12.2.2020 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období únor 2020).

22. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 2.3.2020 částku ve výši 200 000 Kč a dne 12.3.2020 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období březen 2020).

23. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 1.6.2020 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období červen 2020).

24. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 9.7.2020 částku ve výši 200 000 Kč a dne 16.7.2020 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období červenec 2020).

25. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 4.8.2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 13.8.2020 částku ve výši 200 000 Kč a dne 20.8.2020 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období srpen 2020).

26. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 3.9.2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 10.9.2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 16.9.2020 částku ve výši 200 000 Kč a dne 30.9.2020 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období září 2020).

27. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 8.10.2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 20.10.2020 částku ve výši 200 000 Kč a dne 27.10.2020 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období říjen 2020).

28. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 4.11.2020 částku ve výši 200 000 Kč a dne 19.11.2020 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období listopad 2020).

29. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 2.12.2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 9.12.2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 21.12.2020 částku ve výši 200 000 Kč, dne 23.12.2020 částku ve výši 200 000 Kč a dne 29.12.20220 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období prosinec 2020).

30. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 29.1.2021 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období leden 2021).

31. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 23.2.2021 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období únor 2021).

32. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 2.3.2021 částku ve výši 200 000 Kč, dne 12.3.2021 částku ve výši 200 000 Kč, dne 24.3.2021 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období březen 2021).

33. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 6.4.2021 částku ve výši 200 000 Kč, dne 13.4.2021 částku ve výši 200 000 Kč, dne 15.4.2021 částku ve výši 200 000 Kč a dne 26.4.2021 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období dubna 2021).

34. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 13.5.2021 částku ve výši 200 000 Kč a dne 18.5.2021 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období května 2021).

35. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 17.6.2021 částku ve výši 200 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období června 2021).

36. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 1.7.2021 částku ve výši 150 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období července 2021).

37. Žalobce odeslal z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 11.8.2021 částku ve výši 200 000 Kč a dne 13.8.2021 částku 150 000 Kč (zjištěno z výpisu , právnická osoba, za období srpen 2021).

38. Vlastníkem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalované A, , narozený , Datum narození žalované A, (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, .3.4.2024)

39. Dne 9.12.2022 právní zástupce žalobce za žalobce v pozici objednatele vyzval společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , jako zhotovitele k předání díla spočívající v rekonstrukci domu , adresa, , , adresa, s tím, že právní zástupce uvádí, že v letech 2020-2021 v rámci různých smluvní vztahů mezi klienty byla zaslána žalobcem celkem částka 12 200 200 Kč, které nebyly vyúčtovány a nebyly na ně vystaveny řádné účetní doklady a pokud nebudou dodány příslušné účetní doklady do 31.12.2022 bude žalobce částku 12 200 200 Kč považovat za bezdůvodné obohacení ze strany společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Výzva byla doručena dne 12.12.2022 (zjištěno z Výzvy k předání díla, odstoupení od smlouvy ze dne 9.12.2022, včetně doručenky do datové schránky ze dne 10.12.2022, ze dne 12.12.2022).

40. Dne 13.1.2023 právní zástupce žalobce zaslal opakovanou výzvu společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, k předání díla spočívající v rekonstrukci domu , adresa, , , adresa, a dále k vyúčtování částky 12 200 000 Kč. Výzva bude doručena dne 13.1.2023 (zjištěno z opakované výzvy k předání díla ze dne 13.1.2023, včetně doručenky do datové schránky ze dne 13.1.2023).

41. Dne 19.1.2023 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu s tím, že v letech 2020 a 2021 zaslal žalobce finanční prostředky v celkové výši 12 200 000 Kč, jako zálohy na odměny za provedení díla prováděného firmou , právnická osoba, ,, které je žalovaný jednatelem. Účty č. , č. účtu, a č. , č. účtu, , na které byly platby hrazeny jsou pravděpodobně osobní účty žalovaného a žalobce žalovaného vyzval k vrácení částky 12 200 000 Kč (zjištěno z Předžalobní výzvy ze dne 19.1.2023, včetně podací stvrzenky ze dne 19.1.2023).

42. Z e-mailu , e-mail, na , e-mail, byla přeposlána zpráva o zvýšené vlhkosti v bytě na adrese , adresa, kvůli těsnění v koupelně s žádostí o zajištění opravy s tím, že odpověď z emailu , e-mail, byla, že se na to s , jméno FO, zajdou podívat a jedná se o chybu na jejich straně (zjištěno z e-mailu ze dne 17.2.2022 a ze dne 18.2.2022).

43. Z e-mailu , e-mail, na , e-mail, na byla přeposlána zpráva o protékání okna v koupelně s tím, že se to bude muset vyřešit (zjištěno z e-mailu ze dne 15.10.2021, včetně fotografie).

44. Z e-mailu , e-mail, na , e-mail, na byla přeposlána zpráva o vadách v bytě a vadně umístěným okapem, popraskanou dlažbou a vadnou podlahou (zjištěno z e-mailu ze dne 2.9.2022, včetně fotografií).

45. Byty na adrese , adresa, jsou nabízen k prodeji (zjištěno z inzerátu).

46. Z e-mailu , e-mail, na , e-mail, na byla zaslána zpráva - soubor s tabulkami plateb, jak bylo domluveno na stavbu , adresa, s tím, že v tabulce je uvedeno ve vztahu k osobě , Jméno žalobce A, za rok 2020 platba v hotovosti 300 000 Kč a následně 26 x 200 000 Kč, celkem ve výši 5 500 000 Kč (zjištěno z e-mailu ze dne 5.1.2021, včetně fotografie).

47. Svědek , jméno FO, uvedl, že o termínu jednání soudu hovořil se stranou žalovanou, předvolání mu doručeno nebylo. Dále uvedl, že prováděl elektrikářské práce a vodovodní instalace v rámci rekonstrukce objektu na Palmovce – , adresa, , účastníky zná v souvislosti s uvedenou prací, když pracoval pro pana , Anonymizováno, i pro pana , Anonymizováno, , to přibližně v letech 2019 – 2022. , právnická osoba, probíhaly kontrolní dni, kterým byl přítomen pan , jméno FO, i pan , jméno FO, . Na kontrolní dny přišel pan , jméno FO, , který měl seznam prací, které mají být vykonány, na těchto kontrolních dnech se domluvila realizace práce. , jméno FO, byl na stavbě přítomný, v době kdy tam pracoval svědek, maximálně po dobu zdravotní indispozice tam nebyl, bylo to v době pandemie covidu. Svědek uvedl, že pan , jméno FO, měl roli zprostředkovatele, tedy jednal s panem , jméno FO, a pak jednal s těmi, kteří rekonstrukci fakticky prováděli, dovážel materiál, dozoroval stavební práce, zajišťoval bourací práce, odvoz suti, kontejnery. Svědek uvedl, že jej za odvedenou práce platil pan , jméno FO, , tomu fakturoval a faktury jsou součástí účetnictví. Platby byl v hotovosti i bezhotovostně. Uvedl, že není a nebyl plátcem DPH, ale vedle toho má rovněž společnost s ručením omezeným, která je plátcem DPH. Práce nebyla prováděna na základě písemné dohody. Mezi žalobcem a žalovaným byla určitě nějaké dohoda, ale podrobnosti této dohody svědek nevěděl. , právnická osoba, byli přítomni i jiný drobní živnostníci, jejichž práci koordinoval pan , jméno FO, . Jednalo se třeba o obkladače. Živnostníci jednali s panem , Anonymizováno, ohledně fakturace. Na začátku byli na stavbě zaměstnanci pana , Anonymizováno, , dokončovací práce dělali i drobní živnostníci. Zaměstnanci pana , Anonymizováno, tam byly po celou dobu stavby, např. pokud by potřeboval na elektrikářské práce něco vybourat, tak to dělali tito lidé (byli po ruce). Svědek uvedl, že žalovaný má stavební firmu , právnická osoba, . , jméno FO, viděl svědek i po skončení prací, a to kvůli reklamaci prací (zjištěno z výslechu pan , jméno FO, ).

48. Žalovaný v rámci účastnického výslechu uvedl, že pro žalobce vykonával práce, zajišťoval lidi, konkrétně živnostníky k vykonání prací v objektu v , adresa, , v období od roku 2020 do 2022. Práce na objektu již skončily, po skončení byly řešeny reklamace. V objektu byl přítomen každý den vyjma nemoci a jedenkrát týdně probíhaly kontrolní dny, na kterých se prošel celý objekt, byly odsouhlaseny práce a udělán plán dalších prací. Zápis o kontrole se neprováděl, nikdo na dokumentaci netrval. Žalovaný se domluvil s žalobcem jako fyzická osoba, byla to ústní dohoda. Žalovaný nemá žádné živnostenské oprávnění. Domluvili se na tom, že vyhledával živnostníky, kteří nejsou plátci DPH. Bylo to v době covidu, bylo problematické shánět lidi. , právnická osoba, nepracovali zaměstnanci žalovaného ani společnosti , právnická osoba, ., nebyly tam osoby s označením (oblečením) dané společnosti, práce byla prováděna výlučně živnostníky, pokud se tam pohyboval nějaký zaměstnanec byl to například člověk, který přivezl kontejner. Dále žalovaný uvedl, že zprostředkovával bourací práce, odklízecí práce, stavební práce, dohlížel na práce na objektu, zjištěné nedostatky se odstraňovaly do kontrolních dnů, zajišťoval materiál, vyplácel odměny živnostníkům, a to v hotovosti nebo z účtu. Od žalobce dostával finanční prostředky na svůj účet nebo na účet přítelkyně. Probíhalo průběžné hrazení, na kontrolních dnech se odsouhlasily práce a udělal plán dalších prací. Pokud by nebyly práce odsouhlaseny nedošlo k plnění. Následně s ohledem na prostavěnost se udělalo i dílčí plnění – platby ve výši okolo 200 000 Kč, nejednalo se zpravidla o zálohy, ale o platby na již provedené práce, pokud by se jednalo o zálohu, byla to záloha na materiál. Vyúčtování tak probíhala průběžně na kontrolních dnech. Rekonstrukce objektu v , adresa, nebyla jediná spolupráce s žalobcem, následně jako firma na základě písemné smlouvy prováděli ještě rekonstrukci objektu v , Anonymizováno, . Bylo to poté, co byl poučen z předchozí spolupráce, neboť z rekonstrukce objektu v , adresa, zůstalo neuhrazeno cca 400 000 Kč, jednalo se o dluh za koordinaci prací, za zprostředkovatelské práce. Poslední vyúčtování již žalobce odmítl uhradit, řekl, že vše, co mu měl dát už mu dal a nic nedluží, ačkoliv jsme se dohodli, že něco za zprostředkování dostanu. Ve vztahu ke komunikaci uvádí, že používá pouze jediný e-mail, který je registrován na společnost , právnická osoba, ., jejímž je jediným jednatelem a společníkem (zjištěno z výslechu žalovaného).

49. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení dokazování znaleckým posudkem s tím, že tento důkaz neměl za způsobilý k prokázání právního důvodu plnění, tedy tvrzené dohody mezi žalobcem a žalovaným.

50. Dále soud neprovedl důkaz k návrhu žalobce na provedení dokazování printscreenem webové stránky firmy , právnická osoba, ., kterým žalobce žádal prokázat tvrzení, že se společnost zabývá a zabývala stavební prací od roku 2005 a tedy ten, kdo jedná s žalovaným se může domnívat, že jedná se společností shora uvedenou a dále předkládal žalobce důkaz za účelem zpochybnění věrohodnosti účastnické výpovědi žalovaného v tomto směru. Soud dále rovněž neprovedl návrh žalovaného na provedení dokazování listiny obsahující údaje o průměrném počtu zaměstnanců společnosti , právnická osoba51. Oba posledně uvedené důkazy byly účastníky předloženy po uplynutí lhůty dle ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., přičemž nebyly naplněny podmínky po předložení důkazů po uplynutí koncentrační lhůty s tím, že dle judikatury koncentrace řízení podle ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. se nevztahuje na skutečnosti a důkazy, jimiž účastník hodlá zpochybnit věrohodnost provedených důkazů. Jde o případy, kdy účastník pomocí tvrzení a prostřednictvím důkazů prokáže takové skutečnosti, které mohou mít samy o sobě nebo ve spojení s již známými skutečnostmi vliv na hodnocení soudem provedeného důkazního prostředku z hlediska jeho věrohodnosti (jde např. o prokázání toho, že svědek vypovídal o věci pod vlivem návodu nebo výhrůžky, že listina je falzifikátem, že znalec byl při podání posudku „ovlivněn“ úplatkem, apod.). Ke zpochybnění věrohodnosti provedených důkazů naproti tomu nemůže vést to, že účastník řízení navrhne důkaz, jejichž pomocí lze skutkový stav zjistit jinak, než vyplývá z provedených důkazů, které byly navrženy do skončení prvního jednání, které se ve věci konalo; navržením takových důkazů účastník nezpochybňuje věrohodnost provedených důkazních prostředků, ale v rozporu se zásadou koncentrace řízení se domáhá, aby jejich pomocí byl skutkový stav věci zjištěn jinak, než jak se podává z řádně a včas navržených důkazů (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. , spisová značka, ). Soud tak uzavřel, že se nejedná o důkazy, které by měly vliv na hodnocení provedených výslechů z hlediska věrohodnosti, tak jak je uvedené pojímáno v rámci judikatury.

52. Nadto důkaz označený a předložený žalobcem byl shledán soudem i jako nadbytečným, neboť skutečnost, že se firma , právnická osoba, . zabývá stavební činností byla dostatečně zjištěna provedenými důkazy a nebyla ani mezi účastníky sporná. Současně ve vztahu k obou návrhům lze uvést, že k věci nemohou přinést zásadních poznatků a změnit skutkový závěr soudu.

53. Na základě skutkových zjištění s tím, že věrohodnost listinných důkazů nebyla v řízení nikterak zpochybněna a rovněž důkazy provedenými výslechy má soud za dostatečně věrohodné soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobce zaplatil na účet žalovaného v několika platbách částku 7 700 000 Kč, konkrétně dne 13.8.2021 ve výši 150 000 Kč; dne 11.8.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 1.7.2021 ve výši 150 000 Kč; dne 17.6.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 18.5.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 13.5.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 26.4.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 15.4.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 13.4.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 6.4.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 24.3.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 12.3.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 2.3.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 23.2.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 29.1.2021 ve výši 200 000 Kč; dne 29.12.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 23.12.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 21.12.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 9.12.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 2.12.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 19.11.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 4.11.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 27.10.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 20.10.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 8.10.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 30.9.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 16.9.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 10.9.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 3.9.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 20.8.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 13.8.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 4.8.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 16.7.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 9.7.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 1.6.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 12.3.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 2.3.2020 ve výši 200 000 Kč; dne 12.2.2020 ve výši 200 000 Kč a dne 27.1.2020 ve výši 200 000 Kč.

54. Žalovaný zajistil provedení prací v rámci rekonstrukce objektu v , adresa, , rekonstrukce nemovitosti proběhla, následně žalobce řešil s žalovaným i vady plnění. Rekonstrukci prováděli živnostníci, kterým za odvedenou činnost platil žalovaný. Práce byly průběžně ze strany žalobce kontrolovány i hrazeny. Platby shora uvedené nebyly v rámci bezhotovostního převodu na účet žalovaného žalobcem označeny žalovaným či společnosti , právnická osoba, . Platby, které byly zasílány na účet přítelkyně žalovaného obsahovaly označení žalovaného. Žalovaný nemá žádné živnostenské oprávnění. Žalovaný je jednatelem společnosti , právnická osoba, , která se zabývá stavební činností. S žalobcem bylo jednáno prostřednictví e-mailu společnosti. Účastníci spolupracovali i následně při rekonstrukci objektu v , Anonymizováno, v roce 2022, přičemž v daném případě byla již uzavřena písemná smlouva, která obsahovala cenu díla, ujednání o stavebním dozoru, způsob plateb i krátký termín předání díla. Ve vztahu k domu v , adresa, uzavřela společnost , právnická osoba, smlouvu na rekonstrukci prostor se společností , právnická osoba, . (jejímž jednatelem je jeden ze spoluvlastníků domu v , adresa, ) s tím, že za provedené práce byly vystaveny faktury.

55. Žalobce opakovaně vyzval společnost , právnická osoba, , jako zhotovitele k předání díla spočívající v rekonstrukci domu v , Anonymizováno, s tím, že právní zástupce uvedl, že v letech 2020-2021 v rámci různých smluvní vztahů mezi klienty byla zaslána žalobcem celkem částka 12 200 200 Kč, která nebyla vyúčtována a nebyly vystaveny řádné účetní doklady a pokud nebudou dodány příslušné účetní doklady do 31.12.2022 bude žalobce částku 12 200 200 Kč považovat za bezdůvodné obohacení ze strany společnosti , právnická osoba, . Následně dne 19.1.2023 vyzval žalobce žalovaného předžalobní výzvu s tím, že v letech 2020 a 2021 zaslal žalobce finanční prostředky v celkové výši 12 200 000 Kč, jako zálohy na odměny za provedení díla prováděného firmou , právnická osoba, , které je žalovaný jednatelem. Účty č. , č. účtu, a č. , č. účtu, , na které byly platby hrazeny jsou pravděpodobně osobní účty žalovaného a žalobce žalovaného vyzval k vrácení částky 12 200 000 Kč.

56. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

57. Podle ust § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Podle ust. § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

58. Podle judikatury je-li předmětem řízení vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z. (vrácení určité částky zaslané bez právního důvodu), byl žalobce povinen prokázat pouze poskytnutí dané částky žalovanému a žalovaná strana byla povinna prokázat na základě jakého právního důvodu plnění přijala.

59. Žalobce v řízení žádal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z., a to ve výši 7 700 000 Kč s tím, že v daném případě tvrzení žalobce směřují na bezdůvodné obohacení spočívající v poskytnutí plnění bez právního důvodu s tím, že nikdy ve vztahu k žalovanému neexistoval právní důvod pro obdržení finančních prostředků zaslaných v jednotlivých dílčích platbách v celkové výši 7 700 000 Kč.

60. Soud postupoval podle příslušných rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, podle nichž domáhá-li se žalobce vrácení určité částky s tvrzení, že tuto částku žalovanému bez právního důvodu zaplatil, leží na žalobci důkazní břemeno o tomto tvrzení a je naopak na žalovaném, který tvrdí, že plnění přijal na základě smluvního ujednání, aby prokázal existenci tohoto ujednání, podle něhož byl oprávněn plnění přijmout (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. února 2001, sp.zn. 25 Cdo 1167/99, nověji rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.12.2019 sp.zn. 26 Cdo 3279/2019). Pro uvedené soud žalovaného vyzval, aby doplnil svá tvrzení a označil důkazy ve vztahu k právnímu důvodu, na základě něhož obdržel finanční prostředky, neboť nese ve vztahu k tomuto tvrzení důkazní břemeno.

61. Soud má jednoznačně prokázáno, že žalobce zaplatil danou částku 7 700 000 Kč na účet žalovaného, na žalovaném tak vzhledem k shora uvedenému bylo, aby unesl břemene tvrzení a důkazní, na základě jakého spravedlivého (právního) důvodu finanční prostředky přijal a je oprávněn si žalovanou částku ponechat. Žalovaný navrhl k provedení důkazy, přičemž soud dospěl k závěru, že nebyl předložen žádný přímý důkaz ve vztahu ke smluvnímu ujednání (smlouvy o dílo nebo event. smlouvy příkazního typu) mezi žalobcem a žalovaným, na základě nichž by soud mohl prokázat, že žalovaný je oprávněn si prostředky ponechat. Soud tedy ve vztahu k dokazování vycházel z nepřímých důkazů s tím, že v civilním řízení lze mít skutečnost za prokázanou i jenom nepřímými důkazy, tehdy jestliže na základě výsledků hodnocení důkazů lze bez rozumných pochybností nabýt přesvědčení, že se tak skutečně staly, tedy učinit skutkový závěr s velkou mírou pravděpodobnosti (blíže např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.11.2018 sp.zn. 28 Cdo 3228/2018, ze dne 29.4.2020 sp.zn. 22 Cdo 866/2020).

62. Žalovaný v řízení tvrdil, že byl na základě ústní dohody pověřen žalobcem k zajištění prací v rámci rekonstrukce objektu v , adresa, . Žalobce v řízení uváděl, že smlouvu uzavřel s žalovaným, ale v pozici jednatele společnosti , právnická osoba, , reps. žalobce v průběhu řízení měnil tvrzení, když nejprve tvrdil uzavření smlouvy se společností , právnická osoba, a následně žalovaný nárok opřel pouze o tvrzení, že finanční prostředky zaslal omylem na účet žalovaného.

63. Soud po zhodnocení všech důkazů dospěl k závěru, že žalovaný má spravedlivý důvod si prostředky, které mu byly zaslány v několika platbách po dobu několika měsíců, ponechat, neboť na základě nepřímých důkazů učinil závěr o existenci důvodu spočívajícího v ústní dohodě mezi žalobcem a žalovaným v zajištění rekonstrukčních prací na objektu v , adresa, , a to prostřednictvím živnostníků, kteří prováděli dílčí práce na základě průběžně činěné dohody a příkazů mezi žalobcem a žalovaný s tím, že tito pracovníci byli placeni žalovaným z prostředků, které zasílal žalobce. Práce na objektu v , adresa, byla odvedena, žalobci se dostalo protiplnění, což nebylo ani ze strany žalobce sporováno, navíc probíhali i následné reklamace. Uvedené ujednání nebylo přesvědčivým způsobem vyvráceno a opírá se o provedené důkazy, ze kterých shodně vyplynulo, že na stavbě pracovali živnostníci, kteří byli placeni žalovaným, práce se tam vykonávala postupně, byla postupně kontrolována i hrazena ze strany žalobce. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že platby, kterou jsou předmětem tohoto řízení, sice nebyly označeny jménem žalovaného, ale neobsahovaly ani označením společnosti , právnická osoba, Současně platby, které byly zasílány na účet přítelkyně žalovaného a o kterých bylo z počátku rovněž tvrzeno, že byly zasílány v souvislosti s rekonstrukcí nemovitosti, obsahovaly označení žalovaného (nikoliv společnosti , právnická osoba, ). Soud dále uzavřel, že ani k původnímu tvrzení žalobce o uzavření smlouvy se společností , právnická osoba, nebyl předložen jednoznačný důkaz, který by vyvrátil tvrzení žalovaného a za přesvědčivý důkaz o uzavření smlouvy se společností , právnická osoba, nelze mít, že bylo s žalobcem jednáno prostřednictví e-mailu společnosti. Ostatně sama společnost , právnická osoba, uzavření dohody v řízení popřela, tedy netvrdila, že se nachází v situaci, kdy vyhotovila pro žalobce dílo a neobdržela za provedené dílo odměnu. Současně ze shodných tvrzení vyplývá, že spolupráce tím způsobem, jak probíhala v rámci rekonstrukce objektu v , adresa, , nebyla stranami vyhodnocena jako úspěšná, a proto byla následně uzavřena písemná smlouva. Za těchto okolností, nelze tedy ani uzavřít, že by byla mezi stranami zavedená praxe, navíc pokud by se jednalo o zavedenou praxi, pak ta by spočívala mimo jiné také na praxi uzavírání písemné smlouvy a příslušné fakturace apod.

64. Soud se tak neztotožnil s tvrzením žalobce, že dlouhodobě zasílal omylem platby žalovanému, namísto společnosti , právnická osoba, , za situace, kdy na druhou stranu práce dozoroval, docházel na kontrolní dny a práce po jednotlivých kontrolních dnech pokračovaly a společnost , právnická osoba, po něm nikdy nežádala uhrazení ceny provedených prací. K tomu, že soud má tvrzení žalovaného za věrohodné přispěla také okolnost, že žalovaný byl, na rozdíl od žalobce, od počátku ve svých tvrzení konzistentní.

65. K námitce žalobce, že žalovaný neměl žádné živnostenské oprávnění k podnikatelské činnosti, soud uvádí, že je nutné vycházet z principu oddělení soukromoprávní a veřejnoprávní úpravy, kdy nedostatek tohoto oprávnění neznamená neplatnost ujednání a povinnost vydat peněžní prostředky, které žalovaný přijal za svoji činnost ačkoliv neměl k této činnosti veřejnoprávní oprávnění (viz ust. § 1 o.z., podle něhož je uplatňování soukromého práva nezávislé na uplatňování veřejného práva).

66. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti proto soud uzavírá, že žaloba nebyla podána žalobcem důvodně a jako taková byla soudem zamítnuta (výrok I.).

67. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobcem a žalovaným soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že nárok na náhradu nákladů řízení má žalovaný, neboť žalobce nebyl v řízení úspěšný, proto je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 488 900 Kč, které tvoří odměna advokáta stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátního tarifu) za 3 úkony právní služby (příprava převzetí podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu; vyjádření žalovaného ze dne 20.6.2023 ve spojení s doplněním ze dne 18.7.2023, vyjádření ze dne 22.1.2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč, po 12 300 Kč; za 1 úkon právní služby (vyjádření žalovaného ze dne 9.5.2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) z tarifní hodnoty 8 000 000 Kč, po 40 300 Kč; za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu dne 13.5.2024 podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) ve spojení s ust. § 11 odst. 3 advokátního tarifu) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 000 Kč, po 20 150 Kč, za 1 úkon právní služby (účast na jednání soudu dne 27.5.2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) z tarifní hodnoty 8 000 000 Kč, po 40 300 Kč, za 4 úkony právní služby (vyjádření žalovaného – doplnění tvrzení ze dne 26.6.2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; účast na jednání soudu ze dne 24.7.2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu; vyjádření žalovaného – doplnění tvrzení ze dne 26.8.2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; účast na jednání soudu ze dne 7.10.2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) z tarifní hodnoty 7 000 000 Kč, po 36 300 Kč, za 3 úkony právní služby (účast na jednání soudu dne 11.11.2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu; vyjádření žalovaného – závěrečný návrh podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; účast na jednání soudu ze dne 9.12.2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) z tarifní hodnoty 7 700 000 Kč, po 39 100 Kč. Dále tomu odpovídajících 13 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše navýšen o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalovaného je plátcem DPH.

68. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 488 900 Kč (36 900 Kč + 40 300 Kč + 20 150 Kč + 40 300 Kč + 145 200 Kč + 117 300 Kč + 3 900 Kč + 84 850).

69. Pro úplnost soud uvádí, že žalovanému přiznal odměnu za účast na jednání soudu dne 13.5.2024 ve výši podle ust. § 11 odst. 2 písm. f) ve spojení s ust. § 11 odst. 3 advokátního tarifu, neboť na prvním uskutečněném jednání soudu nedošlo k zahájení řízení ve smyslu přednesu žaloby. Současně soud uvádí, že veškerá zaslaná vyjádření ve věci má za účelné, neboť podáním žalovaný reagoval na opakovaná rozšíření žaloby a změnu tvrzení a ke každé změně žaloby má právo se žalovaný vyjádřit. Dále pro úplnost soud uvádí, že při výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel vždy z tarifní hodnoty odpovídající předmětu řízení po pravomocném připuštění změny žaloby, event. po pravomocném částečném zastavení řízení.

70. O lhůtě k plnění rozhodl soud s odkazem na ust. § 160 o.s.ř. a o platebním místě s odkazem na ust. § 149 o.s.ř. (výrok II.)