70 C 119/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušník Anonymizováno , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 10 053 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 053 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 4. 12.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 053 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřeli smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo dne 27.5.2024 uhrazením první platby pojistného. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 126 Kč. Počátek pojištění byl stanoven dne 27.5.2024. Upomínkou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne 2.12.2024. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni 3. 12. 2024. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 10 053 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností osoby žalované, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Jelikož žádná mezinárodní smlouva uzavřená se Tureckem spory z pojistných smluv výslovně neřeší, aplikoval soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně čl. 14 odst. 1, podle něhož může pojistitel žalovat pojistníka u soudu toho členského státu, v němž má bydliště, když žalovaný měl bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis. Rozhodné právo je právo české s odkazem na článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) (shodně v obdobné věci rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 18 Co 8/2021 ze dne 17.2.2021).

5. Na základě listinných důkazů založených ve spise učinil soud skutková zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, dne 27. 5. 2024 uhrazení první platby pojistného. Předmětem smlouvy bylo autopojištění vozidla Audi Q2, VIN , VIN kód, , pojistné bylo sjednáno ve výši 3 126 Kč měsíčně (zjištěno z návrhu na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , z přehledu plateb, z dokladu o uhrazení první platby).

6. Žalovaný pojistné řádně nehradil, a tak byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 6 252 Kč do 2. 12. 2024. Žalovaný byl také upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zániku pojištění (zjištěno z přehledu plateb, z upomínky ze dne 13. 10. 2024).

7. Dopisem ze dne 3.12.2024 oznámila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva ke dni 3. 12. 2024 zanikla s tím, že zbývá uhradit pojistné v celkové výši 10 053 Kč (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne 3. 12. 2024). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužného pojistného písemně vyzvala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 8. 1. 2026).

8. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi předepsaným pojistným za dobu trvání pojistné smlouvy do dne zániku pojistné smlouvy ve výši 19 381 Kč a úhradami žalovaného učiněné za dobu trvání pojistné smlouvy ve výši 9 378 Kč (zjištěno z přehledu plateb).

9. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil.

10. Vzhledem k uvedenému soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli shora uvedenou pojistnou smlouvu. Sjednané pojistné ve výši 3 126 Kč měsíčně žalovaný řádně nehradil, proto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 3.12.2024 z důvodu nehrazení pojistného. Dluh na pojistném ve výši 10 053 Kč žalovaný neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě.

11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným (jako pojistníkem) smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2758 odst. 2 o.z. akceptací návrhu pojistné smlouvy včasným uhrazením pojistného. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný pojistné řádně neplatil, proto byl vyzván k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o.z., podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne marným uplynutím této lhůty.

12. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné řádně neuhradil, soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné s tím, že vedle dlužného pojistného je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z dlužného částky přiznaný s odkazem na ust. § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši sjednané nebo stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena počínaje dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy a trvá až do uhrazení dluhu. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné pariční lhůty neshledal důvody (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) po 400 Kč podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (počítáno z částky 1 500 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012).

14. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).