70 C 144/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , adresa , proti žalované: Jméno žalované ., IČO: Anonymizováno , sídlem Adresa žalované , o zaplacení částky 130 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 130 000 Kč spoluse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 15.7.2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 15.8.2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 15.9.2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 15.10.2023 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 15.4.2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 10 000 Kč od 15.5.2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 10 000 Kč od 15.6.2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 10 000 Kč od 15.7.2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 10 000 Kč od 15.8.2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 10 000 Kč od 15.9.2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 10 000 Kč od 15.10.2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 10 000 Kč od 15.11.2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 10 000 Kč od 15.12.2024 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku 8 750 Kč, a to do 3dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 9.7.2025 ve znění zaslaného upřesnění domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 130 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaná uzavřeli v souladu s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) dne 17.5.2023 smlouvu o spolupráci (dále jen „smlouvu“), na základě níž se žalovaná zavázala k poskytování odměny ve prospěch žalobce ve výši 10 000 Kč měsíčně, a to se splatností do 14. dne následujícího měsíce. Žalobce své povinnosti ze smlouvy o spolupráci plnil, žalovaná však nikoliv a ani přes opakované výzvy žalobce neuhradila odměnu za období od 17.5.2023 do 16.6.2023, splatnou dne 14.7.2023, od 17.6.2023 do 16.7.2023, splatnou dne 14.8.2023, od 17.7.2023 do 16.8.2023, splatnou dne 14.9.2023, od 17.8.2023 do 16.9.2023, splatnou dne 14.10.2023, od 17.2.2024 do 16.3.2024, splatnou dne 14.4.2024, od 17.3.2024 do 16.4.2024, splatnou dne 14.5.2024, od 17.4.2024 do 16.5.2024, splatnou dne 14.6.2024, od 17.5.2024 do 16.6.2024, splatnou dne 14.7.2024, od 17.6.2024 do 16.7.2024, splatnou dne 14.8.2024, od 17.7.2024 do 16.8.2024, splatnou dne 14.9.2024, od 17.8.2024 do 16.9.2024, splatnou dne 14.10.2024, od 17.9.2024 do 16.10.2024, splatnou dne 14.11.2024, od 17.10.2024 do 16.11.2024, splatnou dne 14.12.2024.

2. Spolupráce s žalovanou byla ukončena dne 10.10.2024 a současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhů, což neučinila.

3. Doplnil, že žalovaná nehradí své závazky vůči žalobci, a to ani částečně po opakovaných výzvách (výzva ze dne 10.3.2025, výzva ze dne 4.4.2025) a má dlouhodobě neuhrazené závazky nejen vůči žalobci, ale také vůči poškozeným hostům , Anonymizováno, , dodavateli energií a majitelce pozemku, na němž je pronajatá ubytovací jednotka postavena. Není tak pravdivé tvrzení, že by ubytovací jednotka byla bezplatně skladována. Žalovaná převzala odpovědnost za projekt , Anonymizováno, , její povinnosti byly porušeny a v důsledku jednání žalované existuje několik poškozených klientů, kdy se lze domnívat, že projekt , Anonymizováno, byl zneužit pouze jako nástroj k vylákání prostředků od veřejnosti bez poskytování odpovídajícího protiplnění, což bude řešeno v jiném řízení.

4. V případě, že žalovaná uvedla, že si není vědoma nějakého trestního oznámení, pak se jedná o nepravdivé tvrzení s tím, že v rámci vzájemné komunikace výslovně žalovaná uvedla, že věc vyřeší.

5. K námitkám žalované žalobce doplnil, že neproběhl žádný návrh smíru, který by obsahoval reálné plnění nebo částečnou úhradu dluhu, a pokud má žalovaná zájem dluh hradit, mohla plnit alespoň částečně. Žalobce k podání žaloby přistoupil až po vyčerpání všech možností mimosoudního vyřešení sporu. K osobě pana , jméno FO, uvedl, že s ním žalobce nikdy smlouvu neuzavřel, jednal pouze s panem , jméno FO, a navrhované svědectví pana , jméno FO, je nadbytečné. Současně žalobce po provedeném výslechu zpochybnil věrohodnost svědka , jméno FO, , jelikož svědek věc s žalovanou konzultoval před jednáním a dále v jeho výslechu byly rozpory (např. na jednou stranu svědek uvádí, že ve věci byl investorem, na druhou stranu k otázce plateb uvedl, že tyto věci šly mimo něj). Rozpory byly i v tvrzení, které uváděla žalovaná (např. na jedné straně tvrzení, že projekt byl podáván jako exkluzivní a na druhé straně informace, že „bublinu“ masově vyrábí v čínské fabriky apod.).

6. Ve vztahu k žalovanou tvrzenému odpuštění nájmu za zimní měsíce, uvedl, že se jednalo o ústní dohodu, která byla již v dopise ze dne 3.4.2025 a předžalobní výzvě zohledněna a k žádné další dohodě o odpuštění nájmu nedošlo.

7. Je-li ze strany žalované argumentováno, že projekt byl okopírovaný, jedná se o záležitost pro věc bezpředmětnou a nemá dopad na povinnost hradit nájemné.

8. K námitce započtení žalobce uvedl, že pohledávka žalované neexistuje, je tvrzena pouze v obecné rovině „nákladů na projekt“, nebyla v řízení prokázána a není tak způsobilá k započtení. Současně postoj žalované je vnitřně rozporný, pokud na počátku řízení dluh uznala a chtěla jej uhradit až posléze uvádí, že nárok žalobce zanikl započtením. Náklady, které žalovaná uvádí, jsou náklady na její vlastní podnikání s tím, že smlouvou převzala zodpovědnost za projekt, včetně jeho provozu, organizace a ekonomiky. Žalobce nemá žádnou povinnost hradit tyto náklady, neměl ani právo rozhodovat o jejich účelu a výši, jednotlivé náklady neodsouhlasil. Žalovaná tedy na základě svého rozhodnutí pořizovala vybavení, a to na své podnikatelské riziko, které nelze přenášet na žalobce. Dále uvedl, že žalovaná si vybavení jednotky na výzvu žalobce odvezla (nedošlo k přechodu vlastnického práva z žalované na žalobce), žalobce se proto na její úkor neobohatil a z žalovanou uvedených nákladů na projekt nezískal prospěch (užitek).

9. Skutečnost, že se žalobce obrátil na soud není projevem jeho zlé vůle, ani unáhleného či šikanózního postupu, jelikož žalovaná je dlouhodobě v prodlení. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 7.4.2025.

10. Jelikož v řízení žalovaná nesporovala, že by byl dluh uhrazen, dokonce uvedla, že nájemné nebylo hrazeno, navrhl, aby soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.

11. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žaloba je nedůvodná a podaná v rozporu se zásadou poctivosti dle ust. § 6 o.z. a došlo rovněž porušení zásady poctivého předsmluvního jednání. Žalobce před uzavřením smlouvy i průběhu trvání smlouvy vystupoval způsobem, který považuje žalovaná za klamavý a nepoctivý. Uvedla, že probíhala jednání s protistranou ohledně možného vyřešení sporu mimosoudně formou uznání dluhu s možností úhrady dluhu prostřednictvím splátkového kalendáře. Žalobce na žádosti o mimosoudní vyřešení sporu odpovídajícím způsobem nereagoval a žalobu podal záhy po odeslání předžalobní výzvy, žalobce tak nejedná v dobré víře a podal zlovolně žalobu. Brzké podání žaloby nebylo nezbytné například i s ohledem na fakt, že k promlčení nároku dojde až za více než 1 rok a závazek není ohrožen ani obavou ze nesolventnosti žalované, neboť ta eviduje pouze tento závazek po splatnosti.

12. Dále uvedla, že smlouva byla uzavřena mezi účastníky, kteří byli přáteli, smlouva byla podepsána nevýhodná pro žalovanou, pod nátlakem, před odletem žalobce do Číny s tím, že má žalobce dalšího zájemce, což nebylo prokázáno. Účastníci se tak ústně i se zřetelem k přátelským vztahům domluvili, že smlouvu později upraví. K naplnění dohody o změně smlouvy nedošlo a ze strany žalobce se jednalo o klamavé jednání. Žalobce žalovanou oklamal i stran povahy projektu, který byl prezentován jako originální nápad žalobce, což se posléze ukázalo jako nepravdivá informace, neboť bylo dohledáno, že se jedná o původní islandský projekt z roku 2016.

13. K nevýhodnosti smlouvy žalovaná uvedla, že obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání a nedošlo k podpisu předávacího protokolu. Uvedla, že převzala rozloženou stavebnici a bylo nutné ji složit, měla od žalobce již předem nasmlouvané klienty na nejlepší termíny, u nichž inkasoval platby žalobce. Žalobce tak nepředal žalované funkční projekt. Uvedl, že žalovaná projekt fakticky vybudovala, zprovoznila jej a dlouhodobě zajišťovala jeho chod, nesla veškeré náklady, organizaci i podnikatelské riziko. Žalobce přitom sjednával klienty bez odpovídajícího zajištění provozu a následně využil výsledky žalované ve svůj prospěch.

14. Uvedla, že za zimní měsíce neměla být platba účtováno, jelikož se jedná o sezónní projekt.

15. Dále uvedla, že žalobce v žalobě nikterak nereflektuje rozsah investic žalované. Žalovaná má vůči žalobci pohledávku představující náklady vynaložené ve prospěch žalobce a bezdůvodné obohacení žalobce, kdy žalobce profitoval z cizích nákladů, a to v celkové částce 1 010 000 Kč. Uvedla, že náklady na výstavbu ve výši 173 500 Kč nežádá započítat, nicméně žádá započítat částku 612 000 Kč představující náklady bez investovaných prostředků na výstavbu po odečtení výstavbových položek (tj. transport 12 000 Kč, brigádníci 25 000 Kč, vlastní čas jednatele 80 hodin po 1000 Kč, pilomateriál 10 000 Kč, stroje z půjčovny 10 000 Kč, skladování jednotky po dobu 4 měsíců 64 000 Kč, 2xpostel 16 000 Kč, gril základový 4 000 Kč, oprava podlah na druhou sezónu 25 000 Kč, brigádníci 40 000 Kč, venkovní toaleta 3 000 Kč, náklady na cestovné 8 910 Kč, zahradnické práce 30 000 Kč, nádobí 3 000 Kč, kožichy a deky 7 000 Kč, náklady na administrativu, advokáty a zákaznický servis 45 000 Kč, operativa 194 250 Kč, nájem zahrady 90 000 Kč, úklid 30 000 Kč, snídaně 25 000 Kč, potraviny 10 000 Kč, fotograf 5 000 Kč, reklama 15 000 Kč, kauce a provize realitní kanceláře 32 000 Kč) dále žádá částku 440 125 Kč představující vybavení projektu, provozní náklady, náklady na udržení projektu (úprava zahrady 20 000 Kč, odvodnění 8 500 Kč, rostliny 6 000 Kč, kačírek 8 000 Kč, venkovní sedací souprava 15 000 Kč, gril 6 500 Kč, sprcha 1 500 Kč, hadice 1 500 Kč, vířivka 13 000 Kč, zahradní nářadí 4 500 Kč, fatboy 17 000 Kč, matrace 7 500 Kč, klimatizace 7 500 Kč, kávovar 2 500 Kč, ložní prádlo 12 500 Kč, nádobí 1 500 Kč, osvětlení 2 500 Kč, 6 500 Kč, úklid 18 000 Kč, snídaně 15 000 Kč, čas žalované 200 000 Kč, nájem 60 400 Kč) . Tyto platby představují plnění ve prospěch žalobce, náklady, které měl nést žalobce a bezdůvodné obohacení žalobce.

16. Doplnila, že provozně-finanční potíže žalované nastaly z důvodu dlouhodobé hospitalizace provozního ředitele společnosti. Pro širší kontext doplnila, že žalobce žalované poskytl do užívání nevyužívanou movitou věc skladovanou na pozemku, ze které byl následně po stavebních prací vybudován rekreační objekt pro krátkodobé pobyty. Jednatel žalované i provozní ředitel poskytl nemalé zápůjčky a příplatky mimo základní kapitál, aby tento objekt vůbec mohl být tržně a obchodně realizován.

17. Navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť pohledávka zanikla započtením. V průběhu řízení žádala úhradu dluhu ve splátkách, jelikož úhrada v celé výši včetně dalších příslušenství by byla pro žalovanou bezprostředně likvidační, nicméně na jednání soudu uvedla, že nemají již zájem na jakékoliv úhradě dluhu, neboť chování žalobce je klamavé a nečestné.

18. Soud vycházel z navržených důkazů předložených účastníky (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil následující skutková zjištění.

19. Dne 17.5.2023 byla mezi žalobcem a žalovanou zavřena smlouva o spolupráci, na základě níž účastníci upravili práva a povinnosti při spolupráci na projektu „, Anonymizováno, “ s tím, že žalobce se zavázal poskytnout žalované ubytovací jednotku za účelem následného pronájmu, a to za měsíční odměnu 10 000 Kč za každý uplynulý měsíc. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Odměna byla splatná do 14. dne následujícího měsíce. Žalobce se zavázal předat žalovanému informace, údaje a podklady nutné k postavení a provozu ubytovací jednotky. Žalovaná se zavázala přebrat plnou odpovědnost, práva a povinnosti za projekt, zavázala se, že po dobu 1 roku se bude věnovat s náležitou péčí chodu a rozvoji projektu s péčí řádného hospodáře. Záměrem a cílem je další vývoji projektu, jeho komercionalizace, zvýšení efektivity a ziskovost, zajištění a udržení vysoké míry její finanční a kapitálové stability. Žalovaná se zavázala, že po dobu nejméně dvou let od zániku smlouvy nebude vykonávat vůči zákazníkům na vlastní nebo cizí účet činnosti, které by měly konkurenční povahu, kterou , Anonymizováno, reálně vykonává. Žalovaná prohlásila, že se seznámila se stavem ubytovací jednotky a při zániku smlouvy měla žalovaná jednotku vrátit ve stavu, v jakém ji převzala, nehledě na běžné opotřebení. Žalovaná se zavázala odbavit předobjednané zákazníky, kteří provedli rezervaci jednotky před podpisem smlouvy, to pouze za náklady, které žalobce uhradí. Žalovaná se zavázala s náležitou péčí zajistit kompletní správu projektu, jako například komunikace se zákazníky, úklid, nákup potřebných věcí, vyplácení třetích stran dle uzavřených smluv a s náležitou péčí zajistit přípravu projektu pro příchod hostů (zjištěno ze smlouvy o spolupráci).

20. Dne 3.4.2025 zaslal žalobce žalované do datové schránky oznámení o prodlení s úhradou nájemného ze smlouvy o spolupráci s výzvou k úhradě dluhu s tím, že eviduje od platnosti smlouvy do října 2024 dlužné nájemné, přičemž za pět měsíců nájemné nežádá, neboť po dohodě stran byla jednotka uzavřena (zjištěno z oznámení o prodlení s úhradou nájemného ze smlouvy o spolupráci, včetně doručenky do datové schránky ze dne 3.4.2025).

21. Předžalobní výzvou ze dne 7.4.2025 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu, který vznikl v souvislosti se smlouvou o spolupráci. Výzva byla žalované doručena dne 20.4.2025 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 7.4.2025, včetně dokladu o zaslání do datové schránky).

22. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána rovněž e-mailem ze dne 10.5.2025 (zjištěno z e-mailu ze dne 10.5.2025).

23. Žalobce učinil e-mailem ze dne 10.10.2024 výpověď smlouvy ze dne 17.5.2023 s tím, že není řádně veden projekt , Anonymizováno, v souladu s požadavky smlouvy, poškození klienti se obrací na policii, o věc se zajímají média a je to pro žalobce reputační problém. Současně uvedl, že eviduje dluh ve výši 9 nezaplacených měsíčních plateb (zjištěno z e-mailu ze dne 10.10.2024).

24. V období listopadu 2025 až v únoru 2025 spolu účastníci řízení komunikovali prostřednictvím aplikace Whatsapp a možnostech mimosoudního vyřešení sporu s tím, že 14.11.2025 byla zaslána dohoda o uznání dluhu k připomínkám (zjištěno z whatsappové komunikace).

25. Několik poškozených prohlásilo, že jim vznikl vůči žalované dluh v souvislosti s projektem , Anonymizováno, na základě uhrazené platby za služby, které však nebyly splněny a finanční prostředky nebyly následně ani vráceny. Někteří uvedli, že zvažují trestní oznámení (zjištěno z čestného prohlášení ze dne 21.1.2026, 25.1.2025, 22.1.2026, z printscreenu zaslaných telefonních zpráv). Na zprávy reagoval jednatel žalované tak, že věc vyřeší (zjištěno z výseče z whatsappové komunikace z 6. 10. 2024). , jméno FO, poslala dne 30.4.2024 e-mail, ve které bylo poukázáno na nedostatky poskytnuté ubytovací služby žalovanou. Výhrady měla vůči zajištěné stravě, čistotě ubytování a kvalitě zjištění služby (zjištěno z e-mailu ze dne 30.4.2024). , jméno FO, (, Anonymizováno, ) poslala dne 3.8.2024 e-mail, v němž vyjádřila rozčarování na poskytnutou službu ohledně stravy, čistoty a žádala vrácení peněz (zjištěno z e-mailu 3.8.2024).

26. Svědek , jméno FO, uvedl, že měl v minulost přátelské vztahy s žalobcem, kterému v roce 2023 pomáhali zrealizovat projekt, nicméně již nejsou přátelé. K žalované svědka pojí pracovní a obchodní vztahy s tím, že ve vztahu k projektu vystupoval jako investor, ujal se toho projektu. Označení provozní ředitel však není správné, není mezi ním a žalovanou pracovní či obdobný poměr. Měl mít na projektu třetinovou účast. Před výslechem hovořil s jednatelem žalované o tom, že bude vypovídat, jak probíhala realizace projektu a jaké bylo jednání žalobce, jak budou postupovat, kolik mají proinvestováno a kde byly pochybení žalobce vůči smlouvě. Uvedl, že je to on, kdo je jednáním žalobce dotčený, jelikož zajistil cashflow, smlouvy a následně o projekt přišel, protože tam nastrčili někoho jiného, který dohody, které uzavřel svědek rozvázal. Smlouvu o spolupráci z května 2023 viděl poprvé v listopadu 2023, u podpisu nebyl a ve vztahu k smlouvě se neangažoval. V květnu 2023 hovořil s účastníky řízení o budoucí spolupráci formou vzniku společnosti s ručením omezeným, kde by byla třetinová účast každého z nich. K době před uzavřením smlouvy uvedl, že „bublina“ byla rozložená na pozemku u jejich kanceláře a svědek k připravoval možný business plán, do které by mohl investovat s tím, že musí být alespoň 3 jednotky a musí být zohledněna sezónnost. Pak komunikoval žalobce s panem , jméno FO, , který svědkovi volal v druhé polovině května, že projekt získali a následně svědek zajistil pozemek během 14 dnů od paní , jméno FO, . Uvedl, že tuší, že tam byl nějaký tlak zvenčí před uzavřením smlouvy, měl do toho vstoupit třetí subjekt, který šponoval cenu, což je otázkou, zda je to pravda. Konkurenční projekt se lišil v tom, že žalobce se tam o nic nestaral, zatímco nám určitou aktivitu přislíbil, a to včetně finanční účasti. Žalobce má manželku, , Anonymizováno, , která mu měla ve fabrice vyrábějící ty bubliny zajistit dobrou cenu. Uvedl, že byli domluveni, že odbaví klientelu, která byla už nasmlouvána a úhrady obdržel žalobce. Pro ten rok již neměly termíny pro novou klientelu. Když proběhlo prvních 10 párů učinili kalkulaci a zjistili, že je to finanční katastrofa. Svědek uvedl, že projekt postavil, zařídil, aby byl funkční, vozil tam jídlo a neměl by z toho mít ani korunu, a nakonec aby platil žalobci 10 000 Kč, nájemné a veškeré další náklady (energie, jídlo, úklid), přičemž současně svědek uvedl, že nájemné 10 000 Kč má platit žalovaná. Uvedl to tak, protože ten projekt má za svůj (zjištěno z výslechu , jméno FO, ). Žalovaná hradila nájemné za pozemek v , adresa, v měsících červenci 2023 až prosinci 2024 (zjištěno z potvrzení o platbě nájemného k pozemku, na kterém stál projekt z 12. 7. 2023, ze 17. 10. 2024 a z 10. 12. 2024, včetně printscreamu z mobilního bankovnictví).

27. Jako nadbytečné soud shledal provedení důkazů – fotografie jednotky, internetové stránka ve vztahu k projetku Buubble a letenky z 30.4.2023, jelikož z těchto listin nevyplývají pro rozhodnutí ve věci žádná podstatná skutková zjištění.

28. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na základě níž byla žalovaná povinna hradit žalobci 10 000 Kč/ měsíc se splatností vždy k 14. dni měsíce. Žalovaná přes výzvy neuhradila platby za období od června 2023 do října 2024 (bez 5 měsíců – září 2023 až únor 2024). Smlouva byla ukončena výpovědí žalobce, a to z důvodu porušení smluvních povinností žalované, spočívající v úhradě pravidelné měsíční platby a v souvislosti s provozem projektu , Anonymizováno, , na jehož nedostatky si stěžovala řada klientů. K mimosoudnímu vyřešení sporu nedošlo.

29. Ve vztahu k svědkovi panu , Anonymizováno, soud uvádí, že jej neměl za věrohodného, neboť svědek věc konzultoval s jednatelem žalované a v projektu žalované se angažoval, jak osobně, tak finančně, z jeho výslechu proto nelze učinit žádná zjištění. Navíc byl svědek navržen k prokázání skutečnosti, že došlo k prominutí nájmu od května do září, k odpuštění nájmu v souvislosti s dohodou o odkoupení projektu a vzájemným pohledávkám, k čemuž se svědek konkrétně nevyjádřil. Další tvrzení, která měla být v řízení prokázána tímto svědkem, jsou pro řízení i nadbytečná (finanční nestabilita projektu zapříčiněná jednáním žalobce).

30. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upravena (tzv. nepojmenovaná smlouvy). Podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Soud tak má za to, že v daném případě, byla mezi účastníky uzavřena nepojmenovaná smlouva s prvky smlouvy nájemní.

31. Podle ust. § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

32. Podle ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

33. Soud se tedy zabýval otázkou, zda je pohledávka žalované způsobilá k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z. Podle tohoto ustanovení, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Jak vyplývá ze závěrů Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 (publikováno pod R 37/2021 civ.), nejistou nebo neurčitou ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka "jistá a určitá", odporuje započtení ust. § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).

34. Podle shora uvedeného ust. § 1987 o.z. jistá a určitá je pohledávka, kterou lze co do základu výše snadno prokázat, tudíž zjistit, a není o ní tedy rozumných pochyb. Naopak nejistá či neurčitá pohledávka je pohledávka v případě, že existují pochybnosti o tom, zda vznikla, v jaké výši vznikla, kdo je věřitelem či jejím dlužníkem, a zda je již splatná. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává nebo že je sporná její právní kvalifikace. Musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná. Požadavek likvidity je, aby byl předpoklad způsobilosti pohledávky k započtení ospravedlňován ochranou věřitele. V daném případě námitka započtení byla vznesena až v průběhu řízení a žalobce tuto pohledávku neuznává ani, co do její výše ani co do své povinnosti ji platit. K prokázání pohledávky, kterou uplatňuje žalovaná k započtení, by bylo nutné další dokazování, přičemž předmětem dokazování by byla zejména dohoda mezi účastníky řízení, podle níž by náklady, které vynaložila žalovaná na provoz a vybudování projektu měl hradit žalobce. Současně na podkladě tvrzení a důkazů, nelze dospět k závěru, že by se žalobce ve vztahu k položkám, které uvádí žalovaná (transport 12 000 Kč, brigádníci 25 000 Kč, vlastní čas jednatel 80 hodin po 1000 Kč, pilomateriál 10 000 Kč, stroje z půjčovny 10 000 Kč, skladování jednotky po dobu 4 měsíců 64 000 Kč, 2xpostel 16 000 Kč, gril základový 4 000 Kč, oprava podlah na druhou sezónu 25 000 Kč, brigádníci 40 000 Kč, venkovní toaleta 3 000 Kč, náklady na cestovné 8 910 Kč, zahradnické práce 30 000 Kč, nádobí 3 000 Kč, kožichy a deky 7 000 Kč, náklady na administrativu, advokáty a zákaznický servis 45 000 Kč, operativa 194 250 Kč, nájem zahrady 90 000 Kč, úklid 30 000 Kč, snídaně 25 000 Kč, potraviny 10 000 Kč, fotograf 5 000 Kč, reklama 15 000 Kč, kauce a provize realitní kanceláře 32 000 Kč, úprava zahrady 20 000 Kč, odvodnění 8 500 Kč, rostliny 6 000 Kč, kačírek 8 000 Kč, venkovní sedací souprava 15 000 Kč, gril 6 500 Kč, sprcha 1 500 Kč, hadice 1 500 Kč, vířivka 13 000 Kč, zahradní nářadí 4 500 Kč, fatboy 17 000 Kč, matrace 7 500 Kč, klimatizace 7 500 Kč, kávovar 2 500 Kč, ložní prádlo 12 500 Kč, nádobí 1 500 Kč, osvětlení 2 500 Kč, 6 500 Kč, úklid 18 000 Kč, snídaně 15 000 Kč, čas žalované 200 000 Kč, nájem 60 400 Kč) na úkor žalované bezdůvodně obohatil, když ze smlouvy jednoznačně vyplývá, že jednotka měla být vrácena ve stavu, v jakém byla převzata s ohledem na běžné opotřebení a současně ve smlouvě byl výslovně sjednán i závazek odbavit předobjednané zákazníky a zajistit správu projektu - úklid, nákup potřebných věcí a zajistit přípravu projektu na příchod hostů. Náklady, které žádá započítat žalovaná zřejmě představují celkové náklady žalované, které nelze přenášet na žalobce, nedošlo-li mezi účastníky k jiné dohodě, která ovšem nebyla v řízení prokázána, naopak sama žalovaná uvádí, že k dohodě o změně smlouvy nedošlo.

35. Dle shora uvedené judikatury lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle ust. 98 věty druhé o. s. ř., s ohledem na obtížnost zkoumání její existence a výše vyžadovala rozsáhlejší a složitější dokazování, tudíž nepřiměřeně by prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost. Protože důkazy týkající se žaloby byly provedeny a ve vztahu k nároku žalobce byly zcela dostatečné. Nové důkazy navržené žalovanou a rovněž další důkazy, které by byla žalovaná povinna označit na výzvou soudu, neboť pohledávka žalované není dostatečně tvrzena ani doložena, a které by soud musel provádět, by směřovaly již pouze k likviditě pohledávky žalované, což by neúměrně navýšilo délku řízení, dospěl soud k závěru, že pohledávku žalované, která byla uplatněna a spočívá v uplatněném nároku na náhradu nákladů na vybudování a provoz jednotky, nelze v tomto řízení započítat, neboť její prokázání by nepřiměřeně prodlužovalo řízení o pohledávce žalobce.

36. Ze zjištěného skutkového stavu, po zhodnocení jednak důkazů provedených soudem i námitek žalované a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení žalované částky je důvodný, neboť žalobce prokázal, že byla uzavřena smlouva, na základě níž byla žalovaná povinna hradit měsíčně 10 000 Kč, což žalovaná nečinila ani po opakovaných výzvách, a proto vznikl dluh ve výši žalované částky. Ostatně sama žalovaná uvedla, že k platbám nikdy nepřistoupila a nedošlo tak k úhradě dluhu. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k prominutí některých plateb s tím, že za zimní měsíce na přelomu roku 2023/2024 není ani úhrada ze strany žalobce žádána. Prominutí jiných úhrad prokázáno nebylo, shodně jako nebylo prokázáno, že by smlouva byla uzavřena pod nátlakem za nápadně nevýhodných podmínek, tak aby mohl soud učinit závěr, že smlouva je absolutně neplatná, neboť žalovaná je podnikatelem a uzavírala smlouvu v běžném konkurenčním podnikatelském prostředí. Bylo na žalované, aby dostatečně zvážila, zda do smluvního vztahu vstoupí s tím, že výhrady, které žalovaná vznáší vůči žalobci (tvrzená nevýhodnost), se týká skutečností, které byly jasně smlouvou definovány, např. skutečnost že má projekt uvést do chodu a odbavit předobjednané klienty. Považovala-li žalovaná projekt za nevýhodný, nedošlo-li na základě jejího očekávání k změně smlouvy, mohla smlouvu sama ukončit a předejít tak ztrátě. Za dané situace, kdy je platně uzavřena smlouva, je v duchu principu pacta sunt servanda žalovaná smlouvou vázána a má plnit smluvní povinnosti.

37. Smlouvu nelze mít za neplatnou ani pro tvrzené uvedení v omyl týkající se unikátnosti projektu, ve smlouvě se o unikátnosti projektu nehovoří, a i pokud by bylo prokázáno, že žalobce prezentoval projekt jako unikátní (exklusivní), bylo na žalované si tuto skutečnost, měla-li mít pro její podnikání zásadní význam, ověřit a omylu se vyvarovat s tím, že k ověření bylo možné využít běžné veřejně přístupné zdroje.

38. Pro již výše uvedené důvody rovněž nedošlo k zániku pohledávky ani započtením.

39. Dále soud rozhodl v souladu s návrhem žalobce o zákonném úroku z prodlení, a to s odkazem na ust. § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že úrok z prodlení náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé dlužné měsíční platy a trvá až do uhrazení dluhu. Lhůta ke splnění povinnosti byla žalované určena jako obecná třídenní v souladu s ust. § 160 o.s.ř., když pro její prodloužení nebyly shledány důvody, jelikož žalovaná delší lhůtu k úhradě, popř. možnost hradit dluh ve splátkách již nežádala a soud pro jinou, než obecnou lhůtu k plnění neshledal důvody.

40. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšnému žalobkci náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 500 Kč a pěti náhradách hotových výdajů ve výši po 450 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhlášky“) ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, a to za úkony výzva k plnění ze dne 7.4.2025, návrh ve věci samé (žaloba) ze dne 9.7.2025, písemné podání (replika žalobce) ze dne 26.1.2026, písemné podání (vyjádření) ze dne 5.3.2026, písemné podání (vyjádření) ze dne 11.4.2026, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 8 750 Kč (5x450Kč + 6 500Kč). Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. pro již shora uvedené důvody (výrok II.).