70 C 196/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného příslušník Ukrajiny, naposledy v ČR bytem adresa , obec a číslo , t.č. neznámého pobytu, zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno , advokátem, sídlem adresa , obec a číslo , o zaplacení 23 658 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 658 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 658 Kč od 17.5.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 983 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovníku žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno], advokátu, se sídlem [adresa], se přiznává odměna ve výši 7 080 Kč, která mu bude vyplacena prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5 po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 doplatek soudního poplatku ve výši 236 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9.3.2023 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny dodané v režimu dodávek poslední instance podle ust. § 12a zákona č.458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni připojení, a to do odběrného místa na adrese [adresa], [obec a číslo] - [část obce].

2. Za období od 14.10.2021 do 14.4.2022 vystavila žalobkyně za dodávku a odběr elektřiny žalovanému dne 29.4.2022 fakturu [číslo] na částku 31 218 Kč se splatností dne 16. 5. 2022. Na předmětnou fakturu bylo uhrazeno 7 560 Kč, zbývá tedy uhradit částku 23 658 Kč.

3. K zaplacení dluhu byl žalovaný žalobkyní písemně několikrát upomenut, naposledy upomínkou před podáním žaloby ze dne 16.1.2023.

4. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává. Není mu známo stanovisko žalovaného, proto nemůže vylíčit žádné jiné rozhodné skutečnosti ve věci než ty, které vyplývají z listin předložených žalobkyní, jakož ani označit důkazy k prokázání jiných skutečností, které by tvrzené žalobkyně vyvracely. Žalobkyně dle opatrovníka neprokázala, že by v daném dlužném období na odběrném místě čerpal elektrickou energii v režimu dodávek poslední instance skutečně žalovaný, proto je nárok žalobkyně nedůvodný.

5. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění, že dne 14.10.2021 byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ], jakožto smluvním partnerem žalovaného, smlouva o připojení, na základě níž došlo k připojení odběrného místa [adresa] [obec a číslo] – [část obce] k distribuční soustavě s tím, že zákazníkem byl v daném případě žalovaný, který obdržel jedno vyhotovení této smlouvy (zjištěno ze smlouvy o připojení). Dále soud zjistil, že oznámením ze dne 17.10.2021 a následně ze dne 24.2.2022 žalobkyně žalovanému sdělila, že mu bude poskytovat elektřinu v rámci dodávek poslední instance podle ust. § 12a energetického zákona, a to do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za cenu danou v režimu dodávek poslední instance pro každý kalendářní měsíc s tím, že tento režim dodávek bude trvat maximálně 6 měsíců a cena bude pro každý měsíc zveřejněna na internetových stránkách žalobkyně a odpovídá ceníku pro domácnost platný pro daný měsíc odběru (zjištěno z oznámení o dodávce elektřiny v rámci dodávek poslední instance ze dne 17.10.2021 a ze dne 24.2.2022, z ceníku pro domácnost).

6. Žalobkyně vystavila dne 29.4.2022 žalovanému fakturu [číslo] za období od 14.10.2021 do 14.4.2022 za celkové množství odebrané elektřiny 3723 kWh, na základě níž požadovala uhradit cenu elektřiny a regulovaných služeb ve výši 31 218 Kč, přičemž po zohlednění uhrazených záloh ve výši 7 560 Kč nedoplatek činil 23 658 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na 16.5.2022 (zjištěno z faktury [číslo])

7. Naposledy byl žalovaný na úhradu dluhu upomenut předžalobní výzvou odeslanou žalovanému poštou na adresu odběrného místa (zjištěno z předžalobní upomínky 16.1.2023).

8. Ze sdělení Cizinecké policie ČR vyplývá, že žalovaný byl přihlášen k ubytování na adrese odběrného místa ([adresa žalovaného], [část obce]) od 1.6.2021 do 31.5.2022.

9. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytovala žalovanému elektrickou energii v režimu dodávek poslední instance do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [část obce], což je současně adresa, která byla žalovaným uvedena jako jeho adresa pobytu v České republice v souladu se zákonem č. 326/1999 Sb. o pobytu cizinců. Žalovaný neuhradil zcela cenu poskytnuté elektrické energie a souvisejících služeb s tím, že nedoplatek na vystavené faktuře činí 23 658 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslané upomínce.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle energetického zákona dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“).

11. Podle ust. § 12a odst. 1 a 2 energetického zákona je dodavatelem poslední instance držitel licence na distribuci elektřiny nebo plynu, na jehož zařízení je připojeno k přenosové, či přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků.

12. Povinností dodavatele poslední instance je dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, b) nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, nebo c) nemá zajištěnu související službu 1. v elektroenergetice v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nebo 2. v plynárenství v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

13. Podle ust. § 12a odst. 5 věty první energetického zákona dodávka elektřiny nebo plynu od dodavatele poslední instance zákazníkovi zahrnuje rovněž související službu v elektroenergetice nebo plynárenství. To neplatí v případě, že zákazník měl uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 1 nebo smlouvu o dodávce plynu podle § 72 odst. 1.

14. Podle § 12a odst. 6 energetického zákona povinnost dodavatele poslední instance dodávat plyn se nevztahuje na zákazníka, jehož spotřeba plynu v odběrném místě byla za posledních 12 měsíců vyšší než 630 MWh, s výjimkou odběru k zajištění zásobování obyvatel pitnou vodou nebo čištění odpadních vod. Dodavatel poslední instance není povinen dodávat elektřinu nebo plyn při zjištění neoprávněného odběru v daném odběrném místě.

15. Podle ust. § 12a odst. 7 energetického zákona dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn po dobu nejdéle 6 měsíců domácnosti, která má nové odběrné místo, do něhož elektřina nebo plyn nebyly ještě dodávány, a to v případě, byl-li o dodávku touto domácností požádán.

16. Podle ust. § 12b odst. 1 energetického zákona dodavatel poslední instance je povinen zveřejnit na svých internetových stránkách podmínky dodávky elektřiny nebo plynu nebo odběru elektřiny nebo plynu od výrobce. Energetický regulační úřad rozhodne o uložení povinnosti změny podmínek podle věty první, jestliže podmínky stanovené dodavatelem poslední instance zakládají značnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch zákazníka nebo výrobce.

17. Podle ust. § 12b odst. 2 energetického zákona zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní.

18. Podle ust. § 12c odst. 1 energetického zákona povinnosti dodavatele poslední instance vznikají dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa nebo výrobny zákazníka podle ust. § 12a odst. 2 cit. zákona.

19. Podle ust. § 12c odst. 5 energetického zákona okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu, nebo odběru elektřiny dodavatelem poslední instance dochází k zániku závazků založených smlouvami sjednanými mezi zákazníkem nebo výrobcem a původním dodavatelem nebo obchodníkem, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny nebo plynu. Tím nejsou dotčena práva a povinnosti plynoucí z plnění nebo porušení z tohoto závazku.

20. Podle ust. § 12d odst. 1 energetického zákona povinnost dodávky poslední instance zaniká uplynutím 3 měsíců od jejího vzniku, jestliže zákazník nezmění dodavatele elektřiny nebo plynu před uplynutím této doby.

21. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalovanému služby, poté co ukončil svoji činnost smluvní partner žalovaného pro dodávku elektřiny, a to do odběrného místa [adresa žalovaného], [část obce] v režimu zákonné dodávky poslední instance, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. V tomto režimu uskutečněného v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními žalovaný odebral elektřinu v ceně 31 218 Kč, když v rámci uhrazených záloh zaplatil pouze částku 7 560 Kč. Nedoplatek ve výši 23 658 Kč neuhradil žalovaný ani na základě zaslané faktury ani na základě následné upomínky.

22. Soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil s odkazem na ust. § 12b odst. 2 energetického zákona shora uvedenou částku uhradit s tím, že soud neměl pochybnosti, že žalovaný, který byl ze zákona povinen uhradit dodavateli poslední instance platby za dodanou elektřinu a související služby byl i skutečným odběratelem elektrické energie na odběrném místě [adresa žalovaného], [část obce], neboť se současně jednalo o místo, které uvedl orgánům v rámci řízení o jeho pobytu na území České republiky.

23. Vedle úhrady dluhu za poskytnuté dodávky elektřiny má žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 odst. 1, 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena v souladu s návrhem žalobkyně, která jej požadovala z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené ve vyúčtování (tj. dnem 17.5.2022) a trvá až do jejího úplného uhrazení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., kdy soud neshledal důvod k jejímu prodloužení (výrok I.).

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 983 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 183 Kč (947 Kč + 236 Kč) a dvou náhradách hotových výdajů ve výši po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhlášky“), a to za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění, když z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky, proto se jedná se ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru a náleží žalobkyni snížená náhrada (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012) a dále spočívající ve dvou náhradách hotových výdajů ve výši po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) a c) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky, a to za úkon vyjádření k výzvě soudu a účast na jednání před soudem. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).

25. Usnesením ze dne 31.8.2023, č.j. 70 C 196/2023-51, byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [jméno], advokát se sídlem [adresa], [obec a číslo].

26. Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o.s.ř. je-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).

27. O odměně opatrovníka tak bylo s odkazem na shora uvedená ustanovení rozhodnuto tak, že ustanovenému opatrovníkovi náleží odměna za 3 úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu, vyjádření k žalobě, a to po 2 060 Kč podle ust. § 11 odst. 1 písm. b), d), g) advokátního tarifu ve spojení s ust. § 8 a ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Opatrovníkovi žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 7 080 Kč, která bude opatrovníkovi vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 5, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

28. V daném případě sice vznikly České republice náklady v podobě odměny ustanoveného opatrovníka žalovaného, s ohledem na úspěch žalobkyně ve věci však právo na náhradu nákladů státu nevzniklo.

29. Povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 236 Kč byla uložena žalobkyni s odkazem na položku 2 bodu 1 a 2 a položku 1 bodu 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ zákon soudních poplatcích“) s tím, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Soudní poplatek proto činí 1 183 Kč, na soudním poplatku bylo dosud zaplaceno pouze 947 Kč, doplatit proto zbývá 236 Kč. Splatnost soudního poplatku byla stanovena v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. j) a ust. § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (výrok IV.).