70 C 240/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinová ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno , sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 17 663,85 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 306,06 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 357,79 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 190,52 Kč od 16.7.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 680,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5.7.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 663,85 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu k službě , Anonymizováno, účet (dále jen „smlouva“), na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému u vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. , Anonymizováno, účet je platební účet ve smyslu zákona o platebním styku, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy , Anonymizováno, kartou, a to v režimu „Online“, „Standard“ nebo „Premium“. , právnická osoba, „Online“ může zákazník požádat o úhradu složenek či faktur prostřednictvím služby , Anonymizováno, snap, v režimu „Standard“ a „ Premium“ mohou zákazníci využívat navíc , Anonymizováno, účet prostřednictvím , Anonymizováno, karty. Režimy „Standard“ a „Premium“ podléhají měsíčnímu poplatku dle Ceníku.

2. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný elektronicky požádal o uzavření smlouvy podepsáním návrhu smlouvy, kdy žalovaný na základě registrace obdržel unikání přihlašovací údaje a následně vyslovil souhlas se zněním smlouvy kliknutím na příslušné tlačítko v internetovém rozhraní. Smlouva byla podepsána zadáním kódu, který právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím SMS. Žalovaný zaslal při registračním procesu právní předchůdkyni žalobkyně fotokopii občanského průkazu, na základě kterého byla ověřena totožnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu akceptovala připojením podpisu pověřeného pracovníka. Elektronické podpisy byly učiněny v souladu se zákonem č. 297/2016 Sb., zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a Ceník.

3. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě lustrace v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně a ve veřejné databázi (např. insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, registr SOLUS) a z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti, podle nichž jeho příjem činil 24 000 Kč, výdaje 20 000 Kč, dále bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnaný, svobodný, bezdětný a bez dalších splátek úvěrů. Právní předchůdkyně žalobkyně dále učinila posouzení žalovaného na základě scoringových modelů, které vycházejí ze sociodemografických dat z interaktivního dotazníku, behaviorální charakteristiky a dat vycházející z předchozí platební morálky žalovaného. Zjištěné score reflektuje rizikovost poskytnutého úvěru. V daném případě byla zjištěna nízká rizikovost, proto byl úvěr žalovanému poskytnut. Žalobkyně zdůraznila, že zákon o spotřebitelském úvěru nestanovuje konkrétní způsob prokazování příjmů a výdajů spotřebitele, proto lze vycházet z údajů, které sdělil žalovaný a byly ověřeny na základě statistických dat v souladu se schvalovací strategií poskytovatele a s principy obezřetného úvěrování.

4. Žalovanému byla smlouvou zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet s limitem odložené platby až 8 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat peněžní prostředky opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný využíval i služby , Anonymizováno, karty, kterou si objednal prostřednictví , Anonymizováno, účtu.

5. Částka, kterou žalovaný prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování, která měl žalovaný povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami , Anonymizováno, karty.

6. Žalovaný dne 2.4.2024 s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel rovněž smlouvu o splátkovém limitu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 8 000 Kč. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu pro přihlášení na internetových stránkách žalobkyně.

7. Takto poskytnutý úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Jedná se o bezúčelový úvěr. Žalovaný byl povinen čerpané prostředky splácet, a to včetně úroků prostřednictvím splátek splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis splátek byl součástí měsíčního vyúčtování.

8. Žalovaný využil v období od 2.4.2024 do 30.6.2024 služeb právní předchůdkyně žalobkyně k čerpání prostředků ve výši 14 190,52 Kč, konkrétně částku 6 670 Kč čerpal prostřednictvím karty a dále žalovaný využil rozložení do splátek v případě platby ve výši 1 500 Kč uskutečněné prostřednictvím , Anonymizováno, Karty u obchodníka , Anonymizováno, dne 2.4.2024, která měla být uhrazena ve 3 splátkách po 558,74 Kč; dále v případě platby ve výši 2 762,48 Kč uskutečněné prostřednictvím , Anonymizováno, Karty u obchodníka Lidl dne 2.4.2024, která měla být uhrazena ve 12 splátkách po 307,20 Kč; dále v případě platby ve výši 2 373,58 Kč uskutečněné prostřednictvím , Anonymizováno, Karty u obchodníka Lidl dne 4.4.2024, která měla být uhrazena v 5 splátkách po 552,40 Kč.

9. Žalovaný na dlužná vyúčtování ničeho neuhradil.

10. Žalovaný byl dle obchodních podmínek povinen v případě využití služby odložení splatnosti uhradit poplatek ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první a až dvacátou stokorunu o 1 měsíc platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesná výše poplatků byla uvedena v Ceníku. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatek za správu a vedení účtu dle Ceníku. Pro případ prodlení se úhradou splátek byl sjednán poplatek z prodlení, a to ve výši 150 Kč při prodlení do 5 dnů po splatnosti, 250 Kč při prodlení do 10 dnů po splatnosti, 350 Kč při prodlení do 15 dnů po splatnosti, 450 Kč při prodlení do 20 dnů po splatnosti, 550 Kč při prodlení do 25 dnů po splatnosti a 650 Kč při prodlení do 30 a více dnů po splatnosti s tím, že je účtováno dále 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky.

11. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a požadovala okamžité splacení veškerých závazků, o čemž byl žalovaný informován výzvou ze dne 26.5.2024. Jelikož žalovaný dlužné splátky neuhradil ani v dodatečné lhůtě, byl úvěr zesplatněn ke dni 30.6.2024.

12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2025, o čemž byl žalovaný informován spolu s výzvou k úhradě dluhu ze dne 12.5.2025.

13. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 14 190,52 Kč a dlužnými poplatky ve výši 3 473,33 Kč zahrnující poplatek za prodlení ve výši 3 287,17 Kč a poplatek za služby , Anonymizováno, ve výši 186,16 Kč. Žalobkyně dále žádá úhradu zákonného úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne následující po konečné splatnosti, která nastala 15.7.2024, tj. ode dne 16.7.2024 do zaplacení.

14. K dlužné jistině žalobkyně doplnila, že je tvořena částkou 6 670 Kč, kterou žalovaný čerpal prostřednictvím karty a částkou 7 520,52 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu s tím, že rozložená platba ve výši 2 762,48 Kč je zahrnuta ve vyúčtování za duben 2024 (splátka 307,20 Kč), za květen 2024 (splátka 307,20 Kč), za červen 2024 (splátka 307,20 Kč a zesplatněná jistina ve výši 1 029,66 Kč); rozložená platba ve výši 1 500 Kč je zahrnuta ve vyúčtování za duben 2024 (splátka 558,74 Kč), za květen 2024 (splátka 558,74 Kč), za červen 2024 (splátka 558,74 Kč); rozložená platba ve výši 2 373,58 Kč je zahrnuta ve vyúčtování za duben 2024 (splátka 552,40 Kč), za květen 2024 (splátka 552,40 Kč), za červen 2024 (splátka 552,40 Kč a zesplatněná jistina ve výši 2 235,84 Kč). Pro uvedené je částka 7 520,52 Kč tvořena částkou 3x 307,20 Kč + 1 029,66 Kč + 3x558,74 Kč + 3x 552,40 Kč + 2 235,84 Kč.

15. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

16. Soud ve věci nařídil jednání a vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil níže uvedená skutková zjištění.

17. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), byla pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena dne 2.4.2024 smlouva k službě , Anonymizováno, účet a smlouva o splátkovém limitu, a to zadáním SMS kódu. Dle smlouvy o zřízení účtu se právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné zavázala zpřístupnit žalovanému úvěrový limit ve výši 8 000 Kč a žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného účtu a následně hradit řádně a včas zaslaná vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby byly uvedeny v obchodních podmínkách. Současně byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky na základě smlouvy o splátkovém limitu rovněž do výše úvěrového limitu 8 000 Kč s tím, že úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou bez účelového určení čerpání prostředků a platby žalovaný mohl rozložit do splátek (zjištěno ze smlouvy o služby , Anonymizováno, účet ze dne 2.4.2024 a smlouvy o splátkovém limitu ze dne 2.4.2024).

18. Na základě přílohy smlouvy o splátkovém limitu ze dne 3.4.2024 byl žalovaný oprávněn čerpat částku 1 500 Kč, která měla být uhrazena ve splátkách po 558,74 Kč s tím, že výše zápůjční úrokové sazby činila 57,80 % ročně, a dále částku ve výši 2 762,48 Kč, která měla být uhrazena ve splátkách po 307,20 Kč s tím, že výše zápůjční úrokové sazby činila 53,30 % ročně. Na základě přílohy smlouvy o splátkovém limitu ze dne 5.4.2024 byl žalovaný oprávněn čerpat částku ve výši 2 373,58 Kč, která měla být uhrazena ve splátkách po 552,40 Kč s tím, že výše zápůjční úrokové sazby činila 56,80% ročně (zjištěno z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne 3.4.2024 a ze dne 5.4.2024).

19. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného hradit úvěr na základě žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl příjem ve výši 24 000 Kč, zaměstnání v oboru ochrany majetku a osob, dále uvedl, že je bezdětný, svobodný (zjištěno z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně k aktivaci karty a posouzení úvěruschopnosti).

20. Žalovanému bylo za měsíc duben 2024 vystaveno vyúčtování, na základě něhož žalovaný v měsíci dubnu 2024 čerpal prostřednictvím několika plateb celkovou částku 6 670 Kč, dále byly naúčtovány k úhradě splátky úvěru ve výši 558,74 Kč, ve výši 307,20 Kč, ve výši 552,40 Kč, smluvní pokuty a poplatky za prodlení s tím, že celkový dluh (13 216,54 Kč) měl být uhrazen do 15.5.2024 (zjištěno z vyúčtování za měsíc duben 2024, z výstupu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně – přehled karetních transakcí a náhled vyúčtování).

21. Žalovanému bylo za měsíc květen 2024 vystaveno vyúčtování, v němž byly žalovanému naúčtovány k úhradě splátky úvěru ve výši 558,74 Kč, ve výši 307,20 Kč, ve výši 552,40 Kč, smluvní pokuty a poplatky za prodlení s tím, že celkový dluh (3 099,91 Kč) měl být uhrazen do 15.6.2024 (zjištěno z vyúčtování za měsíc květen 2024, z výstupu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně – přehled karetních transakcí a náhled vyúčtování).

22. Žalovanému bylo za měsíc červen 2024 vystaveno vyúčtování, v němž byly žalovanému naúčtovány k úhradě splátky úvěru ve výši 558,74 Kč, ve výši 307,20 Kč, ve výši 552,40 Kč, smluvní pokuty a poplatky za prodlení s tím, že celkový dluh (7 552,78 Kč) měl být uhrazen do 15.7.2024 (zjištěno z vyúčtování za měsíc červen 2024, z výstupu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně – přehled karetních transakcí a náhled vyúčtování).

23. Žalovaný řádně nehradil splátky dle vyúčtování, proto byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný dopisem ze dne 26.5.2024 (zjištěno z dopisu o prohlášení úvěru za splatný).

24. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím zaslané fotografie žalovaného a kopie dokladu totožnosti (zjištěno z fotografie žalovaného a fotokopie dokladu totožnosti).

25. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2025, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12.5.2025 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2025, včetně přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o připsání úplaty).

26. Žalovaný byl na úhradu dluhu upomenut upomínkou ze dne 12.5.2025 (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu, včetně podacího archu).

27. Na základě shora uvedeného soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky prostřednictvím karty ve výši 6 670 Kč a prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu ve výši 6 636,06 Kč, žalovaný na předepsaná vyúčtování ničeho neuhradil a na jistině úvěru vznikl dluh ve výši 13 306,06 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr s tím, že v řízení neprokázala, že by s náležitou péčí výši příjmů a výdajů ověřovala z listin doložených žalovaným s tím, že vycházela pouze z tvrzeného nikterak neověřeného příjmu žalovaného ve výši 24 000 Kč. Žalovaný v řízení nesporoval existenci ani výši dluhu. Na úhradu dluhu byl před podáním žaloby upozorněn.

28. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, a podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Soud se nejdříve zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s tím, že podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Uvedené koresponduje s čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, podle něhož má před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.

30. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je povinností poskytovatele úvěru uchovat podklady pro zkoumání úvěruschopnosti.

31. Judikatura dovodila povinnost soudu z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit z porušení této povinnosti důsledky, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Přičemž věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Nic na tom nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (blíže rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18, rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18).

32. Dle uvedeného výkladu reflektují celospolečenský kontext závažnosti neuváženého zadlužování spotřebitelů je na věřiteli, aby schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr splácet úvěr náležitě před jeho poskytnutím prověřil. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet a neučiní-li tak, nebo tak neučiní s náležitou péčí, je úvěrová smlouva od počátku neplatná.

33. Soud z provedeného dokazování nemohl učinit závěr, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, jelikož ve vztahu k takovému posouzení žalobkyně uvedla, že učinila pouze lustraci ve veřejných i neveřejných (interních) systémech právní předchůdkyně žalobkyně a dále učinila statistický výstup na základě sociodemografických modelů a údajů sdělených žalovaným. Žalobkyně byla v průběhu řízení sdělila, že žádnými dalšími důkazy ve vztahu k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje.

34. Vzhledem k uvedenému nebylo prokázáno splnění povinnosti věřitele dle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a soud tak posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru (smlouvu o , Anonymizováno, účtu i smlouvu o splátkovém limitu), ze které žalobkyně uplatnila nárok, jako absolutně neplatnou. Žalobkyně tak má nárok pouze na náhradu nesplacené jistiny.

35. K okamžiku prodlení žalovaného s úhradou dluhu a vzniku nároku na zákonný úrok z prodlení soud uvádí, že je v prvé řadě na věřiteli, aby se pokusil s žalovaným dohodnout na nové době splatnosti, která bude odpovídat možnostem žalovaného, jak vyžaduje ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a to s přihlédnutím k výkladu tohoto ustanovení, které učinila judikatura vyšších soudů (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022).

36. Z provedeného dokazování má tak soud za prokázané, že jistina úvěru činí pouze částku 13 306,06 Kč, proto soud vyhověl žalobě pouze v části této jistiny ve výši 13 306,06 Kč uložil žalovanému zaplatit tuto částku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné lhůty k plnění neshledal soud důvody (výrok I.).

37. Ve zbývající části, tj. co do částky 4 357,79 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 190,52 Kč od 16.7.2024 do zaplacení žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť ostatní částky požadované žalobkyní měly svůj původ ve smlouvách, které soud shledal neplatnými a žalobkyně nemá nárok na přiznání úroků ani vyúčtovaných poplatků (výrok II.).

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v převážné části úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 680,85 Kč. Jedná se o částku představující 50 % jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 13 306,06 Kč, tj. 75% od neúspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 4 357,79 Kč, tj. 25 %), přičemž tyto celkové náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč a odměna advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby - s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši po 400 Kč, dále odměna advokáta za 1 úkon právní služby – účast u jednání soudu s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 1 820 Kč podle ust. § 8 ve spojení s ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 17 663,85 Kč, dále tomu odpovídací 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 advokátního tarifu a 1 paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 791,70 Kč (počítáno z částky 3 770 Kč v sazbě 21 %).

39. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nenáleží náhrada za podání ze dne 8.10.2025, kterým pouze odstraňovala nedostatky podané žaloby.

40. Podle úspěchu ve věci byly žalobkyni přiznány náklady řízení v částce 2 680,85 Kč (5 361,70 * 0,50) Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo v případě náhrady nákladů řízení podle ust. § 149 o.s.ř. (výrok III.)