70 C 276/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušník Anonymizováno , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 53 588,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 900,63 Kč spolus kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 097,45 Kč,s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 1 054,74 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 391,71 Kč od 23.4.2024 do zaplacení,a s úrokem z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 23 290,38 Kč od 23.4.2024 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 688,29 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 953 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, .

1. Žalobou ze dne 5. 10. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 53 588,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) byla uzavřena dne 26.1.2023 smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti téhož dne úvěr ve výši 25 000 Kč.

2. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, a to na základě žalovaným sdělených údajů, které byly ověřeny doklady předloženými žalovaným a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry s tím, že uvedené bylo zaneseno v žádosti o poskytnutí úvěru. Tvrzený příjem byl ověřen doloženou pracovní smlouvou žalovaného a výplatními páskami a tvrzené výdaje nájemní smlouvou. V žádosti žalovaný uvedl, že je od 27.6.2022 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jeho měsíční příjem činí 15 928 Kč, měsíční výdaje částku 6 500 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně zdůraznila, že pravdivost a úplnost poskytnutých informací žalovaný stvrdil svým podpisem, navíc podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel vycházel z presumpce poctivého jednání žalovaného s tím, že v opačném případě, tj. v případě poskytnutí nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se mohl žalovaný dopustit i trestného činu úvěrového podvodu. Žalobkyně současně odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. , spisová značka, ve vztahu k dokládaným listinám žalovanou a jejich ověřování věřitelem a dále na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ve vztahu k možnosti věřitele posuzovat výdaje dlužníka pouze na základě ekonomických modelů. Na základě uvedeného dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný disponuje dostatečným množství disponibilních prostředků k úhradě splátky ve výši 3 320 Kč.

3. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky, se žalovaný smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 1 268 Kč, dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu z poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč (dále společně jen „úhrady“).

4. Celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč s tím, že poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do 26.3.2024.

5. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když naposledy žalovaný uhradil splátku dne 27.1.2023 ve výši 3 400 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky tvořené dlužnou jistinou ve výši 23 290,38 Kč, dlužnými úroky z úvěru ve výši 1 101,33 Kč, dlužnou úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 11 295 Kč, dlužnou úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 3 214,72 Kč, dlužnou úhradu za umožnění úhrady splátky v místě bydliště ve výši 4 178,57 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně uhrazen ve lhůtě dle smlouvy, tj. do 26.3.2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 23 290,38 Kč od 27.3.2024 do zaplacení úrokem z úvěru ve výši 8 % ročně a dále neuhrazená jistina úvěru a k jistině přirostlý dlužný úrok ve výši 1 101,33 Kč zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaným vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 10 508,92 Kč s tím, že strany smlouvy si sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta dle téhož ujednání byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslená ke dni 22.04.2024, činí celkem 9 008,92 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že strany smlouvy si sjednaly také, že nastane-li splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaný bude zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, přičemž neuhradí alespoň jednu z těchto splátek v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude mu věřitelem (právní předchůdkyní žalobkyně) zasláno oznámení s informací o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a možností zesplatnění celé dlužné částky. Toto oznámení je dle smluvního ujednání zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaný v daném případě uhradil zcela pouze první splátku úvěru, došlo tak k naplnění podmínek pro zahájení kroků věřitele dle shora uvedeného postupu. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 31.07.2023 předání pohledávky k vymáhání, upozornila ho na možnost zesplatnění úvěru a informovala o tom, že dlužná částka byla v souladu se smlouvou navýšena o částku 1 500 Kč.

6. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni smluvně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 s účinností od 29.5.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno.

7. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

9. Soud ve věci nařídil jednání na 3.9.2025, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil a ve věci samé se nevyjádřil. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění.

10. Žalovaný a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 26.1.2023 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Doba trvání úvěru byla sjednána na 14 měsíců. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit úrok v pevné výši 1 268 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč. Celková dlužná částka splatná žalovaným činila 46 480 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru byly ve výši 21 480 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla sjednána na částku 3 320 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % p.a. RPSN bylo ve výši 272,44%. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta, a to ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a dále bylo sjednáno, že nastane-li splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaný bude zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, přičemž neuhradí alespoň jednu z těchto splátek v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude mu věřitelem zasláno oznámení s informací o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a o možnosti zesplatnění dlužné částky. Toto oznámení je dle smluvního ujednání zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2023).

11. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že pracuje u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , od 27.6.2022, jeho měsíční příjem činí 15 928 Kč a měsíční výdaje částku 6 500 Kč (1 500 Kč na bydlení a energie, 5 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady) (zjištěno z žádosti o úvěr). Žalovaný byl zaměstnán u shora uvedené společnosti na dobu určitou od 27.6.2022 do 31.5.2023 (zjištěno z pracovní smlouvy). Příjem žalovaného v říjnu roku 2022 byl ve výši 15 885 Kč, v měsíci listopadu 2022 byl ve výši 15 890 Kč, v prosinci 2022 byl ve výši 16 010 Kč (zjištěno z výplatních pásek). Žalovaný žije ve společném nájemním bydlení (zjištěno z nájemní smlouvy).

12. Žalovaný uhradil na předmětný úvěr pouze částku ve výši 3 400 Kč dne 27.1.2023 (zjištěno přehledu úhrad).

13. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 31.07.2023 předání pohledávky k vymáhání, upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru a informoval o tom, že dlužná částka byla v souladu se smlouvou navýšena o částku 1 500 Kč (zjištěno z oznámení o předání k vymáhání ze dne 31.7.2023, včetně dokladu o odeslání).

14. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 s účinností ke dni 29.5.2024 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14.6.2024 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024, včetně seznamu pohledávek, potvrzení o úplatě, z oznámení o postoupení pohledávky).

15. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 10.9.2024, včetně podacího lístku).

16. Soud učinil skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne 26.1.2023 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných splátkách po 3 320 Kč. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 8 % p.a., který se žalovaný zavázal uhradit v pevné výši 1 268 Kč. Dále byly smlouvou sjednány úhrady – úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč, úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč. RPSN bylo ve výši 272,44%. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného, a to ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a dále bylo zpoplatněno oznámení s informací o zesplatnění úvěru na částku 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr s tím, že žalovaným tvrzené údaje o příjmech a výdajích byly ověřeny z doložených výplatních pásek, z pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když byla uhrazena pouze částka ve výši 3 400 Kč dne 27.1.2023. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni smluvně postoupena. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou. V řízení žalovaný existenci ani výši dluhu nesporoval.

17. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru a dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), konkrétně zejména podle ust. § 2395 o. z., na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále podle ust. § 2048 odst. 1 o.z., podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Podle odst. 4 tohoto ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

19. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dle ust. § 1879 o. z., postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

20. Soud se nejdříve zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

21. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Bylo prokázáno, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného hradit úvěr na základě dokladů a údajů získaných od žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž ověřovala údaje uvedené žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru s doloženými doklady, kdy bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u zaměstnavatele , Anonymizováno, a jeho mzda dosahuje průměrně výše cca 15 000 Kč, žalovaný uvedl výdaje ve výši 6 500 Kč, odpovídající statistickým nákladům na živobytí. Příjem žalovaného byl ověřen z doložené pracovní smlouvy a výplatními páskami za měsíc říjen až prosinec 2022. Disponibilní zůstatek žalovaného, proto činil částku ve výši 9 500 Kč, která byla vyhodnocena jako dostatečná k úhradě sjednané splátky a žalovanému byl úvěr poskytnut.

24. Soud pro shora uvedené učinil závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy platný a účinný zákon o spotřebitelském úvěru dle shora citovaných ustanovení, vycházela nejen z informacích získaných od žalovaného, ale takto získané informace ověřila. Dle učiněných zjištění bylo možné dospět k závěru, že žalovaný disponoval dostatečnými finančními prostředky ke splácení sjednávaného závazku.

25. Na základě shora uvedeného učinil soud závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovaný povinen splatit dohodnutou částku. Jako absolutně neplatné však soud posoudil ujednání této smlouvy o úhradě za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč a náklady na vyhodnocení úvěrového produktu ve výši 3 462 Kč, které se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588 o.z., neboť výše těchto úhrad za poskytnutí úvěru dosahuje více než poloviny výše jistiny a vedle této úplaty byl přitom samostatně sjednán ještě úrok ve výši 8 % ročně a dále inkasní poplatek ve výši 4 500 Kč, který rovněž materiálně představuje cenu za poskytnutí finančních prostředků, proto je nutné na tyto úplaty pohlížet jako „skrytý“ na úrok z úvěru. Při zohlednění úhrady ve výši 12 250 Kč, ve výši 3 462 Kč, ve výši 4 500 Kč a dále částky 1 268 Kč, která byla ve smlouvě jako„ úrok“ označena výslovně, přitom celkový úrok za dobu 14 měsíců z poskytnuté částky 25 000 Kč činí 21 480 Kč a představuje již úrokové zatížení ve zcela nepřiměřené výši rozporné s dobrými mravy.

26. Dané smluvní ujednání lze mít za neplatné také z důvodu existence zneužívajícího ujednání v spotřebitelské smlouvě ve smyslu ust. § 1813 o.z. spočívající v neúrokových nákladech i s odkazem na rozsudek Soudního dvora ve věci C-321/22 ze dne 23.11.2023 (Provident Polska), podle něhož smluvní ujednání uzavřené mezi spotřebitelem a poskytovatelem úvěru mají zneužívající povahu, pokud je spotřebitel povinen hradit poplatky nebo provizi ve výši, která je zjevně nepřiměřená ve vztahu ke službě poskytované jako protiplnění. Soud pro úplnost uvádí, že soudní praxe i právní teorie vychází z předpokladu, že sjednané úroky představují cenu poskytnutých peněz (cenu za užívání půjčených peněžních prostředků) (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 21 Cdo 869/2012 nebo rozsudek ze dne 27. 6. 2007 sp. zn. 33 Odo 657/2005). Úrok tak představuje zisk poskytovatele úvěru/zápůjčky s tím, že v nyní posuzovaném případě lze považovat žádané úhrady za poplatky spotřebiteli vnucené bez opodstatněné ekonomické ekvivalence mezi jednotlivými typy poplatků a poskytnutými službami. Ze samotné formulářové smlouvy vyplývá, že s výší těchto poplatků je kalkulována od počátku s tím, že jejich výše se odvíjí od doby splácení půjčky a výše poskytnutých prostředků a není zřejmé, jak reflektuje skutečné náklady. Právní předchůdkyně žalobkyně z pozice ekonomicky silnějšího subjektu formuluje nároky na různé poplatky tak, že nelze jasně rozlišit, v jakém poměru jde o skutečnou cenu dohodnuté služby a v jakém rozsahu jde o cenu za půjčení peněz, za kterou je považován úrok. Za„ poplatky“ tak evidentně skrývá svůj další materiální zisk, aniž ho označuje jako úrok.

27. Jelikož ujednání o úhradách shora uvedených je oddělitelné od zbytku smlouvy ve smyslu ust. § 576 o.z., proto jeho neplatnost nezpůsobuje neplatnost smlouvy jako celku. Žalobkyni pro vše shora uvedené proto nenáleží část „zastřeného“ úroku požadovaná ve výši 11 295 Kč (dlužná úhrada za poskytnutí úvěru), ve výši 3 214,72 Kč (dlužná úhrada za administrativní činnost) a ve výši 4 178,57 Kč (dlužný inkasní poplatek).

28. S ohledem na výše uvedené závěry náleží žalobkyni z uplatňovaných nároků nesplacená jistina ve výši 23 290,38 Kč, dlužný úrok z úvěru ve výši 1 101,33 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 508,92 Kč (9 008,92 Kč + 1 500 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 097,45 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1 054,74 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny, včetně přirostlého úroku z úvěru (tj. z částky 23 290,38 Kč a z částky 1 101,33 Kč) od 23.4.2024 do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z jistiny (tj. z částky 23 290,38 Kč) od 23.4.2024 do zaplacení. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl s tím, že nárok na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z ust. § 2048 o.z. a nárok na úrok z úvěru vyplývá ze smluvních ujednání i ust. § 2399 o.z. a současně není v rozporu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. a jeho výše z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu pro již výše popsané důvody soud žalobu zamítl, tj. co do částky ve výši 11 295 Kč (dlužná úhrada za poskytnutí úvěru), ve výši 3 214,72 Kč (dlužná úhrada za administrativní činnost) a ve výši 4 178,57 Kč (dlužný inkasní poplatek), celkem částky ve výši 18 688,29 Kč (výrok II.).

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v převážné části úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 953 Kč. Jedná se o částku představující 30 % jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 34 900,63 Kč, tj. 65% od neúspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 18 688,29 Kč, tj. 35 %), přičemž tyto celkové náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 2 625 Kč po zohlednění jeho doplatku a odměna advokáta za 4 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) po 3 220 Kč podle ust. § 8 ve spojení s ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 52 487,59 Kč, dále tomu odpovídací 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a 1 paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinné po 1.1.2025 a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 2 988,30 Kč (počítáno z částky 14 230 Kč v sazbě 21 %).

30. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nenáleží náhrada za podání ze dne 10.1.2025 a ze dne 15.7.2025, kterými pouze odstraňovala nedostatky podané žaloby.

31. Podle úspěchu ve věci byly žalobkyni přiznány náklady řízení v částce 5 953 Kč (19 843,30 * 0,30) Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo v případě náhrady nákladů řízení podle ust. § 149 o.s.ř. (výrok III.)