70 C 286/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: Anonymizováno , sídlem Adresa žalobkyně , proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , státní příslušník Anonymizováno , bytem Adresa žalované A , 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , státní příslušník Anonymizováno , bytem Adresa žalované A , o zaplacení částky 28 843 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 28 843 Kč spolu s úrokem z prodleníve výši 12 % ročně z částky 28 843 Kč od 28.6.2025 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 754 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.8.2025 domáhala po žalovaných zaplacení částky 28 843 Kč s tím, že žalovaný 1) dne 24.10.2024 v 8:35 hodin v , adresa, řídil vozidlo Škoda Superb, RZ: , SPZ, , jehož byla vlastníkem i provozovatelem žalovaná 2).

2. Žalovaný 1) nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do osobního automobilu Kia Sportage, RZ: , SPZ, ve vlastnictvím společnosti , právnická osoba, . (dále jen „poškozená“). Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech.

3. Jelikož k vozidlu žalované 2) nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1) jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jelikož porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích a rovněž žalovaná 2) jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 o.z.

4. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na závěr šetření uhradila žalobkyně poškozené částku ve výši 25 818 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla.

5. Dále žalobkyně pověřené společnosti uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 28 843 Kč.

6. V daném případě vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky, která byla žalobkyní plněna ve výši 28 843 Kč a žalovaní ničeho neuhradili ani po zaslání výzvy k uplatnění práva žalobkyně ze dne 28.5.2025.

7. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

8. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalovaných, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. S odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen z.m.p.s.) aplikoval dvoustrannou mezinárodní smlouvu uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. uzavřenou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 (dále jen „mezinárodní smlouva“). Mezinárodní smlouva sice spory z porušení povinnosti uzavřít povinné ručení výslovně neřeší, nicméně lze aplikovat úpravu povaze řešeného sporu nejbližší, konkrétně čl. 49 mezinárodní smlouvy o náhradě škody, podle něhož se věc řídí právním řádem státu smluvní strany, kde došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu škody a příslušný soud je ten soud státu, jehož právní předpisy se použijí jako právo rozhodné. Na základě uvedeného je mezinárodně příslušný český soud a rozhodné právo je české.

9. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

10. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že dne 24.10.2024 v 8:35 hodin v , adresa, došlo k dopravní nehodě tím, že žalovaný 1, jako řidič osobního automobilu Škoda Superb, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaná 2, nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil zezadu do stojícího vozidla Kia Sportage, RZ: , SPZ, ve vlastnictvím společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, (dále jen „poškozená“), čímž došlo k střetu vozidel a poškození zadního nárazníku vozidla poškozené. Ke zranění osob nedošlo. , právnická osoba, šetřila Policie ČR. Technická závada nebyla jako příčina dopravní nehody zjištěna ani uplatněna. Alkohol byl vyloučen dechovou zkouškou přístrojem Dräger. Lustrací bylo zjištěno, že na vozidle Škoda Superb, RZ , SPZ, není sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z záznamu o dopravní nehodě, včetně fotodokumentace, ze záznamu o poškození).

11. Na vozidle poškozeného vznikla dopravní nehodou škoda, která byla vyčíslena na částku ve výši 25 817,70 Kč bez DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, , ze stanovení výše skutečné škody).

12. Vozidlo, které řídil žalovaný 1), a které vlastnila a provozovala žalovaná 2) nebylo smluvně pojištěno v souladu se zákonem č. 30/2024 Sb. o odpovědnosti za provoz vozidla (zjištěno z výpisu evidence vozidel). Žalobkyni za této situace vznikla v souladu s tímto zákonem povinnost vyplatit poškozené plnění za způsobenou škodu, přičemž vyřízením této záležitosti byla pověřena společnost , právnická osoba, ., která provedla šetření a žalobkyně prostřednictvím této společnosti vyplatila náhradní plnění z garančního fondu. Škoda na vozidle poškozené způsobená dopravní nehodou, která byla vyplacena žalobkyní poškozené byla ve výši 25 818 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení transakce u ČSOB, z vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne 24.1.2025).

13. Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 3 025 Kč představující náklady na likvidaci pojistné události (zjištěno z fakturace za měsíc leden 2025 a z podkladů pro fakturaci společnosti , právnická osoba, .).

14. Žalovaní byli vyzváni k úhradě částky ve výši 28 843 Kč představující částku uhrazenou žalobkyní poškozené za způsobenou autonehodu ve výši 25 818 Kč a náklady na likvidaci pojistné události ve výši 3 025 Kč s tím, že lhůta k plnění byla stanovena na 27.6.2025 (zjištěno z přípisu uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 28.5.2025, včetně podacího lístku).

15. Žalovaní byli naposledy k úhradě dlužné částky vyzváni předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 30.6.2025, včetně podacího lístku).

16. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný 1) jako řidič vozidla, jehož provozovatel a vlastníkem byla žalovaná 2), způsobil dopravní nehodu a v době dopravní nehody, nebylo vozidlo pojištěno a tímto vozidlem byla způsobena škoda ve výši 25 818 Kč, kterou žalobkyně nahradila poškozené a dále žalobkyně vynaložila náklady na likvidaci pojistné události pověřenou společností ve výši 3 025 Kč. Žalovaní byli žalobkyní vyzváni k úhradě částky ve výši 28 843 Kč s tím, že žalobkyně stanovila k úhradě lhůtu do 27.6.2025. Žalovaní na dluh neuhradili ničeho.

17. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), podle něhož je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (písm. a) nebo po dobu po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (písm. b).

18. Podle ust. § 62 písm. b) zákona , Jméno žalobkyně, poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 63 odst. 1 zákona , Jméno žalobkyně, poskytuje plnění podle ust. § 62 písm. a), b) a d) až h) ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel.

19. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona poskytne-li , Jméno žalobkyně, plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle ust. § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

20. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Podle ust. § 2927 odst. 1 a 2 o.z. kdo provozuje dopravu nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Této povinnosti se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.

22. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Na základě shora uvedených ustanovení jestliže , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) splní svoji povinnost poskytnout poškozenému plnění z garančního fondu, vzniká jí právo postihu vůči tomu, kdo odpovídá za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Plnění z garančního fondu pokrývá odpovědnost toho, kdo vozidlo nepojistil a toho, kdo za škodu způsobenou provozem nepojištěného motorového vozidla odpovídá, a to buď jako jeho provozovatel dle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který odpovídá za celou škodu, tedy i za škodu, kterou nezavinil, anebo jako řidič podle ust. § 2910 o.z., pokud způsobil škodu zaviněným porušením právní povinnosti (porušení pravidel silničního provozu). Zákon tedy výslovně zakotvuje solidaritu povinných osob, a to mezi řidičem na základě odpovědnosti založené na presumovaném zavinění – subjektivní princip (pokud škodu způsobil zaviněným porušením povinnosti v souvislosti s používáním vozidla) a provozovatelem na základě objektivního principu (vznikla-li škoda v příčinné souvislosti se zvláštní povahou provozu vozidla). Teprve dnem plnění z garančního fondu vzniká , právnická osoba, právo na postih. Právo na regres se považuje za zákonem založený originární nárok, neboť jeho vznik se neodvozuje od škodné události, nýbrž až od okamžiku, kdy bylo skutečně poskytnuto plnění z garančního fondu. V daném případě žalobkyně žádá náhradu po žalované 2) jakožto provozovateli vozidla s odkazem na ust. § 2927 o.z. a současně po žalovaném 1) jako řidiči vozidla s odkazem na ust. § 2910 o.z., kteří jsou povinni nahradit plnění společně a nerozdílně.

25. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že vozidlo, jehož řidičem byl žalovaný 1) a provozovatelem žalovaná 2), nebylo smluvně pojištěno v souladu se zákonem a byla jím způsobena dopravní nehoda. Vzhledem k této skutečnosti vznikla žalobkyni v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. a) citovaného zákona povinnost poskytnout poškozené plnění za újmu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Škoda vlastníku poškozeného vozidla byla žalobkyní uhrazena ve výši 25 818 Kč a žalobkyně vyzvala žalované k jejímu zaplacení navýšené o náklady vynaložené na likvidaci pojistné události pověřenou osobou (tzv. delegační poplatek) ve výši 3 025 Kč. Soud uzavřel, že v dané věci byly naplněny veškeré předpoklady odpovědnosti žalovaných za škodu způsobenou dopravní nehodou, při níž došlo k poškození vozidla poškozené, a to nepojištěným vozidlem. Ačkoliv byla náhrada škody žalobkyní vyplacena, žalovaní částku na písemnou výzvu žalobkyně dobrovolně neuhradili. Jelikož je nárok žalobkyně zcela důvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalované k zaplacení společně a nerozdílně částky 28 843 Kč (25 818 Kč + 3 025 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, tj. ve výši 12 % ročně z částky 28 843 Kč od 28. 6. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, do zaplacení.

26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 o.s.ř., kdy pro prodloužení lhůty neshledal soud důvody (výrok I.).

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 154 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhlášky“), a to za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 754 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).