70 C 31/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 15 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 25.8.2022 do zaplacení a částku 4 115 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 386 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 275 Kč od 30.4.2021 do 24.8.2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 275 Kč od 25.8.2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou ze dne 24.8.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 26.1.2023 a ze dne 28.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 12 275 Kč a částku 2 726 Kč s příslušenstvím.

2. V žalobě uvedla, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 17.12.2020 smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 275 Kč s tím, že jistina a poplatek byly splatné 29.4.2021.

3. Smlouva byla uzavřena dálkově prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které žalovaný nastavil parametry zápůjčky (splatnost a výše) a vyplnil formulář„ žádost o poskytnutí zápůjčky“, ve kterém uvedl své osobní údaje a odsouhlasil seznámení s Všeobecnými obchodními podmínkami. Totožnost žalovaného byla ověřena ze zaslané kopie dokladu totožnosti a pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného, který byl veden na údaje uvedené v občanském průkazu. Smlouva byla podepsána elektronicky tzv. prostým elektronickým podpisem ve smyslu ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., a to zadáním PIN kódu odeslaného na telefonní číslo žalovaného. Neprodleně po potvrzení smlouvy bylo znění smlouvy, včetně Všeobecných obchodních podmínek zasláno na email žalovaného.

4. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech a ty ověřila vyžádanými dokumenty a výstupy z veřejných databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Konkrétně žalobkyně zjistila poměry žalovaného z jeho prohlášení – tj. že je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému a bydlí ve společné domácnosti s rodiči. Příjem žalovaného byl zjištěn ve výši 28 761 Kč ze zaměstnaneckého poměru uzavřeného na dobu neurčitou, na plný úvazek, na administrativní pozici u zaměstnavatele [právnická osoba], uvedené bylo ověřeno z výplatní pásky za měsíc září 2020 a listopad 2020. Dále žalobkyně zjišťovala výdaje žalovaného s tím, že žalovaný tvrdil výdaje ve výši 7 000 Kč, což je částka pod hranici tzv. nezabavitelného minima, kde dni podání žádosti. Z lustrací v Centrální evidenci exekucí nebyly zjištěny žádné závazky. Poměřením příjmů a výdajů žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, tj. vrátit žalobkyni částku 10 000 Kč. Žalobkyně tak splnila povinnost dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

5. Žalovaný smluvní závazky neplnil řádně a včas, když ke dni podání žaloby uhradil pouze 2 074 Kč, kterou žalobkyně započetla v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný tak žalobkyni dluží jistinu pohledávky ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 275 Kč a v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši z částky 12 275 Kč (jistina pohledávky + poplatek), dále nárok na smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč a v souladu s čl. 2 smlouvy i nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávky za každou z odeslaných upomínek po 500 Kč, celkem za 5 upomínek tedy částka ve výši 2 500 Kč (za odeslání písemné výzvy dne 27.3.2021, 3.4.2021, 10.4.2021, 6.5.2021, 13.5.2021), která byla ponížena o úhradu žalovaného.

6. Smluvní pokuta byla vypočtena dle čl. 2 smlouvy, dle něhož smluvní pokuta činí 0,1 % denně z dlužné částky, konkrétně v daném případě byla vypočtena z částky poskytnutého úvěru 10 000 Kč od 30.4.2021 (tj. ode dne následujícího po splatnosti pohledávky) do dne 23.8.2022 (tj. do sepisu žaloby), tedy na částku 4 800 Kč.

7. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu, na kterou žalovaný nereagoval a dluh neuhradil.

8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

9. Soud ve věci nařídil jednání na 3.4.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil níže uvedená skutková zjištění.

10. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 17.12.2020 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] bezúčelovou a bezúročnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč se splatností do 16.1.2021 s tím, že splatnost byla dodatky ke smlouvě prodloužena do 29.4.2021. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit jednorázový poplatek ve výši 2 275 Kč splatný společně s jistinou, přičemž vrátí-li zápůjčku žalovaný řádně a včas činila výše poplatku 0 Kč Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaný ji podepsal prostřednictvím tzv. PIN kódu [číslo], sděleného žalobkyní zprávou SMS. Totožnost žalovaného, jakožto osoby, které budou finanční prostředky zaslány, byla ověřena platbou 1 Kč zaslanou žalobkyni z účtu žalovaného č. [bankovní účet] dne 17.12.2020 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, včetně dodatků, z potvrzení o platbě 1 Kč).

11. Žalobkyně na shora uvedený účet žalovaného zaslala dne 17.12.2020 částku 10 000 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě, ze sdělení banky o majiteli účtu).

12. Ve smlouvě byla sjednána povinnost uhradit v případě prodlení účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, a to konkrétně 500 Kč za písemnou upomínku (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).

13. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínala s tím, že dle jejích tvrzení zaslala písemnou upomínku dne 27.3.2021, dne 3.4.2021, dne 10.4.202, dne 6.5.2021, dne 13.5.2021, a to jako obyčejné psaní, proto žalobkyně nedisponuje doklady o doručení (zjištěno z upomínky ze dne 27.3.2021, dne 3.4.2021, dne 10.4.202, dne 6.5.2021, dne 13.5.2021).

14. Ve smlouvě byla sjednána i smluvní pokuta, a to ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že žalobkyně svůj nárok na smluvní pokutu omezila na období od 30.4.2021 (tj. den následující po splatnosti) do 23.8.2022 (tj. den sepisu žaloby) (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).

15. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného z prohlášení žalovaného, ze kterého zjistila, že je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému, bydlí ve společné domácnosti s rodiči a uvádí průměrný příjem výši 28 761 Kč ze zaměstnaneckého poměru uzavřeného na dobu neurčitou, na plný úvazek, na administrativní pozici u zaměstnavatele [právnická osoba] Prohlásil, že má výdaje ve výši 7 000 Kč, tj. pod hranici tzv. nezabavitelného minima, kde dni podání žádosti. Dále žalobkyně učinila lustraci v registrech dlužníků, ze které nevyplývaly žádné závazky po splatnosti. Příjem byl ověřen z výplatní pásky za září 2020 a listopad 2020 na průměrnou částku 34 175 Kč a byl poměřen výdaji uvedenými spotřebitelem po zohlednění jejich věrohodnosti statistickými modely a daty ČSÚ a nezjištěnými dosavadními závazky (zjištěno z prohlášení, lustrace CEE, výplatních pásek z období září 2020 a listopad 2020).

16. Žalovaný byl v prodlení s úhradou dluhu, na dluh uhradil pouze částku 2 074 Kč, kterou žalobkyně započetla dle smluvních ujednání, a to v pořadí: náklady spojené s uplatněním pohledávky, úrok z prodlení, smluvní pokuta, poplatky, jistina (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce).

17. Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou ze dne 27.7.2022 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 27.7.2022, včetně podacího archu).

18. V řízení žalovaný existenci a výši dluhu nesporoval.

19. Soud tak učinil skutkový závěr, že došlo dne 17.12.2020 dálkově prostřednictvím internetu k uzavřením smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet dne 17.12.2020 částku 10 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky do 29.4.2021 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč s tím, že v případě řádné uhrazení poplatek činí 0 Kč, dále s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč za každou z odeslaných upomínek, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný uhradil na dluh pouze částku 2 074 Kč, která měla být dle smluvních ujednání započtena nejdříve na náklady spojené s uplatněním pohledávky, následně na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Na úhradu dluhu byl žalovaný upomenut naposledy předžalobní výzvou, na tuto výzvu nereagoval.

20. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru s tím, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu tohoto zákona, podle něhož je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Dále věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), konkrétně podle ust. § 2390 o. z., na základě kterého přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle své libosti a po čase vrátil věc stejného druhu a podle ust. § 2048 odst. 1 o.z., podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

22. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Podle odst. 4 tohoto ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. Podle ust. § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ust. § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

24. Soud se nejdříve zabýval tím, zda žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy platný a účinný zákon o spotřebitelském úvěru v ust. § 86 a násl. Dle učiněných zjištění bylo možné dospět k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými finančními prostředky do data splatnosti vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky s tím, že byl ověřen příjem žalovaného a porovnán s výdaji žalovaného.

25. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 10 000 Kč, avšak žalovaný jí poskytnuté finanční prostředky vrátil pouze částečně, a to úhradou ve výši 2 074 Kč.

26. Žalobkyně se s odkazem na smluvní ujednání domáhala po žalovaném zaplacení nákladů na upomínání žalovaného v celkové výši 2 500 Kč. Soud nepovažuje toto částku za přiměřenou. Soud vzal za účelně vynaložené náklady s vytvořením a vypravením jedné šablonovité upomínky částku ve výši 300 Kč, ve zbylém rozsahu (v částce 2 200 Kč) je zjevné, že se nejedná o účelně vynaložené náklady nezbytné k odeslání upomínky, navíc upomínky měly být zasílány v krátkém časovém horizontu, nebyly řádně doložené ani podacími archy, k prokázání skutečného odeslání. Žalobkyně má tudíž nárok na úhradu pouze částky 300 Kč za upomínání dlužníka.

27. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 275 Kč s tím, že v případě včasného a řádného vrácení je poplatek ve výši 0 Kč. Poplatek je proto ze své povahy sankčního charakteru, tedy jedná se smluvní pokutu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 5391/2008)

28. Současně se žalobkyně s odkazem na smluvní ujednání domáhala uhrazení smluvní pokuty 0,1 % za každý den prodlení, kterou kapitalizovala za období od 30.4.2021 [webová adresa] následující po splatnosti) do 23.8.2022 (tj. den sepisu žaloby), na částku 4 800 Kč.

29. Vzhledem k uvedenému se žalobkyně fakticky domáhala smluvní pokuty v celkové výši 7 075 Kč (tj. ve výši 4 800 Kč + 2 275 Kč). Po zohlednění omezení výše smluvní pokuty dle shora citovaného ust. § 122 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru by měla žalobkyně nárok na částku ve výši jedné poloviny hodnoty spotřebitelského úvěru (tj. 5 000 Kč), vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně žádala pouze úhradu částky 4 800 Kč na smluvní pokutě, je soud tímto návrhem vázán a přiznal žalobkyni pouze částku v tomto rozsahu.

30. Žalovaný učinil na dluh úhradu pouze částkou ve výši 2 074 Kč, která byla v souladu se smluvním ujednáním započtena na náklady spojené s uplatněním pohledávky, vzhledem k důvodům uvedeným v bodě 26 odůvodnění jen částkou 300 Kč, čímž byl tento nárok žalobkyně zcela uhrazen. Dále byla platba žalovaného započtena na úrok z prodlení, který soud kapitalizoval za období od 30.4.2021 do 24.8.2022 z částky 10 000 Kč ve výši 8,25 % ročně na částku 1 089 Kč a ve zbylém rozsahu (částkou 685 Kč) byla započtena na smluvní pokutu.

31. Jelikož se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud ani poskytnout poučení dle ust. § 118a o.s.ř., tedy v jakém směru má případně doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání účelnosti a odeslání upomínky i způsobu započtení učiněné úhrady.

32. Vzhledem k shora uvedenému soud žalobě vyhověl, co do vrácení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč ode dne následujícího po podání žaloby (vzhledem k uvedenému započtení úhrady v souladu se smluvním ujednáním na úrok z prodlení) a trvajícím až do zaplacení, tj. úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Dále soud žalobě vyhověl, co do smluvní pokuty ve výši 4 115 Kč (4 800 Kč – 685 Kč) (výrok I.), a co do rozdílu od požadovaných nároků žalobu zamítl, konkrétně zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 386 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 275 Kč od 30.4.2021 do 24.8.2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 275 Kč od 25.8.2022 do zaplacení (výrok II.).

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která byla neúspěšná jen v nepatrné části, proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, tj. ve výši 2 252 Kč skládající se z částky 800 Kč představující zaplacený soudní poplatek, dále odměna advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídací 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč v sazbě 21 %) (výrok III).

34. Odměna právního zástupce ve vztahu k úkonům před podáním žaloby včetně byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami. Za takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, proto právnímu zástupci náleží odměna podle ust. § 14b advokátního tarifu (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012).

35. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo v případě náhrady nákladů řízení podle ust. § 149 o.s.ř.