70 C 314/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: Anonymizováno , sídlem Adresa žalobce , zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , sídlem Adresa zmočněnkyně , proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou, sídlem Anonymizováno , 2. Jméno advokátky , narozený Datum narození advokátky , bytem Adresa advokátky , o zaplacení částky 28 055 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 28 055 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 055 Kč od 26.8.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Opatrovnici žalované 1) , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátce, se sídlem , adresa, , se přiznává odměna ve výši 12 280 Kč, která ji bude vyplacena prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro , adresa, po právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náklady státu, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.V. Žalovaný 2) je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náklady státu, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobce se žalobou ve znění jejich změn a doplnění domáhal uložení povinnosti žalovaným zaplatit mu společně a nerozdílně dlužnou částku ve výši 28 055 Kč s tím, že žalobce je společenství vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojícího na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále je „dům“).

2. Žalovaní jsou spoluvlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“).

3. Žalovaní neplní své zákonné povinnosti vyplývající z ust. § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve spojení se zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související se poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty, tj. nehradí řádně a včas zálohy na plnění spojená s užíváním bytu a příspěvek na správu domu a pozemku, a to ani přes opakovaně zaslané upomínky, které byly žalobcem zasílány na adresu v Ruské federaci nebo na adresu bytové jednotky.

4. V roce 2023 za měsíce leden až březen činila výše měsíční zálohy 5 358,87 Kč a za měsíce duben až prosinec činila výše měsíční zálohy 6 069,04 Kč. Za rok 2023 bylo žalobcem vystaveno vyúčtování.

5. Žalovaní neuhradili dluh z vyúčtování za rok 2023 v částce 28 055 Kč s tím, že za rok 2023 bylo vystaveno vyúčtování na částku 56 555 Kč splatné dne 25.8.2024, na něž bylo uhrazeno pouze 28 500 Kč.

6. Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila prostřednictvím ustanovené opatrovnice tak, že vyúčtování za rok 2023 nesplňuje zákonné náležitosti dle zákona č. 67/2013 Sb. o službách spojených s užíváním bytů, konkrétně není zřejmý způsob rozúčtování, absentuje informace o způsobu vypořádání nedoplatku a poučení o možnosti reklamace. V případě sporů o zaplacení nedoplatku na službách vychází soudní praxe ze zprávy o rozhodování soudů ve věcech služeb poskytovaných v souvislosti s užívání bytů, schválené občanskoprávním kolegiem Nejvyššího soudu ČSR ze dne 16.7.1981 sp.zn. Cpj 164/80 (Rc 4/1983), ze které plyne, že poskytovateli nelze přiznat nárok na úhradu záloh, jestliže je již k dispozici vyúčtování za dané vyúčtovací období a dále vyúčtování se stává splatným jen tehdy, jestliže je vyúčtováním řádným, tj. bylo správně vypočteno a obsahuje stanovené náležitosti. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že bylo vyúčtování řádně (v souladu s předpisy jej regulující) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. Uvedené závěry jsou platné i ve vztahu k současné legislativě, zákonu č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.10.2020, sp.zn. 26 Cdo 1528/2020). Navrhla, aby soud žalobu zamítl.

7. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil.

8. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností osob žalovaných. Žalovaní jsou státní příslušníci Ruské federace. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. S odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen z.m.p.s.) soud aplikoval dvoustrannou mezinárodní smlouvu uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 95/1983 Sb. uzavřenou mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 16.5.1983 (dále jen „mezinárodní smlouva“), konkrétně článek 37 mezinárodní smlouvy, podle něhož vlastnické právo k nemovitostem se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží. K rozhodování ve věcech týkajících se nemovitostí je dána pravomoc justičních orgánů této smluvní strany. V dané věci se jedná o nároky vyplývající z vlastnictví nemovitosti – bytové jednotky s tím, že v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5 se nachází bytová jednotka a řízení se týká této bytové jednotky, která je ve vlastnictví žalovaných, proto analogicky podle čl.37 mezinárodní smlouvy se věc řídí českým právem a pravomoc mají české soudy.

9. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud tato skutková zjištění.

10. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vyplývá, že žalobce byl do tohoto rejstříku zapsán dne 12. 3. 2010 s tím, že předmětem jeho činnosti je správa domu, pozemku a další činnosti uvedené v občanském zákonu a stanovách společenství (zjištěno z výpisu z rejstříku společenství vlastníků). Ze stanov společenství vyplývá, že členy společenství jsou vlastníci bytových jednotek v domě a jsou oprávněni obdržet vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci a záloh na úhradu služeb, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení kalendářního roku (zjištěno ze stanov).

11. Žalovaní jsou členi společenství vlastníků a vlastníci bytové jednotky č. 2707/250 (dále jen „byt“) nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemku, jehož je součástí, a dále spoluvlastníkem podílu o velikosti 7116/1810695 na společných částech nemovitosti na adrese , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

12. Žalovaní byli povinni hradit měsíční zálohy počínaje 1.1.2022 ve výši 4 270,28 Kč, počínaje 1.1.2023 ve výši 5 358,87 Kč a počínaje 1.4.2023 ve výši 6 069,04 Kč (zjištěno z předpisu záloh – saldo – detailní soupis).

13. Žalobce vystavil dne 24.4.2024 vyúčtování služeb a energií za rok 2023, ze kterého vyplývá nedoplatek ve výši 56 555 Kč s tím, že na zálohách nebylo ničeho uhrazeno. Ve vyúčtování byly uvedeny skutečné náklady na provoz a správu nemovitosti a dále uvedeno, že v případě energií je výpočet učiněn s odkazem na legislativu a rozúčtován podle velikosti spoluvlastnického podílu a skutečných naměřených hodnot spotřeby. Celková náklady fondu oprav činily částku 1 736 708,16 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 6 831,36 Kč. Celkové náklady na administrativní správu činily částku 789 888 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 3 085,50 Kč. Celkové náklady na administrativní správu garážového stání činily částku 128 937,60 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 580,80 Kč. Celkové náklady na drobnou preventivní údržbu a pohotovost činily částku 200 386,03 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 788,22 Kč. Celkové náklady na likvidaci velkoobjemového odpadu činily částku 47 613,50 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 198,28 Kč. Celkové náklady na odměny členů kontrolní komise činily částku 45 670 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 178,40 Kč. Celkové náklady na odměny členů výboru činily částku 168 000 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 656,25 Kč. Celkové náklady na odvody z odměn členů kontrolního výboru činily částku 4 122 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 16,10 Kč. Celkové náklady na odvody z odměn členů výboru činily částku 58 251 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 227,54 Kč. Celkové náklady na odvoz odpadu činily částku 637 904,05 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 2 650,93 Kč. Celkové náklady na ostatní náklady činily částku 155 253,33 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 606,46 Kč. Celkové náklady na ostrahu činily částku 1 215 504,77 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 4 781,20 Kč. Celkové náklady na péči o zeleň činily částku 221 988,09 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 873,19 Kč. Celkové náklady na pojištění budovy činily částku 139 139,85 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 547,31 Kč. Celkové náklady na společné elektro činily částku 586 396,55 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 2 306,60 Kč. Celkové náklady na studenou vodu (vodné a stočné) činily částku 1 894 492,59 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 4 360,81 Kč. Celkové náklady na studenou vodu pro výrobu TUV činily částku 1 054 443,05 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 2 330,49 Kč. Celkové náklady na technologie (servis, revize) činily částku 309 401,66 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 1 217,03 Kč. Celkové náklady na teplo pro ohřev TV činily částku 2 837 573,06 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 7 935 Kč. Celkové náklady na teplo pro topení činily částku 2 314 705,22 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 9 931,63 Kč. Celkové náklady na účetnictví činily částku 81 312 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 317,63 Kč. Celkové náklady na úklid domu a venkovní úklid činily částku 446 445,36 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 1 756,10 Kč. Celkové náklady na vymáhání pohledávek činily částku 30 004 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 4 378 Kč. Ve vyúčtování byli vlastníci poučeni o možnosti reklamovat vyúčtování (zjištěno z vyúčtování provozních nákladů za rok 2023 ze dne 24.4.2024). Celková užitná plocha domu činila 17 088,12 m2 , plocha bytu činila 71 m2. Počet dní v rozúčtování činil 365 dní. Celkové náklady na teplo pro ohřev TV činily částku 2 837 573,06 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 7 935 Kč, přičemž základní složka činila 30 % (tj. 3 545 Kč) a spotřební složka 70 % (tj. 4 390 Kč). Celkové náklady na teplo pro topení činily částku 2 314 705,22 Kč a podíl žalovaných na těchto nákladech činil částku 9 931,63 Kč, přičemž základní složka činila 40 % (tj. 3858 Kč), spotřební složka 60 % (tj. 8 124 Kč) a korekce spotřební složky činila – 2 051 Kč (zjištěno z vyúčtování nákladů energií za rok 2023 – rozúčtování nákladů, včetně doplňující informacích k vyúčtování). Byly provedeny odečty bytových měřidel teplé i studené vody, podle nichž naměřený stav od 1.1.2023 do 31.12.2023 činil 16,73 m3; 17,12 m3; 15,10 m3; 2,99 m3 (zjištěno z odečtu bytových měřidel).

14. V předávacím protokolu je uveden u žalovaných (spoluvlastníků) kontaktní e-mail , e-mail, (zjištěno z předávacího protokolu). V seznamu vlastníků je jako kontaktní adresa uvedena , e-mail, a , e-mail, (zjištěno z výpisu ze seznamu vlastníků). Předpis záloh za období od 1.4.2023 byl žalovaným zaslán v únoru 2023 na jejich e-mailové adresy , e-mail, a , e-mail, (zjištěno z emailové komunikace z února 2023 a z měsíčního předpisu záloh platného od 1.4.2023). Na uvedené emailové adresy bylo zasláno rovněž vyúčtování za rok 2023 a žalované 1) bylo zasláno vyúčtování rovněž na adresu v Ruské federaci Tatiščevo 88, Jekaterinbugr, a to ze dne 25.4.2023 (zjištěno e-mailové komunikace a z dokladu o odeslání). Žalovaní byli upomenuti před podáním žaloby na existenci dluhu představující nedoplatky z vyúčtování roku 2021 a 2022 a dále dlužné zálohy za rok 2023. Upomínka byla žalovaným zaslána na adresu v Ruské federaci (, Anonymizováno, ) a na adresu bytové jednotky (zjištěno z upomínky ze dne 20.4.2023, včetně dokladu o odeslání, z upomínky ze dne 5.5.2024, z upomínky ze dne 31.1.2025). Žalovaný 2) byl na úhradu dluhu, za roky 2022, 2023 a 2024 upomenut i dopisem ze dne 6.7.2024, který osobně převzal (zjištěno z upomínky ze dne 6.7.2024).

15. Žalovaní uhradili dne 21.3.2025 částku 10 000 Kč a dne 9.5.2025 částku 20 000 Kč, kterou žalobce v částce 28 500 Kč započetl na vyúčtování roku 2023 a v částce 1 500 Kč na dlužné vyúčtování roku 2022 (zjištěno z výpisu z účtu žalobce , Anonymizováno, ze dne 3.6.2025).

16. Z hlediska hodnocení důkazů soud vycházel z listinných důkazů s tím, že jejich věrohodnost a pravost nebyla ze strany žalovaných zpochybněna a učinil na základě shora uvedených zjištění závěr o skutkové stavu, že žalobce jakožto společenství vlastníků jednotek spravuje shora specifikovaný dům a je mimo jiné oprávněn a povinen vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Žalovaní jsou vlastníci bytové jednotky v domě spravovaném žalobcem. Žalovaní nehradili řádně zálohy, bylo vystaveno vyúčtování na částku 56 555 Kč se splatností do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Žalovaní na účtování po jeho splatnosti uhradili částku 28 500 Kč. Vyúčtování obsahovalo způsob rozúčtování jednotlivých nákladů a bylo žalovaným zasláno dne 25.4.2024 na e-mailovou adresu , e-mail, a , e-mail, , která byla uváděna jako kontaktní adresa. Dluh žalovaní ani přes opakované upomínky zcela neuhradili a nadále dluží 28 055 Kč.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související se poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty.

18. Podle ust. § 1176 o.z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu a bytu.

19. Podle ust. § 1180 odst. 1 o.z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

20. Podle ust. § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

21. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon o službách“) má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

22. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona o službách není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

23. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona o službách, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

24. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce spravuje dům. Žalovaní jakožto vlastníci bytové jednotky v domě a členové společenství vlastníků bytových jednotek byli povinni v souladu s citovanými ustanovení k úhradě příspěvku na správu domu a na služby spojené s užíváním bytu, nejprve na základě předepsaných záloh, resp. na základě následně zaslaného vyúčtování záloh. Žalovaní tak byli povinni dodržovat závazky, které jim ze členství ve společenství vyplývaly, přičemž jedním z významných závazků je povinnost platit poplatky spojené s užíváním bytu a společných částí domu a s tím související závazek platit vyúčtované nedoplatky za služby a fond oprav. Tyto povinnosti jim ukládá shora citované ust. § 1180 a násl. o.z. Soud má za prokázáno, že žalobce v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., vyúčtoval žalovaným za období roku 2023 řádné vyúčtování obsahující nezbytné informace, včetně informace o nedoplatku za služby spojené s užívání bytu ve výši 56 555 Kč, a to ve lhůtě zákonem stanovené, a žalovaným bylo toto vyúčtování doručeno 25.4.2025, resp. minimálně se dostalo do jejich dispoziční sféry, když jim bylo doručováno na sdělenou e-mailovou adresu. Splatnost vyúčtování nastala 25.8.2024. Po splatnosti bylo na dlužné vyúčtování uhrazeno 28 500 Kč, zbývá tak úhradě 28 055 Kč. Protože žalovaní nezaplatili vyúčtovaný nedoplatek, má žalobce podle ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení za dobu od 26. 8. 2024 do zaplacení z částky 28 055 Kč ve výši 12,75 % ročně, tedy ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 o.s.ř.

25. K námitkám opatrovnice žalované 1) soud uvádí, že vyúčtování bylo řádné, obsahující nezbytné náležitosti a bylo žalovaným doručeno s tím, že podle ust. § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojede; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Judikatura vyšších soudů opakovaně dovodila, že spojení „projev vůle dojde“ (tj. je doručen adresátovi, dostane se do sféry její dispozice), je nutné vykládat tak, že nepřítomná osoba měla možnost se seznámit s jí adresovaným jednáním, přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem úkonu, postačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (viz např. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. ledna 2004, sp. zn. 32 Odo 442/2003, Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 979/2020). Současně dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.8.2024, sp.zn. 27 Cdo 3499/2023 lze právní jednání doručit i pomocí e-mailové schránky s tím, že pokud byla e-mailová zpráva uloženo do e-mailové schránky adresáta, kterou adresát běžně užívá, lze při absenci objektivního překážek doručení uzavřít, že zásilka se dostala do dispoziční sféry adresáta. Soud má za prokázané, že žalobce doručoval do e-mailové schránky, kterou žalovaní označili, jako svoji kontaktní adresu pro doručování e-mailem. Pro uvedené, jelikož nebyla tvrzena ani prokázána objektivní překážka doručení, soud uzavřel, že vyúčtování se dostalo do sféry dispozice žalovaným dne 25.4.2024 a ti se s ním mohli seznámit již otevřením e-mailové schránky. Současně má soud za to, že je možné v případě spoluvlastníků sdělit jako kontaktní e-mail pouze jednu emailovou adresu s tím, že pro závěr, že se zásilka nedostala do dispoziční sféry žalované 1) by musely být tvrzeny a prokázány objektivní překážky, které ji v seznámení s e-mailem bránily, nicméně takové překážky nebyly tvrzeny natož prokázány.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. s tím, že ve vztahu k částečnému zastavení řízení (co do částky 72 825 Kč) lze přičítat zavinění na zastavení řízení žalobci, který učinil zpětvzetí žaloby, a to nikoliv pro důvody na straně žalovaných, a proto byl žalobce v převážné části neúspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení by měli žalovaní, kterým však žádné náklady řízení nevznikly. Pro uvedené soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

27. Usnesením ze dne 30.4.2025, č.j. 70 C 314/2023-111, byla žalované 1) z důvodu jejího neznámého pobytu ustanovena opatrovnice , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka se sídlem , adresa, . Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o.s.ř. je-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).

28. O odměně opatrovnice tak bylo s odkazem na shora uvedená ustanovení rozhodnuto tak, že ustanovené opatrovnici náleží odměna za 2 úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 20.5.2025, a to po 2 980 Kč podle ust. § 11 odst. 1 písm. b), d) advokátního tarifu ve spojení s ust. § 8 a ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 46 066,65 Kč, dále za 2 úkony právní služby – účast u jednání soudu dne a dne 24.11.2025 a ze dne 17.12.2025, a to po 2 260 Kč podle ust. § 11 odst. 1 písm. b), d) advokátního tarifu ve spojení s ust. § 8 a ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 28 055 Kč. Dále tomu odpovídající 4 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Opatrovnici žalované tak byla celkem přiznána odměna ve výši 12 280 Kč, která bude opatrovnici vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro , adresa, , jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

29. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalované 1) byl ustanoven procesní opatrovník podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., tomuto opatrovníku bude vyplacena odměna, na základě pravomocného rozhodnutí. Kritériem, podle kterého soud rozhoduje, kdo z účastníků státu náklady nahradí, je výsledek řízení. V řízení sporném odpovídá výsledek řízení v zásadě úspěchu ve věci. Náklady státu platí ten účastník, který ve věci nebyl úspěšný, případně oba účastníci podle poměru svého (ne)úspěchu ve věci.

30. Soud proto uložil žalobci povinnost k úhradě nákladů státu na odměně opatrovníka žalované 1) ve výši 71 %, tedy co do procentuálně vyjádřeného neúspěchu žalobce ve věci, tj. co do částky 72 828 Kč, o níž vzal žalobce žalobu zpět (výrok IV.). Dále uložil žalovanému 2) povinnost k úhradě nákladů státu na odměně opatrovníka žalované 1) ve výši 29 %, tedy co do procentuálně vyjádřeného neúspěchu žalovaného ve věci, tj. co do částky 1 500 Kč, která byla žalovaným uhrazena po podání žaloby na dluh z vyúčtování roku 2022, která tak přestalo být předmětem žaloby a dále co do částky 28 055 Kč, která byla žalovanému uložena zaplatit rozhodnutím ve věci, jakožto nedoplatek z vyúčtování roku 2023 (výrok V.). Konkrétní vyčíslení náhrady nákladů státu bude uvedeno v samostatném usnesení.

31. Ve vztahu k žalované 1), jejíž pobyt není znám, právo na náhradu nákladů státu soud nestanovil s tím, že podle ustálené judikatury účastníkovi, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nelze uložit k náhradě náklady spojené s tímto zastoupením, i když neměl ve věci úspěch (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, uveřejněný pod č. 109/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. 19 Co 373/2008, uveřejněné pod č. 94/2009 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).