70 C 32/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , státní příslušnost Vietnamské socialistické republiky, bytem Adresa manželky , fakticky bytem Adresa manželky , právně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , státní příslušnost Vietnamské socialistické republiky, bytem Adresa manžela , o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , narozené , datum, a , Jméno manžela, , narozeného , datum, uzavřené dne , datum, na Velvyslanectví Vietnamské socialistické republiky v České republice v Praze, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, na Velvyslanectví Vietnamské socialistické republiky v České republice v Praze. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Z manželství se nenarodily nezletilé děti.

2. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů bez úředně ověřených podpisů s tím, že vietnamské právo nevyžaduje úředně ověřené podpisy.

3. Rozvod manželů se řídí právní úpravou Vietnamské socialistické republiky, konkrétně § 56 zákona o manželství a rodině č. 52/2014/QH13 s tím, že má za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, neboť manželé spolu nežijí a vzhledem k vzájemnému odloučení o sebe nepečují. Manželé tak neplní vzájemné povinnosti dané článkem 19 zákona o manželství a rodině. Manželé k sobě rovněž již nechovají vzájemnou úctu, v manželství byla také v minulosti nevěra. Minimálně manželka nemá o setrvání v manželství zájem.

4. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že s návrhem na rozvod nesouhlasí, jelikož manželku stále miluje. Uvedl, že manželka se odstěhovala v prosinci roku 2024, dále uvedl, že se manželé občas hádali, důvody byly malicherné (např. uvařila něco, co nechtěl nebo on koupil něco, co nechtěla manželka).

5. Soud se nejdříve vzhledem k státní příslušnosti manželů zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti českého soudu a rozhodného práva. S odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen z.m.p.s.) aplikoval dvoustrannou mezinárodní smlouvu uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 98/1984 Sb. uzavřenou mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských a trestních ze dne 27.4.1984 (dále jen „mezinárodní smlouva“), konkrétně čl. 20 odst. 1, podle které se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu na zahájení řízení a dále čl. 20 odst. 3, podle kterého pro rozvod manželství v případě uvedeném v článku 20 odst. 1 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Jestliže v době podání návrhu na rozvod manželství mají oba manželé bydliště na území druhé smluvní strany, je příslušný také justiční orgán této smluvní strany. Vzhledem k tomu, že účastníci měli bydliště v době podání návrhu na území České republiky, je dána mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodné právo, podle kterého se rozvod manželství řídí, se odvíjí od společné státní příslušnosti obou manželů. Vzhledem k tomu, že oba účastníci jsou občany Vietnamské socialistické republiky, aplikoval soud vietnamské právo, to znamená zákon o manželství a rodině Vietnamské socialistické republiky z 19.7.2014 č. 52/2014/QH13 upravující mimo jiné rozvod manželství.

6. Soud ve věci nařídil jednání a po provedeném dokazování učinil skutková zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na Velvyslanectví Vietnamské socialistické republiky v České republice v Praze (zjištěno z oddacího listu vydaného dne , datum, , včetně překladu).

7. Z manželství se nenarodily nezletilé děti (zjištěno z ISZR a výslechu manželů).

8. Manželka uvedla, že po dobu manželského svazku si manželé vzájemně pomáhali, pečovali o sebe a podíleli se na chodu rodiny. Byla mezi nimi oboustranná náklonost. Nicméně manželé se rovněž hodně hádali, manžel na ni byl sprostý, i ji fyzicky napadl, v současné době již k němu necítí citovou náklonost. Manžel byl hodně žárlivý a manželka neměla pocit svobody. Uvedla, že již v roce 2022 chtěla od manžela odejít, odjela do Vietnamu a měla tam mimomanželský poměr, potom se vrátila zpět k manželovi. Manželé se pokoušeli napravit své manželství, což se jim během posledních 2 let nepodařilo, proto již nevidí smysl v zachování manželského svazku. Manželka se od manžela odstěhovala v roce 2024 a má vlastní domácnost, což dokládá listinami prokazující odběr energií na její jméno na adrese odlišné od adresy posledního společného bydliště. Uvedla, že již od roku 2023 o sebe manželé vzájemně nepečují. K rozpadu manželství přispělo také, že manžel rovněž v průběhu manželského vztahu zveřejnil citlivé osobní fotografie na facebookový účet, ke kterému mají přístup kolegové manželky a dále okolnost, že byl gambler a chodil do kasina. Manželka mu půjčila peníze, manžel jí je nevrátil, ačkoliv to slíbil, proto manželka nemohla podnikat a finanční prostředky dle svého záměru investovat (zjištěno z výslechu manželky, z faktury za plyn, PRE zákaznický účet).

9. Manžel uvedl, že spolu manželé nežijí od roku 2024. Dále uvedl, že lituje toho, že chodil do kasina a byl gambler, čehož už zanechal. Nevěru manželce odpustil a chtěl by obnovit manželské soužití. Je pravdou, že manželka mu půjčila peníze, aby mohl začít podnikat, on tu částku využil k podnikání jen částečně a částečně ji prohrál. Manžel také skutečně i napadl manželku, stalo se tak však pouze jednou, když byl naštvaný, že přišel o peníze. Ve vztahu k hádkám uvedl, že se hádali a sprostý na manželku byl málokrát. Stran zaslání citlivých fotografií uvedl, že se to odehrálo v době, kdy mu manželka sdělila, že chce rozchod a on jí poslal fotografie ze společného vztahu, aby si je mohla ponechat, protože on si je chtěl smazat. Nejednalo se pouze o citlivé fotografie. To, že k nim budou mít přístup další osoby, manžel nevěděl. Podpis na dohodě o úpravě majetkových poměrů manželů není jeho podpis, manželce řekl, ať si dohodu podepíše (zjištěno z výslechu manžela).

10. Manželé uzavřeli dohodu o jejich vzájemném majetkovém vyrovnání, včetně otázky bydlení. Dohoda není opatřena úředně ověřenými podpisy manželů (zjištěno z dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného, pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, ).

11. V květnu 2024 manžel manželce v podnapilosti napsal, že ji nenávidí, že je hrozná a že jej zklamala, že by byl býval pro ni obětoval cokoliv i rodiče. K přání k narozeninám, uvedl, že si přeje její život V srpnu 2024 manželka s manželem řešila dohodu ohledně rozvodu manželství týkající se i financí i společných fotografií a žádala manžela, aby citlivé obrázky už nezveřejňoval. Manžel manželce sdělil, že pošlapala jeho hrdost, že si věci zkomplikovala a reagoval podrážděně, že by to pro manželku nemuselo dopadnout dobře (zjištěno z komunikace manželů z , datum, a z května 2024, včetně překladu).

12. Soud učinil skutkový závěr, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, po vzájemné náklonosti, manželé společně žili, pečovali o sebe navzájem. Nicméně manželé spolu od roku 2024 již nežijí a od roku 2023 o sebe navzájem nepečují. Manželka již v minulosti manžela opustila a navázala mimomanželský poměr. Manžel v průběhu manželství chodil do kasina a byl gambler. Manželství provázely hádky. Manžel manželku i fyzicky napadl, když byl naštvaný, protože prohrál peníze. K rozpadu manželství přispěla také záležitost týkající se nevrácení půjčky manželem manželce a zaslání fotografií manželky na facebookový účet, ke kterému měli přístup i kolegové. Manželka již nemá vůli v manželství setrvávat pro jeho hluboký a nenapravitelný rozvrat. Manžel s ní komunikuje podrážděně na rozchodu manželství není ochotný se dohodnout. Možnost obnovy manželského soužití je podle ní vyloučena. Manželství bylo bezdětné a manželka soudu předložila dohodu o úpravě svých majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství, která není opatřena úředně ověřeným podpisem a manžel rozporoval pravost podpisu na dohodě.

13. Po právní stránce soud věc hodnotil podle článku 19 vietnamského zákona o rodině a manželství, podle něhož manželé jsou povinni být si věrni, projevovat si lásku, pomáhat si, vzájemně o sebe pečovat a naslouchat si a společně se podílet na chodu rodiny. Podle článku 21 vietnamského zákona o rodině manželé jsou povinni se navzájem respektovat, prokazovat si úctu a dbát na zachování dobré pověsti a důstojnosti.

14. Podle článku 51 bod 1 shora uvedeného vietnamského zákona o manželství a rodině manžel nebo oba dva současně mají právo žádat soud o rozvedení manželství.

15. Podle článku 55 vietnamského zákona o manželství a rodině v případě, že manželé společně žádají o rozvod, pak jestliže se zjistí, že obě dvě strany chtějí rozvést skutečně dobrovolně a již se dohodly na rozdělení majetku, na péči, výživě a výchově dětí, a to s ohledem na zajištění odůvodněních práv manželky , právnická osoba, , vyhlásí soud rozvedení manželství souhlasným prohlášením, pokud k dohodě nedojde nebo dohoda byla učiněna, avšak nejsou jí zajištěny odůvodněná práva manželky , právnická osoba, , rozhodne ve věci rozvodu soud.

16. Podle článku 56 vietnamského zákona o manželství a rodině, jestliže o rozvod požádá pouze jeden z manželů a soudem nebylo dosaženo smíru, soud rozhodne, že se manželství rozvádí, jestliže je důvodně zjištěno, že se manželka nebo manžel dopouštějí domácího násilí nebo závažným způsobem porušují manželská práva a povinnosti a manželství je tak hluboce rozvráceno, že společný život nemůže dále pokračovat, když manželství neplní svůj účel.

17. Podle článku 57 bod 1 vietnamského zákona o manželství a rodině je manželství ukončeno počínaje dnem, kdy nabude právní moci rozsudek o rozvodu manželství.

18. Soud učinil závěr, že jsou dány důvody pro rozvod manželství dle shora uvedeného ustanovení článku 56 vietnamského zákona o rodině a manželství s tím, že manželka již v manželství setrvávat nechce, k manželovi kladné city nechová. Manželé spolu již delší dobu nežijí, o sebe nepečují a manželství tak neplní své základní funkce. Manželství je hluboce narušeno vzájemnými neshodami manželů a incidenty, které se mezi manželi odehrály, ať už se týkají fyzického či verbálního násilí, popř. se dotýkají oblasti financí, hazardu manžela či vzájemné věrnosti. Manželé k sobě nechovají vzájemnou úctu, kterou by měli manželé k sobě chovat. Skutečnost, zda byla mezi manželi učiněna dohoda stran majetkových poměrů po rozvodu manželství, nebyla pro rozhodnutí věci podstatná, soud ve vztahu k tomu proto nečinil další dokazování a majetkové záležitosti si budou moci manželé řešit i po rozvodu manželství. Vzhledem ke skutečnosti, že manželství bylo bezdětné se soud nezabýval také otázkou oprávněných zájmů dětí. Soud tak učinil závěr, že manželství nelze obnovit, manželství neplní své funkce, neboť bylo zjištěno, že jsou závažným způsobem porušována manželská práva a povinnosti a manželství je z toho důvodu již rozvráceno, proto soud návrhu manželky na rozvod manželství pro shora uvedené důvody vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. V řízení nevyšly najevo skutečnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů vzhledem k příčinám rozvratu manželství či poměrům manželů (výrok II).