70 C 324/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: Anonymizováno , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , státní příslušnice Ukrajiny, bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 45 962,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 962,70 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 12 % ročně z částky 410,70 Kč od 21.2.2025 do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky 19 000 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky 369 Kč od 21.3.2025 do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky 5 683 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky 19 000 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení,ve výši 12 % ročně z částky 1 500 Kč od 30.3.2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 743 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9.4.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 962,70 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 3.8.2021 uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu na byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , kdy na základě této smlouvy poskytla žalovanému do užívání byt na zmíněné adrese a žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši 14 200 Kč, zálohy na služby ve výši 2 838 Kč a poplatek za pojištění a asistence ve výši 299 Kč a po skončení podnájemního vztahu uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem.

2. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od 1.8.2021 do 28.2.2022, přičemž dodatkem č. , hodnota, ze dne 18.10.2021 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 31.8.2022.

3. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 15.8. 2022 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 31.8.2023 a ke zvýšení ode dne 1.9.2022 podnájemného na částku 16 200 Kč a poplatku za služby a asistence na částku 369 Kč.

4. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 17.4.2023 došlo ode dne 1.5.2023 ke zvýšení zálohových plateb na částku 3 338 Kč.

5. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 19.6.2023 došlo ode dne 1.6.2023 ke zvýšení zálohových plateb na částku 3 628 Kč.

6. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 21.7.2023 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 31.8.2024 a ke zvýšení podnájemného na částku 17 500 Kč ode dne 1.9.2023.

7. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 22.5.2024 došlo ode dne 1.6.2024 ke zvýšení zálohových plateb na částku 5 683 Kč.

8. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 8.7.2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 31.8.2025 a ke zvýšení podnájemného na částku 19 000 Kč ode dne 1.9.2024.

9. Ke dni 31. 3. 2025 evidovala žalobkyně nedoplatek ve výši 45 962,70 Kč za pohledávky splatné v období od 20.2.2025 do 29.3.2025, včetně smluvní pokuty, jak vyplývá z obratové historie. Žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

11. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je státní příslušník Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle čl. 48 odst. 1 mezinárodní smlouvy, podle kterého se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili podnájemní smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 občanskému zákoníku, jak plyne z čl. XI bod 11.1. závěrečných ustanovení všeobecných podmínek, které jsou součástí podnájemní smlouvy.

12. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

13. Z listinných důkazů soud učinil skutková zjištění, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem dne 8.3.2021 podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese , adresa, , byt č. , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal platit podnájem ve výši 14 200 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 2 838 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 299 Kč měsíčně. Podnájem byl sjednán na dobu do 28.2.2022 (zjištěno z podnájemní smlouvou č. , hodnota, ).

14. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 18.10.2021 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 31.8.2022 (zjištěno z dodatku č. , hodnota, )

15. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 15.8.2022 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 31.8.2023 a ke zvýšení ode dne 1.9.2022 podnájemného na částku 16 200 Kč a poplatku za služby a asistence na částku 369 Kč (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ).

16. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 17.4.2023 došlo ode dne 1.5.2023 ke zvýšení zálohových plateb na částku 3 338 Kč (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ).

17. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 20.4.2023 došlo ode dne 1.6.2023 ke zvýšení zálohových plateb na částku 3 628 Kč (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ).

18. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 21.7.2023 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 31.8.2024 a ke zvýšení podnájemného na částku 17 500 Kč ode dne 1.9.2023 (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ).

19. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 13.5.2024 došlo ode dne 1.6.2024 ke zvýšení zálohových plateb na částku 5 683 Kč (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ).

20. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 8.7.2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 31.8.2025 a ke zvýšení podnájemného na částku 19 000 Kč ode dne 1.9.2024 (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ).

21. Součástí podnájemní smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, které v ustanovení 5.3 stanoví, že podnájemné a zálohové platby jsou splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, který předchází měsíci, za nějž jsou hrazeny. V ustanovení 9.1 je dále uvedeno, že pokud podnajímající strana neuhradí společnosti jakékoli peněžité plnění dle podnájemní smlouvy ve lhůtě od 5 do 19 dnů po jeho splatnosti, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 300 Kč denně, a to za každý, byť i jen započatý den prodlení. Počínaje 20. dnem po splatnosti jakéhokoliv peněžitého plnění dle podnájemní smlouvy je podnajímající strana povinna zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (zjištěno z přílohy č. , hodnota, – VOP).

22. Žalovaný žalobkyni neuhradil podnájemné ve výši 19 000 Kč splatné dne 20.2.2025, podnájemné ve výši 19 000 Kč splatné 20.3.2025, poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč splatný ke dni 20.3.2025, doplatek zálohy na služby ve výši 410,70 Kč splatný ke dni 20.2.2025, zálohu na služby ve výši 5 683 Kč splatnou ke dni 20.3.2025, a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč splatnou ke dni 29.3.2025(zjištěno z obratové historie, z přehledu uložených smluvních pokut).

23. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzván dne 31.3.2025 prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 31.3.2025, včetně dokladu o odeslání).

24. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému byt k užívání, přičemž žalovaný se zavázal hradit za toto užívání podnájemné a další platby za služby a poplatky. Žalovaný nehradil podnájemné a ostatní poplatky řádně a včas, kdy žalobkyně ke dni 31. 3. 2025 eviduje nedoplatek ve výši 45 962,70 Kč za pohledávky splatné v období od 20.2.2025 do 29.3.2025, včetně smluvní pokuty.

25. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s tím, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dále soud věc posuzoval dle ustanovení o úpravě podnájmu s tím, že pokud není upraveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší. Při její aplikaci je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu, co do svého vzniku, obsahu i trvání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17 3. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1524/2019, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 94/2020). Proto pro shora uvedené je-li předmětem podnájmu prostor sloužící k bydlení, pak kromě ust. § 2215 a násl. o. z. je nutné aplikovat také zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažené v ust. § 2235 a násl. o. z., a to jen přiměřeně s přihlédnutím k specifikům podnájemního vztahu a jen v rozsahu, v němž nebudou práva a povinnosti účastníků podnájemního vztahu upraveny podnájemní smlouvou.

26. Podle ust. § 2215 o.z., souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle ust. § 2235 o.z. zavazuje-li se nájemní smlouvou pronajímatel přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů domácnosti byt nebo dům, které je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracující nájemcova práva podle tohoto oddílu.

27. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

28. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2254 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

29. S odkazem na shora učiněný skutkový závěr a zákonná ustanovení soud uzavřel, že žaloba je důvodná, jelikož bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřely podnájemní smlouvu ve znění uzavřených dodatků, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt, proto se aplikuje rovněž úprava ust. § 2235 a násl. o.z o nájmu bytu a žalovaný tak byl povinen hradit podnájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 5 683 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně. Žalovaný tyto platby řádně nehradil a žalobkyni dluží poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 splatný ke dni 20.3.2025, doplatek zálohy na služby ve výši 410,70 Kč splatný ke dni 20.2.2025, zálohu na služby ve výši 5 683 Kč splatnou 20.3.2025, podnájemné ve výši 19 000 Kč splatné ke dni 20.2.2025 a podnájemné ve výši 19 000 Kč splatné ke dni 20.3.2025. Žalobkyni také náleží ujednaná smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč splatná ke dni 29.3.2025.

30. Jelikož žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I).

31. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 743 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 839 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) po 700 Kč podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Dále ke každému úkonu byly přiznány odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 504 Kč (počítáno z částky 2 400 Kč v sazbě 21 %).

33. Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012).

34. Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 743 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě, když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II).