70 C 46/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinová ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO Anonymizováno , sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 193 849 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 184 094 Kč spolu se zákonným úrokem z prodleníve výši 11,75 % ročně z částky 40 694 Kč od 21.3.2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 78 255 Kč od 18.4.2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 42 963 Kč od 9.5.2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 7 814 Kč od 26.6.2022 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 14 368 Kč od 24.7.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplaceníčástky 9 755 Kč a zákonného úroku z prodleníve výši 11,75 % ročně z částky 73 Kč od 21.3.2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 1 105 Kč od 18.4.2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 5 703 Kč od 9.5.2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 2 874 Kč od 26.6.2022 do zaplacení,a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denněz částky 40 767 Kč od 21.3.2022 do zaplacení,z částky 79 360 Kč od 18.4.2022 do zaplacení,z částky 48 666 Kč od 9.5.2022 do zaplacení,z částky 10 688 Kč od 26.6.2022 do zaplacení,částky 14 368 Kč od 24.7.2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 74 255,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit náklady státu, které budou uvedeny v samostatném usnesení a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 16.9.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 17.1.2023, ze dne 23.2.2023 a ze dne 3.11.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 193 849 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 28.12.2021 uzavřeli dohodu o poskytování právních služeb (dále jen „smlouva“). Dle této smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci 2 500 Kč / hod navýšenou o DPH a náhradu hotových výdajů spojených s poskytováním služeb. Žalobce žalovanému poskytoval právní služby, za které vystavil žalovanému dne 6.3.2022 fakturu č. , Anonymizováno, se splatností 20.3.2022 na částku 40 767 Kč, dne 7.4.2022 fakturu č. , Anonymizováno, se splatností 17.4.2022 na částku 79 360 Kč, dne 28.4.2022 fakturu č. , Anonymizováno, se splatností 8.5.2022 na částku 48 666 Kč, dne 11.6.2022 fakturu č. , Anonymizováno, se splatností 25.6.2022 na částku 10 688 Kč a dne 9.7.2022 fakturu č. , Anonymizováno, se splatností 23.7.2022 na částku 14 368 Kč.

2. Ve vztahu k fakturaci č. , Anonymizováno, uvedl, že účtoval službu právní pomoci: sepis stížnosti předsedovi soudu ze dne 7.2.2022 ve věci sp.zn. , spisová značka, vedené u Krajského soudu v Brně (30 minut); porada uskutečněná dne 11.2.2022 ve vazební věznici , Anonymizováno, , včetně cesty ze sídla žalobce do věznice a zpět uskutečněná , tituly před jménem, , jméno FO, (cesta 20 minut, navedení ve věznici 30 minut, porada od 9:50 do 14:30 hodin – celkem , hodnota, hodina a 50 minut), včetně přípravy na toto jednání dne 10.2.2022 – podklady pro ověřování podpisů (15 minut); sepis návrhu na zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení dne 14.2.2022 adresované Obvodnímu soudu pro , adresa, k řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, (15 minut); sepis stížnosti předsedovi soudu ze dne 14.2.2022 ve věci sp.zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Brně (15 minut); prostudování opatření Krajského soudu v Brně v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, , jeho předání žalovanému, resp. matce žalovaného dne 15.2.2022 (40 minut); účast na veřejném zasedání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 17.2.2022 v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, , včetně cesty na toto jednání a zpět (45 minut).

3. Ve vztahu k fakturaci č. , Anonymizováno, uvedl, že účtoval službu právní pomoci: poradu s žalovaným uskutečněnou dne 22.2.2022 ve Vazební věznici , Anonymizováno, , včetně cesty ze sídla žalobce a zpět uskutečněné , tituly před jménem, , jméno FO, (cesta 20 minut, navedení ve věznici 30 minut, porada od 15:25 do 17:10 hodin – celkem , hodnota, hodina a 55 minut); poradu s žalovaným uskutečněnou dne 2.3.2022 ve Vazební věznici , Anonymizováno, , včetně cesty ze sídla žalobce a zpět uskutečněnou , tituly před jménem, , jméno FO, (cesta 20 minut, navedení ve věznici 30 minut, porada od 15:10 do 16:35 hodin – celkem , hodnota, hodina a 35 minut); příprava na jednání před Krajským soudem v Brně ve věci sp.zn. , spisová značka, (2 hodiny , přičemž účtována je jen 1 hodina); účast na veřejném zasedání dne 10.3.2022 u Krajského soudu v Brně ve věci sp.zn. , spisová značka, , včetně cesty ze sídla žalobce do sídla soudu a zpět; sepis přípisu Krajskému soudu v Brně ze dne 14.3.2022 (10 minut), prostudování usnesení o zpětvzetí stížnosti státního zástupce a usnesení o nevzetí do vazby vydaných v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, a předání žalovanému dne 17.3.2022 (15 minut); porada žalovaného s , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle žalobce dne 22.3.2022 (1 hodina 40 minut); prostudování podkladů dodaných klientem a sepis přípisu ve věci výživného dne 22.3.2022 (1 hodina); sepis žádosti o zrušení zajištěných peněžních prostředků v rámci řízení vedeného Krajským soudem v Brně pod sp.zn. , spisová značka, dne 22.3.2022 (20 minut); účast , tituly před jménem, , jméno FO, u jednání Obvodního soudu pro Prahu 9 (výživné) dne 24.3.2022 (1 hodinu 20 minut); sepis žádosti o zahlazení odsouzení ze dne 28.3.2022 k Obvodnímu soudu pro Prahu 8.

4. Ve vztahu k fakturaci č. , Anonymizováno, uvedl, že účtoval službu právní pomoci: sepis žádosti o audiozáznam z hlavního líčení v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Brně; sepis žádosti o poskytnutí informací, resp. rozsudku v uzavřené věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, ; příprava na hlavní líčení u Krajského soudu v Brně; účast , tituly před jménem, , jméno FO, na hlavním líčení u Krajského soudu v Brně v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, , které proběhlo dne 27.4.2022, včetně cesty ze sídla žalobce ke Krajskému soudu v Brně a zpět.

5. Ve vztahu k fakturaci č. , Anonymizováno, uvedl, že účtoval službu právní pomoci: odeslání plné moci ke Krajskému soudu v Brně; sepis návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu Vrchnímu soudu v Olomouci v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Brně; prostudování rozsudku ve věci , Anonymizováno, , resp. rozsudku v uzavřené věci sp.zn. , spisová značka, (20 minut); prostudování usnesení ve věci zajištění finančních prostředků a zaslání e-mailu klientovi (15 minut).

6. Ve vztahu k fakturaci č. , Anonymizováno, uvedl, že účtoval službu právní pomoci: sepis blanketní stížnosti proti usnesení o zamítnutí žádosti v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Brně; sepis oznámení o převzetí obhajoby a návrhu na zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení k řízení vedenému pod sp.zn. , spisová značka, u Městského soudu v Brně, prostudování rozsudku Městského soudu v Brně v daném řízení; sepis odůvodnění stížnosti proti usnesení o zamítnutí žádosti v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, u Krajského soudu v Brně, prostudování usnesení v rámci řízení o stížnosti vedeného u Vrchního soudu v Olomouci pod sp.zn. , spisová značka, a jeho přeposlání žalovanému.

7. V každé ze shora uvedené faktuře byla rovněž účtována telefonická komunikace žalobce, popř. , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovaným, popř. s matkou žalovaného a dále cestovní výdaje, které byly účtovány v souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb., která upravuje sazbu základní náhrady za kilometr jízdy.

8. Faktury byly žalovanému zaslány prostřednictvím e-mailu, a to na e-mail jeho matky v době, kdy žalovaný byl ve vězení, která zprvu faktury také hradila, dále na e-mail žalovaného. Současně byly faktury žalovanému předávány osobně. O skutečnosti, že měl žalovaný faktury k dispozici svědčí i vzájemná komunikace.

9. Faktury byly vystaveny v měsíčním časovém intervalu a jejich součástí byl přehled poskytnutých služeb. Poskytnuté právní služby byly činěny v komplikované trestní věci, bylo vyhotoveno značné množství dokumentů, které bylo nezbytné nastudovat, uskutečnila se řada jednání i četná komunikace s žalovaným ohledně strategie v řízení, čemuž odpovídá vyfakturovaný rozsah cca 100 hodin. Poukázal na ust. § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s tím, že žalobce řádně splnil svůj závazek a žalovaný má tudíž povinnost uhradit sjednanou odměnu. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou žalobcem vyúčtované odměny prostřednictvím řádně vystavené faktury byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky.

10. Žalovaný byl na úhradu dluhu upomenut výzvou ze dne 15.8.2022 a následně ze dne 7.9.2022. Žalovaný před podáním žaloby nerozporoval poskytnutí právní služby ani výši odměny, dokonce v období od 30.5.2022 do 10.6.2022 žalovaný žalobce opakovaně ujišťoval, že dluh uhradí, že již jsou peníze odeslány z účtu, což lze dle žalobce považovat i za formu uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o.z. Navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, kterou vyčíslil na částku 174 734 Kč.

11. Žalovaný se věci vyjádřil a uvedl, že rozporuje poskytnutí služby právní pomoci a nárok na odměnu dle předložených proforma faktur. Konkrétně pak uvedl, že právní služby nepřevzal a tzv. „proforma faktury“ nejsou řádným daňovým dokladem s uskutečnitelným daňovým plněním vystaveným žalobcem žalovanému dle smlouvy, který by žalobce vystavil v termínu do 15-ti kalendářních dnů od uskutečněného dodání služby, ale jsou jen návrhem dosud neodsouhlasených prací. Zdůraznil, že žalobce žalovanému nikdy nevyfakturoval řádně vystavené faktury, jak bylo uvedeno v č.l. 2.3 smlouvy a v souladu se zákonem č. 280/2009 Sb. daňového řádu a zákon č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty. V proforma fakturách je výslovně uvedeno, že se nejedná o daňových doklad a není tam uvedeno ani datum zdanitelné plnění, nejsou tudíž naplněny podmínky pro vznik úroku z prodlení a nemůže si žalobce nárokovat ani navýšení o daň z přidané hodnoty.

12. Dále uvedl, že při uzavření smlouvy mu byl sdělen předpokládaný rozsah ceny za právní služby 10 hodin, tedy částka 25 000 Kč. Dále nebyl dodržen i sjednaný postup při vyúčtování. Řádné zálohové faktury byly vystaveny pouze dvě (2 x 20 000 Kč) a ty byly řádně uhrazeny. Žalovaný nepředpokládal další navýšení ceny za právní služby, i tak se jednalo o podstatné překročení očekávané ceny. Žalovaný, resp. jeho matka dále mimo zálohy ve výši 40 000 Kč uhradil další vyfakturovanou částku 52 000,01 Kč. Jednalo se již o neodsouhlasené právní služby, neodsouhlasení právních služeb nelze dle žalovaného vnímat jako opomenutí, ale úmyslné jednání, kterým využil žalobce přechodné tíživé situace žalovaného. Žalovaný navýšení rozporoval, k tomu byl žalovaný následně ujištěn, že k dalšímu navýšení ceny (vyúčtování zálohy) až do projednání věci Krajským soudem v Brně nedojde. I přes toto ujištění žalobce následně v dubnu roku 2022 učinil další vyúčtování, které zaslal matce žalovaného. K doručování faktur uvedl, že v době jeho pobytu ve vězení mu nebyly doručovány, ačkoliv tak mohl žalobce činit a faktury doručoval pouze jeho matce, nikoliv jemu prostřednictvím matky. Současně uvedl, že není pravdou, že došlo k předání faktur v únoru 2023 v kanceláři žalobce, tyto mu byly zaslány až v měsíci dubnu 2022. Z vazby byl propuštěn 10.3.2022.

13. Žalovaný vyúčtování rozporoval, a to v rozsahu cca 30 hodin vykázaných jako osobní jednání a cca 13 hodin vykázaných jako telefonická komunikace a cca 19 hodin vykázaných jako soudní jednání na místo 6 hodin. Vyúčtování žalovaný nikdy neuznal a neodsouhlasil, naopak dne 29.5.2023 na osobní schůzce o rozsahu jednali a bylo mu sděleno, že záležitost bude prověřena. Následně žalovanému oznámil žalobce, že věc prošetřil a na rozsahu trvá.

14. Uvedl, že rozsah vyúčtovaných hodin je nepřiměřený povaze věci s tím, že požadavek přiměřenosti je zakotven i v ust. § 4 odst. 3 advokátního tarifu, podle něhož nesmí být odměna ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. Pokud by bylo vycházeno z odměny dle advokátního tarifu, náležela by žalobci pouze částka 2 300 Kč za úkon (§ 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu). Částka, kterou žalovaný uhradil za vyúčtované úkony tak již trojnásobně převyšuje částku, která by žalobci náležela dle advokátního tarifu.

15. Ve vztahu ke složitosti věci dále uvedl, že se nejednalo o mimořádně složitou kauzu, bylo to běžná trestná činnost majetkového a hospodářského charakteru, trestní spis měl pouze cca 800 listů a popsaná trestná činnost měla být spáchána poměrně jednoduchým způsobem. Žalobce žalovaného zastupoval při vazebním jednání a dále u hlavního líčení, kde proběhl pouze výslech obžalovaného, tedy žalobce se nemusel v přípravě věnovat dokazování. Žalobce se ve věci nikterak mimořádně neangažoval. Právní služby neposkytoval přímo žalobce, ale jím pověřená osoba , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, která měla pouze 3 roky praxe. Vzhledem k uvedenému by neměl mít žalobce nárok na, Anonymizováno, tak vysokou smluvní odměnu. Ani časové požadavky nebyly mimořádné, první jednání proběhlo 2 měsíce po podpisu dohody.

16. Odkázal rovněž na ustanovení a judikaturu o ochraně spotřebitele s tím, že bylo povinností advokáta sdělit jasně a transparentním způsobem, jaký ekonomický dopad pro něj bude mít daný závazek, tedy spotřebitel by měl být schopen určit konečnou cenu (rozhodnutí Soudního dvora EU sp.zn. C-395/21). Žalobce cenu poskytované právní služby úmyslně podhodnotil a pokud by žalovaný věděl, že by cena dosahovala částky, která byla nakonec vyúčtována, smlouvu by neuzavřel. Žalobce tedy nesplnil svou povinnost informovat o očekávaném rozsahu svých úkonů. Žalovaný pro vše uvedené navrhl zamítnutí žaloby.

17. Soud ve věci nařídil jednání a vycházel z nesporných skutečností, že došlo k podpisu smlouvy o poskytování právních služeb, doručení kvalifikované výzvy žalovanému do datové schránky a k realizaci úkonů právní služby spočívající v účasti na jednání soudu dne 10.3.2022, 24.3.2022 a 27.4.2022 učiněný , tituly před jménem, , jméno FO, a dále z obsahu spisu a z provedených důkazů a na základě nich postupem dle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř. po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění.

18. Dne 28.12.2021 uzavřeli žalobce a žalovaný dohodu o poskytování právních služeb (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby spočívající v zastupování žalovaného ve všech právních záležitostech klienta. Žalovaný se zavázal uhradit hodinovou odměnu ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb, navýšenou o DPH a dále náhradu hotových výdajů spojených s poskytování služeb. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou žalobcem vyúčtované odměny prostřednictvím řádně vystavené faktury byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky (zjištěno z Dohody o poskytování právních služeb ze dne 28.12.2021).

19. Žalobce vystavil žalovanému dne 6.3.2022 listinu označenou jako proforma faktura č. P20220364 se splatností 20.3.2022 na částku 40 767 Kč, a to jako vyúčtování právních služeb za únor 2022 a hotových výdajů za leden 2022, konkrétně za 12:05 hodin po 2 500 Kč + cestovné 412 km á 8,31 Kč. Ve vyúčtování uvedl, že dne 19.1.2022 vynaložil cestovní výdaj – cesta : Praha – Krajský soud v Brně a zpět (leden 2022) ve výši 3 423,72 Kč + 21 % DPH a parkovné – Krajský soud v Brně (leden 2022) ve výši 60 Kč + 21 % DPH. Dále uvedl, že dne 1. 2. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:45 hod.; dne 2. 2. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:25 hod. a v rozsahu 0:15 hod.; dne 3. 2. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace v rozsahu 0:15 hod.; dne 4. 2. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:10 hod.; dne 5. 2. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace v rozsahu 0:15 hod.; dne 7. 2. 2022 provedl právní zástupce sepis stížnosti předsedovi soudu, telefonická komunikace se soudem, telefonická komunikace s klientem, telefonická komunikace ve věci OP v rozsahu 0:30 hod.; dne 9. 2. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem, matkou klienta, věznicí (vstup s flashdiskem) a Krajský soud v Brně (stížnost, urgence) (07.02., 08.02., 09.02.) v rozsahu 0:30 hod.; dne 10. 2. 2022 proběhla příprava dokumentace pro klienta na jednání v rozsahu 0:15 hod.; dne 11. 2. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:25 hod.; dne 11. 2. 2022 se účastnil právní zástupce jednání - porada ve Vazební věžnice , Anonymizováno, , ověření podpisů, cesta tam a zpět v rozsahu 5:50 hod.; dne 14. 2. 2022 právní zástupce provedl prostudování rozsudku a sepis návrhu na zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení – Obvodní soud pro Prahu 9 v rozsahu 0:15 hod.; dne 14. 2. 2022 provedl právní zástupce sepis stížnosti předsedovi soudu, telefonická komunikace se soudem, telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:15 hod.; dne 15. 2. 2022 se uskutečnila opakovaná telefonická komunikace s klientem, matkou klienta, prostudování opatření, zaslání klientovi v rozsahu 0:40 hod.; dne 16. 2. 2022 se uskutečnila opakovaná telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:20 hod.; dne 17. 2. 2022 proběhla účast na veřejném zasedání u Obvodního soudu pro Prahu 4, cesta k soudu a zpět v rozsahu 0:45 hod. a dne 17. 2. 2022 proběhla opakovaná telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:15 hod. (zjištěno proforma faktury č. P20220364).

20. Žalobce vystavil žalovanému dne 7.4.2022 listinu označenou jako proforma faktura č. , Anonymizováno, se splatností 17.4.2022 na částku 79 360 Kč, jako vyúčtování právních služeb za březen 2022 a hotových výdajů, a to za 24:50 hodin po 2 500 Kč, cestovné 412 km á 8,31 Kč. Ve vyúčtování uvedl, že dne 10. 3. 2022 vynaložil cestovní výdaj – cesta: Praha – Krajský soud v Brně a zpět (veřejné zasedání o zrušení rozsudku a rozhodování o vazbě) ve výši 3 423,72 Kč + 21 % DPH a parkovné – Krajský soud v Brně 80 Kč + 21 % DPH. Dále uvedl, že dne 1. 3. 2022 proběhla účast na jednání - porada ve Vazební věznice , Anonymizováno, , cesta tam a zpět (22.2.2022, dodatečně účtováno) v rozsahu 2:55 hod.; dne 1. 3. 2022 se uskutečnila opakovaná telefonická komunikace s klientem a matkou klienta (souhrnně 22.02. - 28.02.) v rozsahu 2:50 hod a v rozsahu 0:30 hod., dne 2. 3. 2022 proběhla účast na jednání - porada ve Vazební věznici , Anonymizováno, (porada před vazebním zasedáním, kompletace podkladů k případné vazbě) v rozsahu 2:35 hod., dne 3. 3. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:10 hod., dne 7. 3. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem, s Krajským soudem v Brně, s Krajským státním zastupitelstvím Brno v rozsahu 0:15 hod., dne 9. 3. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem před vazebním zasedáním v rozsahu 0:10 hod., dne 9. 3. 2022 učinil právní zástupce přípravu na jednání před Krajským soudem v Brně, kompletace dokumentů pro soud a SZ v rozsahu 1:00 hodin, dne 10. 3. 2022 proběhla účast na vazebním zasedání u Krajského soudu v Brně, cesta tam a zpět v rozsahu 9:00 hod., dne 14. 3. 2022 byl právním zástupcem vyhotoven přípis s kontaktními údaji klienta pro Krajský soud, včetně telefonické komunikace se soudem a s klientem v rozsahu 0:10 hod,. dne 14. 3. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem ve věci podkladů k nadcházejícím hlavní líčení (výživné + Brno) v rozsahu 0:10 hod., dne 16.3.2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:10 hod., dne 17. 3. 2022 právní zástupce učinil prostudování usnesení o zpětvzetí stížnosti státní zástupce + usnesení o nevzetí do vazby, zaslání klientovi, telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:15 hod., dne 22. 3. 2022 právní zástupce učinil prostudování podkladů dodaných klientem, přípis pro soud ve věci výživného v rozsahu 1:00 hod., dne 22. 3. 2022 se uskutečnila porada v advokátní kanceláři v rozsahu 1:40 hod., dne 22. 3. 2022 byla sepsána žádost o zrušení zajištění peněžních prostředků v rozsahu 0:20 hod., dne 24. 3. 2022 proběhla účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 9 (výživné) v rozsahu 1:20 hod., dne 28. 3. 2022 učinil právní zástupce sepis podání - žádost o zahlazení k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 v rozsahu 0:20 hod. (zjištěno z proforma faktury č. , Anonymizováno, ).

21. Žalobce vystavil žalovanému dne 28.4.2022 listinu označenou jako proforma faktura č. , Anonymizováno, se splatností 8.5.2022 na částku 48 666 Kč jako vyúčtování právních služeb za duben 2022 a hotových výdajů, a to za 14:40 hodin po 2 500 Kč, cestovné 412 km á 8,31 Kč. Ve vyúčtování žalobce uvedl, že dne 27. 4. 2022 vynaložil cestovní výdaj – cesta: Praha – Krajský soud v Brně a zpět (hlavní líčení) 3 423,72 Kč + 21 % DPH a parkovné – Krajský soud v Brně 130,00 Kč + 21 % DPH. Dále uvedl, že dne 4. 4. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:10 hod., dne 12. 4. 2022 se uskutečnila opakovaná telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:40 hod., dne 19. 4. 2022 se uskutečnila opakovaná telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:25 hod., dne 21. 4. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem a s Krajským soudem v Brně ve věci osob předvolaných na hlavní líčení v rozsahu 0:30 hod., dne 22. 4. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem - porada před hlavním líčením, telefonáty v průběhu soboty 23.04.2022 v rozsahu 1:40 hod., dne 22. 4. 2022 provedl právní zástupce sepis žádosti o audiozáznam z hlavního líčení v rozsahu 0:15 hod., dne 22. 4. 2022 provedl právní zástupce sepis žádosti o rozsudek ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0:15 hod., dne 25. 4. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem před hlavním líčení v rozsahu 0:20 hod., dne 26. 4. 2022 provedl právní zástupce přípravu na hlavní líčení, sepis návrhu na doplnění dokazování při hlavním líčení + návrhu na provedení důkazů, opakovaná telefonická komunikace s klientem, prostudování dokumentů nasdílených klientem v rozsahu 2:30 hod., dne 26. 4. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:05 hod., dne 27. 4. 2022 proběhla účast na hlavním líčení u Krajského soudu v Brně, cesta tam a zpět v rozsahu 7:50 hod. (zjištěno z proforma faktury , Anonymizováno, ).

22. Žalobce vystavil žalovanému dne 11.6.2022 listinu označenou jako proforma faktura č. , Anonymizováno, se splatností 25.6.2022 na částku 10 688 Kč jako vyúčtování právních služeb za květen 2022, a to za 3:32 hodin po 2 500 Kč. Ve vyúčtování uvedl, že dne 2. 5. 2022 se uskutečnila opakovaná telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:30 hod., dne 4. 5. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:07 hod., dne 5. 5. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:05 hod., dne 16. 5. 2022 se uskutečnila opakovaná telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:45 hod., dne 23. 5. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:15 hod., dne 25. 5. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s Krajským soudem v Brně, opakovaná telefonická komunikace s klientem, administrace odeslání plné moci ke Krajskému soudu v Brně v rozsahu 0:15 hod., dne 25. 5. 2022 provedl právní zástupce sepis návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu, odsouhlasení klientem, opakovaná telefonická a whatsapp komunikace s klientem, administrace odeslání v rozsahu 1:00 hod., dne 26. 5. 2022 proběhlo prostudování rozsudku ve věci , Anonymizováno, v rozsahu 0:20 hod., dne 31. 5. 2022 provedl právní zástupce prostudování usnesení ve věci zajištění finančních prostředků, odeslání klientovi v rozsahu 0:15 hod. (zjištěno z proforma faktury č. , Anonymizováno, ).

23. Žalobce vystavil žalovanému dne 9.7.2022 listinu označenou jako proforma faktura č. , Anonymizováno, se splatností 23.7.2022 na částku 14 368 Kč jako vyúčtování právních služeb za červen 2022, a to za 4:45 hodin po 2 500 Kč. Ve vyúčtování uvedl, že dne 2. 6. 2022 provedl právní zástupce sepis blanketní stížnosti proti usnesení o zamítnutí žádosti , Anonymizováno, telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:15 hod., dne 2. 6. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem za období od 01.06. - 02.06. v rozsahu 0:15 hod., dne 7. 6. 2022 se uskutečnila telefonická a whatsapp komunikace s klientem ve věci dalšího postupu (doručení dalšího rozsudku + zásada speciality) v rozsahu 0:10 hod., dne 8. 6. 2022 bylo vyhotoveno oznámení o převzetí obhajoby + návrh na zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení (Městský soud v Brně) v rozsahu 0:20 hod., dne 8. 6. 2022 právní zástupce prostudoval rozsudek Městského soudu v Brně v rozsahu 0:40 hod., dne 13. 6. 2022 provedl právní zástupce sepis odůvodnění stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.05.2022, č.j. , spisová značka, včetně studia poznámek klienta k odůvodnění a napadeného usnesení v rozsahu 2:15 hod., dne 13. 6. 2022 se uskutečnila telefonická a whatsapp komunikace s klientem v rozsahu 0:10 hod., dne 14. 6. 2022 se uskutečnila telefonická a whatsapp komunikace s klientem v rozsahu 0:15 hod., dne 15. 6. 2022 se uskutečnila telefonická komunikace s klientem v rozsahu 0:10 hod., dne 27. 6. 2022 proběhlo prostudování doručeného usnesení, přeposlání klientovi v rozsahu 0:15 hod. (zjištěno proforma faktury č. , Anonymizováno, ).

24. Shora uvedené proforma faktury byly žalovanému odeslány prostřednictvím e-mailu, a to na e-mail , e-mail, a , e-mail, (zjištěno z e-mailové komunikace z měsíce dubna až srpna roku 2022).

25. Dne 7.2.2022 vyhotovil žalobce ve věci žalovaného stížnost dle ust. § 170 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (zjištěno ze stížnosti dle ust. § 170 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ze dne 7.2.2022).

26. Dne 14.2.2022 vyhotovil žalobce ve věci žalovaného stížnost dle ust. § 170 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (zjištěno ze stížnosti Stížnost dle ust. § 170 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ze dne 14.2.2022).

27. Dne 14.2.2022 vyhotovil žalobce ve věci žalovaného vedené pod sp.zn. , spisová značka, návrh zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení (zjištěno z návrhu na zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení ze dne 14.2.2022).

28. Dne 16.2.2022 odeslala paní , jméno FO, paní , jméno FO, email s přílohou „opatření -přidělení soudce“ s tím, že o této věci včera hovořily (zjištěno z emailu ze dne 16.2.2022).

29. Dne 17.2.2022 se uskutečnilo u Obvodního soudu pro , adresa, veřejné zasedání ve trestní věci žalovaného, zastoupeného žalobcem vedené pod sp.zn. , spisová značka, zahájené v 9:00 hodin a skončené v 9:17 (zjištěno z protokolu o veřejném zasedání ze dne 17.2.2022 Obvodní soud pro Prahu 4 sp.zn. , spisová značka, ).

30. Dne 10.3.2022 se uskutečnilo u Krajského soudu v Brně veřejné zasedání v trestní věci žalovaného, zastoupeného žalobcem ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, zahájené v 9:00 hodin a skončené v 11:17 (zjištěno z protokolu o veřejném zasedání ze dne 10.3.2022 Krajský soud v Brně sp.zn. , spisová značka, ).

31. Dne 14.3.2022 ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, vyhotovil žalobce ve věci žalovaného přípis – sdělení kontaktních údajů po propuštění (zjištěno ze sdělení kontaktních údajů ke sp.zn. , spisová značka, ze dne 14.3.2022).

32. Dne 17.3.2022 zaslala , jméno FO, žalovanému email, kterým byly žalovanému přeposlány dokumenty – usnesení propuštění z VTOS, zpětvzetí stížnosti SZ (zjištěno z emailu ze dne 17.3.2022).

33. Dne 22.3.2022 vyhotovil žalobce ve věci žalovaného sdělení o úhradách výživného adresované Obvodnímu soudu pro , adresa, ke sp.zn. , spisová značka, (zjištěno ze sdělení obviněného ze dne 22.3.2022 ve věci , spisová značka, ).

34. Dne 24.3.2022 se uskutečnilo u Obvodního soudu pro , adresa, hlavní líčení v trestní věci žalovaného zastoupeného žalobcem pro jednání kvalifikované jako zanedbání povinné výživy zahájené v 9:00 hodin a skončené v 9:40 hodin (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne 24.3.2022 vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, ).

35. Dne 28.3.2022 vyhotovil žalobce ve věci žalovaného žádost o zahlazení odsouzení žadatele (zjištěno z žádost o zahlazení odsouzení žadatele ze dne 28.3.2022).

36. Dne 22.4.2022 byla ve věci sp.zn. , spisová značka, obviněný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, z hlavního líčení (zjištěno z žádosti o audiozáznam z hlavního líčení ze dne 22.4.2022).

37. Dne 22.4.2022 ve věci sp.zn. , spisová značka, vyhotovil právní zástupce , Jméno žalobce, žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím – zaslání rozsudku ve vztahu k uzavřené trestní věci vedené proti , jméno FO, (zjištěno z žádosti o poskytnutí informace ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, ze dne 22.4.2022).

38. Dne 26.4.2022 vyhotovil žalobce ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, návrh na doplnění dokazování /provedení důkazů při hlavním líčení obsahující 28 návrhů na provedení k důkazu (zjištěno z návrhu na doplnění dokazování/provedení důkazů při hlavním líčení ze dne 26.4.2022).

39. Dne 27.4.2022 se uskutečnilo u Krajského soudu v Brně hlavní líčení v trestní věci žalovaného, zastoupeného žalobcem pro jednání kvalifikované jako podvod zahájené v 8:30 hodin a skončené v 10:42 hodin (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne 27.4.2022 vedeného Krajským soudem v Brně pod sp.zn. , spisová značka, ).

40. Dne 23.5.2022 zaslala paní , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému e-mail, jehož přílohou byl rozsudek ve věci pana , jméno FO, (zjištěno z emailu ze dne 23.5.2022).

41. Dne 24.5.2022 vyhotovil žalobce ve věci žalovaného v řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu (zjištěno z návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 24.5.2022).

42. Dne 25.5.2022 zaslal žalobce Krajskému soudu v Brně plnou moc k zastupování obchodní společnosti , Anonymizováno, ., která byla ze dne 22.3.2022 podepsána žalobcem jako výkonným ředitelem společnosti (zjištěno z doklad o zaslání plné moci ze dne 25.5.2022, včetně plné moci).

43. Dne 2.6.2022 byla vyhotovena žalobcem stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.5.2022 č.j. , spisová značka, bez podrobnějšího odůvodnění (zjištěno ze stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.5.2022 č.j. , spisová značka, ze dne 2.6.2022).

44. Dne 8.6.2022 vyhotovil žalobce ve věci žalovaného vedené pod sp.zn. , spisová značka, návrh zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení (zjištěno z návrhu na zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení ze dne 8.6.2022).

45. Dne 8.6.2022 vyhotovil žalobce oznámení o převzetí obhajoby ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, (zjištěno z oznámení o převzetí obhajoby ve věci sp.zn. , spisová značka, ze dne 8.6.2022).

46. Dne 13.6.2022 vyhotovil žalobce ve věci obviněného (žalovaného) vedené pod sp.zn. , spisová značka, odůvodnění stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.5.2022, č.j. , spisová značka, ze dne 13.6.2022 (zjištěno z odůvodnění stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.5.2022, č.j. , spisová značka, ze dne 13.6.2022).

47. Den 27.6.2022 zaslala paní , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému e-mail, jehož přílohou bylo usnesení Vrchního soudu v Olomouci o zamítnutí stížnosti (zjištěno z emailu ze dne 27.6.2022).

48. Žalobce je od roku 2018 vlastníkem vozidla reg.značky , SPZ, , osobní automobil Volkswagen, Touareg se spotřebou dle normy 136/2014W 6,6 litrů/100 km, palivem motorové nafty (zjištěno z technického průkazu vozidla RZ , SPZ, ).49. , jméno FO, uhradila dne 6.1.2022 částku 24 200 Kč na základě daňového dokladu FV , Anonymizováno, , kterým byla účtována záloha na právní služby (zjištěno z daňového dokladu FV , Anonymizováno, , včetně úhrady - oznámení o provedení příkazu ke dni 6.1.2022 na částku 24 200 Kč) dne 11.1.2022 částku 24 200 Kč na základě daňového dokladu FV , Anonymizováno, , kterým byla účtována záloha na právní služby (zjištěno z daňového dokladu FV , Anonymizováno, , včetně úhrady - oznámení o provedení příkazu ke dni 11.1.2022 na částku 24 200 Kč) a dne 17.2.2022 částku 52 001 Kč na základě daňového dokladu FV , Anonymizováno, , kterým byly účtovány poskytnuté právní služby v rozsahu 33:10 hodin po 2 500 Kč po zohlednění uhrazených záloh (zjištěno z daňového doklad FV , Anonymizováno, , včetně úhrady - oznámení o provedení příkazu ke dni 17.2.2022 na částku 52 001 Kč).

50. K žádosti soudu o zaslání výpisu hovorů uskutečněných na telefonním čísle + 420 , tel. číslo, , + 420 , tel. číslo, v období od 1.2.2022 do 30.6.2022, a to ve vztahu k uskutečnění telefonického hovoru na telefonní číslo: , tel. číslo, a čísle: , tel. číslo, společnost , právnická osoba, . sdělila s odkazem na ust. § 97 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, že je zákonná povinnost uchovávat provozní a lokalizační údaje pouze 6 měsíců a dále, že civilní soudy nespadají do okruhu subjektů, kterým jsou tyto informace poskytovány (zjištěno z odpovědi k žádosti o poskytnutí informací ze dne 28.11.2023 , právnická osoba, .).

51. Vězeňská služba ČR sdělila soudu informaci, že proběhly porady ve vězeňském zařízení mezi žalovaným a paní , tituly před jménem, , jméno FO, dne 11.2.2022 v čase 9:50 až 14:30, dne 22.2.2022 v čase 15:25 až 17:10, dne 2.3.2022 v čas 15:10 až 16:35 (zjištěno z odpovědi k žádosti o poskytnutí informací ze dne 27.11.2023 Vězeňská služba) a dále že se uskutečnily telefonní hovory, které proběhly v termínu od 6.1.2022 do 7.3.2022. Konkrétně ve vztahu k telefonnímu číslu , tel. číslo, se uskutečnily dne 1.2.2022 celkem , hodnota, hovory o celkové době hovoru cca 46 minut, dne 2.2.2022 celkem , hodnota, hovorů o celkové době hovoru 35 minut, dne 3.2.2022 hovor o délce cca 7 minut, dne 4.2.2022 hovor o délce cca 10 minut, dne 7.2.2022 celkem , hodnota, hovory o celkové délce cca 20 minut, dne 9.2.2022 celkem , hodnota, hovory o celkové délce cca 25 minut, dne 11.2.2022 celkem , hodnota, hovory o celkové délce cca 25 minut, dne 14.2.2022 celkem , hodnota, hovory o celkové délce cca 15 minut, dne 15.2.2022 celkem , hodnota, hovory o celkové délce cca 30 minut, dne 16.2.2022 celkem , hodnota, hovory o celkové délce 20 minut, dne 17.2.2022 celkem , hodnota, hovory o celkové délce cca 15 minut, v období od 18.2.2022 do 28.2.2022 se uskutečnilo celkem , hodnota, hovorů o celkové délce cca 172 minut. Dne 1.3.2022 celkem , hodnota, hovory o celkové délce cca 30 minut, dne 3.3.2022 jeden hovor o délce cca 7 minut, dne 7.3.2022 jeden hovor o délce cca 3 minuty. Dále ve vztahu k telefonnímu číslu + 420 , tel. číslo, se uskutečnil dne 2.2.2022 hovor o délce cca , právnická osoba, , dne 3.2.2022 hovor o délce 3 minuty, dne 4.2.2022 hovor o délce cca 7 minut, dne 5.2.2022 celkem , hodnota, hovory o celkové délce 6 minut, dne 9.2.2022 hovor o délce cca 2 minuty, dne 17.2.2022 hovor o délce 1 minuta a dne 7.3.2022 hovor o délce 3 minuty (zjištěno z odpovědi k žádosti o poskytnutí informací ze dne 6.12.2023 Vězeňskou službou).

52. Žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužných částek z výše uvedených proforma faktur, a to předžalobní výzvou ze dne 15.8.2022 a následně ze dne 7.9.2022 (zjištěno z Kvalifikované výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 15.8.2022 a ze dne 7.9.2022, včetně dokladů o odeslání).

53. Žalovaný před podání žaloby žalobce ujišťoval o uhrazení dluhu (zjištěno z přepisu komunikace WhatsApp ve vztahu k období od 29.4.2022 do 10.6.2022).

54. Služby právní pomoci žalovanému poskytovala pověřená pracovnice advokátní kanceláře žalobce - , tituly před jménem, , jméno FO, , která se specializovala na trestní právo. , tituly před jménem, , jméno FO, vedle žalobce s žalovaným komunikovala a konzultovala s ním postup ve věci, v době kdy byl omezen na svobodě jej navštívila ve vazební věznici z účelem porady v jeho trestní kauze, měla na starost také účast na jednání soudů. S žádostí o zastupování žalovaného se na advokátní kancelář obrátil příbuzný žalovaného. S žalovaným byla praxe konzultací nastavena především na bázi četné telefonické komunikace, ale po propuštění z vazby proběhly i osobní schůzky v advokátní kanceláři. Poskytnuté služby byly v pravidelných měsíčních intervalech prostřednictvím interního systému advokátní kanceláře klientům fakturovány, včetně přiloženého seznamu provedených služeb a jejich rozsahu. Seznam provedených úkonů na proforma fakturách vypracovávala , tituly před jménem, , jméno FO, . , právnická osoba, byly žalovanému poskytovány v trestní věci s tím, že se nejednalo o jedinou právní věci, věc se rozšířila až na 4 kauzy. Trestní kauza se týkala hospodářské trestné činnosti, byla procesně zajímává a složitá, a to i z důvodu časového odstupu od údajného spáchání trestné činnosti, trestní spis do kterého bylo nahlíženo měl cca 1 000 stran, ztížený postup ve věci znamenalo i vazební stíhání žalovaného (s ohledem na obstarání důkazů apod.) ve věci byly podávány také stížnosti na postup soudu, řešila se otázka návrhu na dokazování. Ačkoliv vznikal dluh, byly právní služby poskytovány s tím, že v trestním řízení je nutné reagovat na krátké lhůty a postupovat tak, aby nebyl klient poškozen a současně žalovaný žalobce ujišťoval, že dluh uhradí a poskytnutí služby v té době žalovaný ani nerozporoval (zjištěno ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, ).

55. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že mezi účastníky byla uzavřena dne 28.12.2021 smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalobce poskytoval žalovanému právní služby a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit žalobci smluvní odměnu, a to ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodiny poskytované právní služby a dále uhradit žalobci hotové výdaje. Současně byl pro případ prodlení sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky z žalobcem vyúčtované odměny prostřednictvím řádně vystavené faktury Žalobce vystavil za poskytnuté služby právní pomoci žalovanému celkem , hodnota, vyúčtováních označených jako proforma faktura, které obsahovaly podrobný výčet poskytnutých služeb a vynaložených hotových výdajů. Žalobce poskytl žalovanému služby právní pomoci v rozsahu shora učiněného skutkového zjištění, na které soud pro stručnost odkazuje spočívající zejména v sepisu listin uvedených v rámci skutkových zjištění, event. prostudování listin, dále v účasti na jednání soudu, v uskutečněných poradách mezi žalobcem, popř. pověřenou advokátkou a žalovaným formou osobních setkání i prostřednictvím telefonu, a dále v přípravě pokladů na jednání. Žalovaný žalobci hotové výdaje a vyúčtovanou odměnu neuhradil v termínu splatnosti, a to ani přes opětovné urgence ze strany žalobce a ocitl se v prodlení.

56. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli smlouvu podle ust. § 2430 zák. č 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a násl. jako smlouvu příkazní, na základě níž se žalobce zavázal obstarávat záležitosti žalovaného, konkrétně se zavázal obstarávat právní záležitosti žalovaného – tj. poskytování právních služeb.

57. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Advokacie se vykonává zpravidla za odměnu (ust. § 22 odst. 1 zákona o advokacii).

58. Podle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) se odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle ust. § 4 odst. 3 advokátního tarifu smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci.

59. Podle ust. § 555 odst. 1 o.z. platí, že právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

60. Podle ust. § 556 odst. 1 o.z. platí, že co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

61. Podle ust. § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výraz použil jako první.

62. Podle ust. § 1812 odst. 1 o.z. platí, že v případě, že lze obsah dohody vyložit různým způsoby, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

63. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

64. Podle ust. § 1958 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužní je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

65. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

66. Ze zjištěného skutkového stavu, po zhodnocení jednak důkazů provedených soudem i námitek žalovaného a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení platná smlouva o poskytování právních služeb, současně soud dospěl k závěru, že právní služby byly poskytnuty a odměna za služby právní pomoci činila dle smluvního ujednání 2 500 Kč/hodiny bez DPH, nicméně v řízení bylo prokázáno poskytnutí právní služby pouze v níže uvedeném rozsahu, ve zbývajícím rozsahu (v rozsahu neprokázaných služeb) soud žalobu zamítl.

67. Konkrétně soud měl za dostatečně prokázané poskytnutí právní pomoci spočívající sepisu listinných podání - sepis stížnosti předsedovi soudu dne 7.2.2022 a ze dne 14.2.2022, sepis návrhu na zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení ze dne 14.2.2022, sepis přípisu se sdělením kontaktních údajů po propuštění ze dne 14.3.2022, přípis soudu ve věci výživného ze dne 22.3.2022, žádost o zahlazení odsouzení ze dne 28.3.2022, žádost o audiozáznam z hlavního líčení ze dne 22.4.2022, žádost o rozsudek ze dne 22.4.2022, návrh na doplnění dokazování při hlavním líčení ze dne 26.4.2022, přípis k soudu s doložením plné moci ze dne 25.5.2022, návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 24.5.2022, blanketní stížnost ze dne 2.6.2022, oznámení o převzetí obhajoby a návrh na zrušení rozsudku a provedení nového hlavního líčení ze dne 8.6.2022, odůvodnění stížnosti ze dne 13.6.2022 s tím, že v každém případě byl rozsah soudem shledán jako přiměřený a možný, a to vzhledem k obsahu podání a náročnosti jeho vyhotovení. Naopak nebyl v řízení prokázán sepis listiny žádost o zrušení zajištění peněžních prostředků ze dne 22.3.2022 ani následné prostudování usnesení ve věci zjištění finančních prostředků s tím, že uvedené listiny nebyly přes výzvu podle ust.§ 118a o.s.ř žalobcem doloženy a žalobce uvedl, že na jejich provedení netrvá.

68. Současně žalobce prokázal úkony spočívající v účasti na poradě s klientem ve vazební věznici a na jednáních soudu, prokázána byla osobní porada v advokátní kanceláři (dne 22.3.2022 v rozsahu 1 hodin). Doba jednání byla dostatečně prokázána sdělením vazební věznice a protokoly z jednání, přičemž vyúčtovaný rozsah korespondoval dobám jednání, včetně náhrady za ztrátu času cestou na jednání. Schůzka v advokátní kanceláři byla také prokázána svědeckou výpovědí, kterou soud hodnotil jako věrohodnou.

69. Důvodná byla shledána také příprava na jednání, ať již s klientem (dne 10.2.2022 v rozsahu 15 minut), před jednáním soudu (dne 9.3.2022 v rozsahu 1 hodiny), nebo odměna za úkony spočívající v prostudování listin, které byly soudu předloženy, popř. jejich prostudování vychází z předložené e-mailové zprávy (usnesení o zpětvzetí stížnosti státního zástupce ze dne 17.3.2022 v rozsahu 15 minut, prostudování rozsudku dne 26.5.2022 v rozsahu 20 minut, prostudování rozsudku dne 8.6.2022 v rozsahu 40 minut, prostudování usnesení o zamítnutí stížnosti ze dne 27.6.2022 v rozsahu 15 minut).

70. Ve vztahu hotovým výdajům, na které má žalobce dle smluvních ujednání nárok – konkrétně vyúčtovanému cestovnému bylo zjištěno, že jej absolvovala pověřená advokátka žalobce vozidlem Volfswagen Touareg, RZ , SPZ, ze sídla advokátní kanceláře v Praze do budovy soudu v Brně a zpět (tj. při každé cestě 2 x 207 km) s tím, že základní sazba náhrady za 1 km jízdy podle ust. § 157 odst. 4 zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2022 u osobních silničních motorových vozidel činila 4,70 Kč, průměrná cena pohonných hmot za 1 litr podle ust. § 158 odst. 3 zákoníku práce a citované vyhlášky u osobních silničních motorových vozidel u motorové nafty činila 36,10 Kč za litr, spotřeba použitého vozidla uvedená v osvědčení o registraci vozidla je 6,6 l/100 km, přičemž vzhledem k užité metodice dle technického průkazu (136/2014W) soud vyšel z třetího údaje uvedeného v technickém průkazu, proto amortizace činí 1 680 Kč (414 km x 4,70Kč = 1 946 Kč) a cena spotřebovaných pohonných hmot činí 986 Kč, přičemž uvedené částky byly navýšeny o 21 % DPH, soud tak dospěl k částce převyšující žalobcem požadovanou částku 3 423,72 Kč, nárok na zaplacení výdaje na cestovné uskutečněné dne 19.1.2022, 10.3.2022 a 27.4.2022 byl tudíž shledán důvodný. Ve vztahu k hotovým výdajů žalobce pouze před výzvu podle ust. § 118a o.s.ř. neprokázal vynaložení parkovaného, v tomto rozsahu soud žalobu zamítl.

71. Ve vztahu k vyúčtované telefonické komunikaci bylo prokázáno, že proběhla v období od 1. 2. 2022 do 7.3.2022, a to v prokázaném rozsahu 490 minut (tj. 8 hodin a 10 minut), zatímco žalobce v tomto období vyúčtoval za uskutečněné telefonické hovory částku odpovídající rozsahu 480 minut, tedy žalobce žádal méně, než bylo prokázáno a nárok na uhrazení úkonu spočívající v telefonické komunikaci v tomto období je tudíž důvodný. Ve vztahu k další probíhající telefonické komunikaci žalobce neprokázal, že by byla poskytnuta v rozsahu dle vyúčtování, nicméně ze svědecké výpovědi vyplývá, že porady s klientem ohledně dalšího postupu probíhaly mimo jiné i telefonicky, proto rozsah byl určen úvahou soudu (§ 136 o.s.ř.), neboť ze sdělení telefonního operátora vyplynulo, že zákonná povinnost uchovávat provozní a lokalizační údaje je pouze 6 měsíců a dále, že civilní soudy nespadají do okruhu subjektů, kterým jsou tyto informace poskytovány. Jelikož za daných okolností nelze výši nároku zjistit, soud stanovil jako odpovídající a přiměřené, že v období od 9.3.2022 do konce měsíce března probíhala telefonická komunikace v rozsahu 1 hodiny, neboť v daném měsíci proběhla mimo jiné účast na vazebním zasedání a účast na jednání soudu ohledně výživného, bylo sepsáno minimálně jedno podání - žádost o zahlazení odsouzení, tedy úkony právního zástupce vyžadovaly v daném případě poradu v každé věci v rozsahu 15 až 30 minut. Soudem uvažovaný rozsah je také odpovídající rozsahu, který byl vyúčtován žalobcem (30 minut) a proto je nárok důvodný. V období měsíce dubna 2022 soud úvahou určil rozsah 2 hodiny, a to ve vztahu k okolnosti, že v tomto měsíci proběhla na doplnění dokazování (1 hodina) a na účast na hlavním líčení (1 hodina), proto také porada s klientem v daném případě byla pochopitelná a nezbytná, s tím že žalobce vyúčtoval (230 minut), tudíž soud ve vztahu k vyúčtovaným 110 minutám žalobu zamítl. V období měsíce května 2022 soud úvahou určil rozsah 30 minut, neboť v daném měsíci učinil právní zástupce pouze několik úkonů, které vyžadovaly odsouhlasení popř. součinnost žalovaného (návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu, zaslání plné moci, prostudování písemností soudu). Jelikož žalobce vyúčtoval služby spočívající k telefonické konzultaci v rozsahu 102 minut, soud proto žalobu ve vztahu k vyúčtovaným 42 minutám zamítl. V období měsíce června 2023 soud úvahou určil rozsah 1 hodiny, neboť v daném měsíci učinil právní zástupce pouze několik úkonů vyžadující komunikaci s klientem, zejména pak návrh na zrušení rozsudku a provedení hlavního líčení, včetně odůvodnění. Soudem uvažovaný rozsah také odpovídá rozsahu, který žalobce vyúčtoval.

72. Soud dále uvádí, že má doložené „proforma faktury“, které byly žalovanému průběžně zasílány vždy na období měsíce předcházejícího, za vyúčtování již poskytnutých služeb. Okolnost, že se jedná o proforma faktury má význam z hlediska daňového a účetního. Z hlediska soukromoprávního je řádná faktura sice obvyklý způsob provedení vyúčtování ceny, nicméně význam výzvy k plnění má i odeslaná proforma faktura, ostatně z jednání žalovaného před podáním žaloby není pochyb o tom, že tento typ faktury jako výzvy k plnění žalovaný akceptoval. Proto soud učinil závěr, že žalovanému bylo zasláno vyúčtování (výzva k plnění), ze které bylo seznatelné mezi jakými účastníky a jakého konkrétního závazku se věc týká a jaká částka v jaké lhůtě má být uhrazena, tudíž jako taková i proforma faktura má účinky výzvy k plnění, kdy dlužníku byla ke splnění poskytnuta lhůta k plnění. Vzhledem k absenci výslovného ujednání ohledně splatnosti závazku, byl dlužník povinen plnit po výzvě věřitele s tím, že měl poskytnutu lhůtu k plnění (splatnost). S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že žalovaný je prodlení s úhradou předmětných vyúčtování.

73. Ohledně nároku žalobce na úrok z prodlení v zákonné i smluvní výši, soud uvádí, že dle ust. § 1970 o.z. je možné úrok z prodlení ve výši dle vládního nařízení požadovat pouze v případě, pokud si strany neujednají výši úroku z prodlení. Pokud tak učiní, je dlužník povinen platit úrok z prodlení ve sjednané výši (smluvní úrok z prodlení). Nelze však nad rámec této sjednané výše požadovat i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády.

74. Soud se tedy nejdříve zabýval ujednáním účastníků o smluvním úroku z prodlení, konkrétně činil výklad č.l. 2.6 smlouvy „Pro případ prodlení žalovaného s úhradou žalobcem vyúčtované odměny prostřednictvím řádně vystavené faktury byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky“.

75. Mezi stranami je sporný výklad, zda zaslané proforma faktury jsou řádně vystavenými fakturami ve smyslu shora uvedeného ustanovení smlouvy s tím, že pochybnosti ohledně výkladu přetrvaly i po provedeném dokazování, proto po zvážení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že skutečná vůle žalobce žalovanému být zřejmá nemusela, navíc v běžném styku se označení proforma faktury užívá pro fakturu předcházející řádné účetní faktuře. Soud proto se zřetelem ke skutečnosti, že žalovaný vystupoval v daném právním vztahu jako spotřebitel, postupoval ohledně výkladu daného ustanovení především podle ust. § 1812 odst. 1 o.z., dle něhož platí, že v případě, že lze obsah dohody vyložit různým způsoby, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. V daném případě výklad pro spotřebitele příznivější je takový, že smluvní úrok z prodlení je možné požadovat až od řádné faktury, nikoliv od vystavených proforma faktur, které se v běžném styku používají pro označení zálohových faktur nikoliv řádných faktur. Tento závěr pak odpovídá i ust. § 557 o.z., které stanoví, že připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výraz použil jako první, což je v daném případě žalobce, který předmětnou smlouvy vyhotovoval. Současně i ust. § 556 odst. 1 o.z., podle něhož nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen, což v daném případě byl rovněž žalovaný.

76. Se zřetelem k uvedenému nemá žalobce nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně, proto byla žaloba ohledně tohoto nároku zamítnuta. Soud sice nevyhověl žalobě ohledně smluvního úroku z prodlení, nicméně vzhledem k nastalému prodlení žalovaného nic nebrání tomu, aby byl žalobci přiznán alespoň zákonný úrok z prodlení.

77. K námitkám žalovaného soud uvádí, že bylo prokázáno, že došlo k poskytnutí služeb právní pomoci, a to ve shora specifikovaném rozsahu, který má soud i za zjevně přiměřený povaze a složitosti věci (trestní věc hospodářského charakteru, tedy skutkově i právně složitější, s vazebním stíháním obžalovaného, za souběžného řešení dalších kauz – výživné). Soud nepřisvědčil námitkám žalovaného, že nebyl s vyúčtováním seznámen s tím, že fakturace mu byla zasílána na e-mailovou adresu, popř. na adresu jeho matky, pravidelná fakturace v měsíčním intervalu také byla prokázána svědeckou výpovědí. Současně na existenci provedení vyúčtování event. splatnosti pohledávky a tím v materiálním smyslu výzvy k plnění, by nic nezměnila ani skutečnost, pokud by zaslané faktury neměly namítané náležitosti vyžadované předpisy daňového práva, jak bylo již uvedeno výše. Nelze přisvědčit také námitce žalovaného, že se jednalo pouze o návrh neodsouhlasených prací, jelikož se v „proforma fakturách“ jednalo o poskytované služby vždy v předcházejícím měsíci. Současně pokud bylo pravidelně v měsíčních intervalech prováděno vyúčtování, nedopadá na daný případ ani žalovaným uváděná judikatura, neboť ekonomický dopad a rozsah poskytované služby musel být žalovanému zřejmý, a to právě z pravidelných vyúčtování, výsledná cena právní služby pro něj nemohla být překvapivá. Současně z žádného provedeného důkazu nevyplývá, že by žalovaný vyúčtování v době před podáním žaloby jakkoliv rozporoval.

78. Pro úplnost lze dodat, že soud nepřisvědčil závěru žalobce, že žalovaný v rámci komunikace před podáním žaloby uznal dluh ve smyslu ust. § 2053 o.z. s tím, že dle tohoto ustanovení uzná-li svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud uvádí, že lze dospět jen k závěru, že v rámci komunikace žalovaný přislíbil uhrazení dluhu, neučinil však uznání dluhu, co do důvodu i výše ve smyslu ust. § 2053 o.z., neboť natolik nebyl projev žalovaného dostatečně určitý, proto nelze brát ujištění, že dluh bude uhrazen jako výslovné uznání dluhu, co do důvodu a výše.

79. Soud pro vše shora uvedené žalobě vyhověl, co do nároku žalobce na zaplacení částky 184 094 Kč představující odměnu za v řízení prokázané poskytnuté právní služby s tím, že uzavřel, že právní služby byly poskytnuty pouze ve výše specifikovaném rozsahu a výše odměny právního zástupce odpovídá smlouvou sjednané odměně za 1 hodinu poskytnuté služby právní pomoci. Dále má žalobce nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy počínaje dnem následujícím po splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních a trvající do zaplacení. Lhůta k zaplacení byla stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že pro delší dobu soud neshledal důvody (výrok I.)

80. Soud nárok žalobce na zaplacení částky 9 755 Kč představující v řízení neprokázaný rozsah služeb právní pomoci, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a dále nárok žalobce na zaplacení žádaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z žalované částky pro shora uvedené důvody zamítl.

81. Konkrétně k zamítavému výroku II - ve vztahu k vyúčtování znějící na částku 40 767 Kč (fa č. P20220364 se splatností 20.3.2022) nebylo prokázáno poskytnutí parkovného vyúčtované na částku 73 Kč (60 Kč + 21 % DPH), ve vztahu k vyúčtování znějícím na částku 79 360 Kč (fa č. P20220739 se splatností 17.4.2022) nebylo prokázáno poskytnutí parkovného 97 Kč (80 Kč + 21 % DPH) a spisu žádosti o zrušení zajištění peněžních prostředků 1 008 Kč (20 minut při hodinové sazbě 2 500 Kč + DPH) celkem tak soud zamítl částku 1 105 Kč. Ve vztahu k vyúčtování znějícímu na částku 48 666 Kč (fa P20220774 se splatností 8.5.2022) nebylo prokázáno parkovné na částku 157 Kč (130 Kč + DPH) a dále telefonické porady v rozsahu 110 minut, tj v částce 5 546 Kč, celkem tak soud zamítl částku 5 703 Kč. Ve vztahu k vyúčtování znějícím na částku 10 688 Kč (fa č. P20221060 se splatností 25.6.2022) nebylo prokázáno učinění úkonu spočívající v prostudování usnesení ve věci zajištění finančních prostředků (15 minut) a dále telefonické porady v rozsahu 42 minut, proto soud zamítl částku 2 874 Kč (celkem 57 minut při hodinové sazby 2 500 Kč + DPH). Ve vztahu k vyúčtování znějícím na částku 14 368 Kč (fa č. P20221240 se splatností 23.7.2022) bylo poskytnutí právní služby prokázáno. V rozsahu shora uvedených částek a zákonného úroku z prodlení z těchto částek nebyla žaloba důvodná, proto byla zamítnuta co do celkové částky 9 755 Kč (73 Kč + 1 105 Kč + 5 703 Kč + 2 874 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73 Kč od 21.3.2022 do zaplacení, z částky 1 105 Kč od 18.4.2022 do zaplacení, z částky 5 703 Kč od 9.5.2022 do zaplacení, z částky 2 874 Kč od 26.6.2022 do zaplacení. (výrok II.).

82. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. 142 odst. 3 o.s.ř. s tím, že žalobce byl v řízení neúspěšný jen v nepatrné části, proto má právo na plnou na náhradu nákladů tvořenou zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 754 Kč, dále odměnou právního zástupce za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast na jednání soudu konaného dne 4.10.2023 a 6.5.2024) a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) po 8 860 Kč podle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu za tarifní hodnoty 193 549 Kč, dále tomu odpovídací 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 11 542 Kč (počítáno z částky 54 960 Kč v sazbě 21 %). Celkem tak soud dospěl k částce 74 255,60 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.), jelikož soud neshledal důvody pro její prodloužení a místo plnění bylo stanoveno s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).

83. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne 23.2.2023 a vyjádření ze dne 1.11.2023, neboť těmito doplněními byla odstraňována neúplnost tvrzení a listin, které mohly být obsaženy již v žalobě. Současně soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za opakovanou poradu s klientem v délce převyšující 1 hodinu, kterou nelze mít za účelně vynaložený úkon ve vztahu k složitosti řízení a dále za přípravu na jednání, která se nekonala, byla odročena (zmařená jednání) s tím, že se nejedná úkon právní služby v souladu s advokátním tarifem.

84. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovanému byl ustanoven procesní opatrovník podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., tomuto opatrovníku bude vyplacena odměna, která bude stanovena samostatným rozhodnutím. Kritériem, podle kterého soud rozhoduje, kdo z účastníků státu náklady nahradí, je výsledek řízení. V řízení sporném odpovídá výsledek řízení v zásadě úspěchu ve věci. Náklady řízení státu platí ten účastník, který ve věci nebyl úspěšný, případně oba účastníci podle poměru svého (ne)úspěchu ve věci. Soud proto uložil žalovanému, který nebyl v řízení úspěšný, povinnost k úhradě nákladů státu na odměně opatrovníka (výrok IV.).