70 C 76/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 23 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 450 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 9 152,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 551,53 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 25,77 % ročně z částky 18 238,98 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 238,98 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 390 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou ze dne 2.11.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 7.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 23 450 Kč s příslušenstvím.

2. V žalobě uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne 13.12.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“).

3. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po zhodnocení schopnosti splácet úvěr poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč a dále odměnu za administrativní činnosti ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč.

4. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky, včetně úroku, poplatku a shora uvedené odměny splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 750 Kč počínaje 20.12.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 6.2.2020.

5. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, porušil tak závazek ze smlouvy. Žalovaný měl uhradit poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroků a plateb souvisejících s poskytnutím úvěru nejpozději do 6.2.2020. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celého dluhu, a to včetně úroku z úvěru ve výši 25,77 % ročně z jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky až do jejího zaplacení.

6. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla smluvně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 s tím, že uvedené bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022.

7. Žalovaný za celou dobu trvání smlouvy uhradil částku 22 800 Kč (na jistinu částku 6 761,02 Kč, na úrok z úvěru částku 5 000 Kč, na odměnu za administrativní činnost částku 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso částku 4 788,98 Kč). Poslední platba byla uhrazena žalovaným dne 16.9.2020. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku ve výši 18 238,98 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku ve výši 5 211,02 Kč a dále je povinen hradit úrok z úvěru z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období od dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 9 152,30 Kč a dále ode dne 8.1.2022 do zaplacení ve výši 25,77 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období ode dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 3 551,53 Kč a dále od dne 8.1.2022 do zaplacení výši 10 % ročně.

8. Žalovaný byl na úhradu dluhu upomenut naposledy předžalobní upomínkou.

9. Žalobkyně k posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr před poskytnutím úvěru uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným zanesených do karty zákazníka (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru), které ověřila předloženými dokumenty i nahlédnutím do příslušných databází. Pravdivost a úplnost poskytnutých informací žalovaný stvrdil svým podpisem, navíc podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel vycházel z presumpce poctivého jednání žalovaného s tím, že v opačném případě, tj. v případě poskytnutí nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se mohl žalovaný dopustit i trestného činu úvěrového podvodu. Zdůraznil, že poskytuje-li úvěrující nižší částky, není úměrné vyžadovat po věřiteli detailní prověřování pravdivosti poskytnutých údajů. Nashromážděné a ověřené údaje byly vyhodnoceny v rámci skóringového modelu zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. V konkrétním případě žalovaný uvedl, že žije v nájemní bytě, což doložil potvrzením o zajištění ubytování ze dne 8.1.2018, nemá vyživovací povinnosti k další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani úvěr/zápůjčku u jiného subjektu. Dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou na pozici skladník ve společnosti [právnická osoba] a jeho příjem činí 15 374 Kč s tím, že příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 25.9.2013 a výplatných pásek za měsíce září, říjen, listopad 2018. Dokumenty sloužící k ověření byly předloženy v kopii pořízené v prostředí zprostředkovatele úvěru v den uzavření smlouvy s tím, že ohledně správnosti popsaného postupu odkázala žalobkyně na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 5 Co 231/2020 ze dne 31.7.2020. Platební morálka byla ověřena také prostřednictvím lustrace v insolvenčním rejstříku. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena po datu účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (tj. po 1.12.2016) a neprokázání splnění povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.

10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

11. Soud ve věci nařídil jednání na 17.7.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění.

12. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 13.12.2018 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím 60 týdenních splátek po 750 Kč v hotovosti. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na dobu určitou danou dobou trvání týdenních splátek. Celková částka k zaplacení v případě řádného uhrazení splátek úvěru podle čl. 1 smlouvy činila jistinu ve výši 25 000 Kč, úrok ve výši 5 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, celkem tedy částku 45 000 Kč. Podle čl. 1 byla zápůjční úroková sazba je stanovena jako fixní pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 32,15 %, přičemž žalobkyně žádala úrok nižší oproti této výši, tj. ve výši 25,77 % ročně. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 13. 12.2018).

13. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, vycházela z údajů uvedených v kartě zákazníka (žádost o poskytnutí úvěru), ověřených doklady o výši příjmu (výplatní pásky za měsíce září, říjen, listopad roku 2018), včetně dokladu o zaměstnaneckém poměru a dokumentu o ubytování žalovaného poměřeného výdaji uvedenými spotřebitelem (8 000 Kč) po zohlednění jejich věrohodnosti statistickými modely a daty ČSÚ. Konkrétně bylo ověřeno, že žalovaný žije v nájemní bytě, což doložil potvrzením o zajištění ubytování ze dne 8.1.2018 a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou na pozici skladník ve společnosti [právnická osoba] s průměrným příjmem za uvedené 3 měsíce 15 374 Kč s tím, že příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 25.9.2013 a výplatných pásek za měsíce září, říjen, listopad 2018. Dále žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že nemá vyživovací povinnosti k další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani úvěr/zápůjčku u jiného subjektu (zjištěno z karty zákazníka, výplatních pásek za měsíce září, říjen, listopad 2018, z pracovní smlouvy včetně dodatku, z dokladu o zajištění ubytování).

14. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni s tím, že postoupení bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, včetně seznamu pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek, včetně podacího lístku).

15. Žalovaný byl s úhradou dluhu v prodlení, nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy.

16. Žalovaný za celou dobu trvání smlouvy uhradil částku 22 800 Kč, což bylo započteno na jistinu částkou 6 761,02 Kč, na úrok z úvěru částkou 5 000 Kč, na odměnu za administrativní činnost částkou 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso částkou 4 788,98 Kč Poslední platba byla uhrazena žalovaným dne 16.9.2020. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 18 238,98 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku 5 211,02 Kč a dále je povinen hradit úrok z úvěru z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období od dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 9 152,30 Kč a dále ode dne 8.1.2022 do zaplacení ve výši 25,77 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období ode dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 3 551,53 Kč a dále od dne 8.1.2022 do zaplacení výši 10 % ročně (zjištěno z přehledu plateb).

17. Žalovaný byl žalobkyní na úhradu dluhu naposledy před podáním žaloby upomenut předžalobní výzvou (zjištěno z výzvy k plnění, včetně podacího lístku)

18. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalobkyni žalovanou částku uhradil.

19. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných týdenní splátek ve výši 750 Kč. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel peněžní prostředky řádně a včas, a proto žalobkyně, na kterou byla pohledávky za žalovaným postoupena, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků ve výši specifikované shora.

20. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru a dále podle ust. § 2395 o. z., na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a dále podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle ust. § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ust. § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

23. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Soud učinil závěr, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, proto se nejdříve zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy platný a účinný zákon o spotřebitelském úvěru v ust. § 86 a násl. Dle učiněných zjištění bylo možné dospět k závěru, že žalovaný disponoval dostatečnými finančními prostředky hradit předepsané týdenní splátky a vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr.

25. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný jí poskytnutý úvěr v pravidelných týdenních splátkách nehradil řádně. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku spolu s příslušenstvím oprávněna požadovat po žalovaném žalobkyně.

26. S ohledem na shora uvedené má soud za důvodný a prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení částky 18 238,98 Kč (jistina úvěru) a částky 5 211,02 Kč (poplatky) spolu s úrokem z úvěru ve výši 25,77 % ročně kapitalizovaný na částku 9 152,30 Kč za období od 7.2.2020 (den následující po splatnosti poslední splátky) do dne postoupení pohledávky dne 7.1.2022 a dále úroku z úvěru ve výši 25,77% ročně z částky 18 238,98 Kč ode dne 8.1.2022 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 238,98 Kč kapitalizovaný na částku 3 551,53 Kč za období od 7.2.2020 (den následující po splatnosti poslední splátky) do dne postoupení pohledávky dne 7.1.2022 a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 238,98 Kč ode dne 8. 1. 2022 do zaplacení (výrok I.)

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 390 Kč tvořenou zaplaceným soudním poplatkem v částce 938 Kč a odměnou advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídací 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami. Za takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, proto právnímu zástupci náleží odměna podle ust. § 14b advokátního tarifu (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012)

28. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo v případě náhrady nákladů řízení podle ust. § 149 o.s.ř. (výrok II.)