70 C 76/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 23 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 450 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 9 152,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 551,53 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 25,77 % ročně z částky 18 238,98 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 238,98 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 390 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení titul jméno příjmení.

1. Žalobou ze dne 2.11.2022 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 7.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 23 450 Kč s příslušenstvím.

2. V žalobě uvedla, že žalovaný se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne 13.12.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“).

3. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po zhodnocení schopnosti splácet úvěr poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč a dále odměnu za administrativní činnosti ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč.

4. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky, včetně úroku, poplatku a shora uvedené odměny splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 750 Kč počínaje 20.12.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 6.2.2020.

5. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, porušil tak závazek ze smlouvy. Žalovaný měl uhradit poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroků a plateb souvisejících s poskytnutím úvěru nejpozději do 6.2.2020. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla požadovat úhradu celého dluhu, a to včetně úroku z úvěru ve výši 25,77 % ročně z jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky až do jejího zaplacení.

6. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla smluvně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 s tím, že uvedené bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022.

7. Žalovaný za celou dobu trvání smlouvy uhradil částku 22 800 Kč (na jistinu částku 6 761,02 Kč, na úrok z úvěru částku 5 000 Kč, na odměnu za administrativní činnost částku 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso částku 4 788,98 Kč). Poslední platba byla uhrazena žalovaným dne 16.9.2020. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku ve výši 18 238,98 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku ve výši 5 211,02 Kč a dále je povinen hradit úrok z úvěru z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období od dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 9 152,30 Kč a dále ode dne 8.1.2022 do zaplacení ve výši 25,77 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období ode dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 3 551,53 Kč a dále od dne 8.1.2022 do zaplacení výši 10 % ročně.

8. Žalovaný byl na úhradu dluhu upomenut naposledy předžalobní upomínkou.

9. Žalobkyně k posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr před poskytnutím úvěru uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným zanesených do karty zákazníka (žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru), které ověřila předloženými dokumenty i nahlédnutím do příslušných databází. Pravdivost a úplnost poskytnutých informací žalovaný stvrdil svým podpisem, navíc podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel vycházel z presumpce poctivého jednání žalovaného s tím, že v opačném případě, tj. v případě poskytnutí nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se mohl žalovaný dopustit i trestného činu úvěrového podvodu. Zdůraznil, že poskytuje-li úvěrující nižší částky, není úměrné vyžadovat po věřiteli detailní prověřování pravdivosti poskytnutých údajů. Nashromážděné a ověřené údaje byly vyhodnoceny v rámci skóringového modelu zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. V konkrétním případě žalovaný uvedl, že žije v nájemní bytě, což doložil potvrzením o zajištění ubytování ze dne 8.1.2018, nemá vyživovací povinnosti k další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani úvěr/zápůjčku u jiného subjektu. Dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou na pozici skladník ve společnosti právnická osoba a jeho příjem činí 15 374 Kč s tím, že příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 25.9.2013 a výplatných pásek za měsíce září, říjen, listopad 2018. Dokumenty sloužící k ověření byly předloženy v kopii pořízené v prostředí zprostředkovatele úvěru v den uzavření smlouvy s tím, že ohledně správnosti popsaného postupu odkázala žalobkyně na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 5 Co 231/2020 ze dne 31.7.2020. Platební morálka byla ověřena také prostřednictvím lustrace v insolvenčním rejstříku. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena po datu účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (tj. po 1.12.2016) a neprokázání splnění povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy.

10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

11. Soud ve věci nařídil jednání na 17.7.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění.

12. Mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 13.12.2018 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím 60 týdenních splátek po 750 Kč v hotovosti. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na dobu určitou danou dobou trvání týdenních splátek. Celková částka k zaplacení v případě řádného uhrazení splátek úvěru podle čl. 1 smlouvy činila jistinu ve výši 25 000 Kč, úrok ve výši 5 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, celkem tedy částku 45 000 Kč. Podle čl. 1 byla zápůjční úroková sazba je stanovena jako fixní pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 32,15 %, přičemž žalobkyně žádala úrok nižší oproti této výši, tj. ve výši 25,77 % ročně. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 13. 12.2018).

13. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, vycházela z údajů uvedených v kartě zákazníka (žádost o poskytnutí úvěru), ověřených doklady o výši příjmu (výplatní pásky za měsíce září, říjen, listopad roku 2018), včetně dokladu o zaměstnaneckém poměru a dokumentu o ubytování žalovaného poměřeného výdaji uvedenými spotřebitelem (8 000 Kč) po zohlednění jejich věrohodnosti statistickými modely a daty ČSÚ. Konkrétně bylo ověřeno, že žalovaný žije v nájemní bytě, což doložil potvrzením o zajištění ubytování ze dne 8.1.2018 a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou na pozici skladník ve společnosti právnická osoba s průměrným příjmem za uvedené 3 měsíce 15 374 Kč s tím, že příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a dodatku k pracovní smlouvě ze dne 25.9.2013 a výplatných pásek za měsíce září, říjen, listopad 2018. Dále žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že nemá vyživovací povinnosti k další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani úvěr/zápůjčku u jiného subjektu (zjištěno z karty zákazníka, výplatních pásek za měsíce září, říjen, listopad 2018, z pracovní smlouvy včetně dodatku, z dokladu o zajištění ubytování).

14. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni s tím, že postoupení bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, včetně seznamu pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek, včetně podacího lístku).

15. Žalovaný byl s úhradou dluhu v prodlení, nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy.

16. Žalovaný za celou dobu trvání smlouvy uhradil částku 22 800 Kč, což bylo započteno na jistinu částkou 6 761,02 Kč, na úrok z úvěru částkou 5 000 Kč, na odměnu za administrativní činnost částkou 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso částkou 4 788,98 Kč Poslední platba byla uhrazena žalovaným dne 16.9.2020. Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 18 238,98 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku 5 211,02 Kč a dále je povinen hradit úrok z úvěru z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období od dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 9 152,30 Kč a dále ode dne 8.1.2022 do zaplacení ve výši 25,77 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky, tj. z částky 18 238,98 Kč, a to kapitalizovaný za období ode dne 7.2.2020 ke dni postoupení pohledávky na částku 3 551,53 Kč a dále od dne 8.1.2022 do zaplacení výši 10 % ročně (zjištěno z přehledu plateb).

17. Žalovaný byl žalobkyní na úhradu dluhu naposledy před podáním žaloby upomenut předžalobní výzvou (zjištěno z výzvy k plnění, včetně podacího lístku)

18. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalobkyni žalovanou částku uhradil.

19. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných týdenní splátek ve výši 750 Kč. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel peněžní prostředky řádně a včas, a proto žalobkyně, na kterou byla pohledávky za žalovaným postoupena, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků ve výši specifikované shora.

20. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru a dále podle ust. § 2395 o. z., na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a dále podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle ust. § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ust. § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

23. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Soud učinil závěr, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, proto se nejdříve zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy platný a účinný zákon o spotřebitelském úvěru v ust. § 86 a násl. Dle učiněných zjištění bylo možné dospět k závěru, že žalovaný disponoval dostatečnými finančními prostředky hradit předepsané týdenní splátky a vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr.

25. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný jí poskytnutý úvěr v pravidelných týdenních splátkách nehradil řádně. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vznikl nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku spolu s příslušenstvím oprávněna požadovat po žalovaném žalobkyně.

26. S ohledem na shora uvedené má soud za důvodný a prokázaný nárok žalobkyně na zaplacení částky 18 238,98 Kč (jistina úvěru) a částky 5 211,02 Kč (poplatky) spolu s úrokem z úvěru ve výši 25,77 % ročně kapitalizovaný na částku 9 152,30 Kč za období od 7.2.2020 (den následující po splatnosti poslední splátky) do dne postoupení pohledávky dne 7.1.2022 a dále úroku z úvěru ve výši 25,77% ročně z částky 18 238,98 Kč ode dne 8.1.2022 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 238,98 Kč kapitalizovaný na částku 3 551,53 Kč za období od 7.2.2020 (den následující po splatnosti poslední splátky) do dne postoupení pohledávky dne 7.1.2022 a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 238,98 Kč ode dne 8. 1. 2022 do zaplacení (výrok I.)

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 390 Kč tvořenou zaplaceným soudním poplatkem v částce 938 Kč a odměnou advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídací 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami. Za takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, proto právnímu zástupci náleží odměna podle ust. § 14b advokátního tarifu (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012)

28. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo v případě náhrady nákladů řízení podle ust. § 149 o.s.ř. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné. Odvolání se podává ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci a vykonatelnosti výkonu rozhodnutí.