70 C 9/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec , doručovací adresa adresa , obec a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , obec a číslo , o zaplacení částky 18 035,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 035,46 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru za období od 2.8.2021 do 31.8.2021 ve výši 287,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 2.8.2021 do 31.8.2021 ve výši 141,06 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně z částky 18 035,46 Kč za období od 1.9.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 035,46 Kč za období od 1.9.2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 754,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Opatrovníkovi žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátu, sídlem [adresa], [obec a číslo], se přiznává odměna ve výši 7 840,80 Kč, kterou mu soud vyplatí prostřednictví účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5 po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 11.10.2021 ve znění zaslaného doplnění žaloby ze dne 17.3.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 18 035,46 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 9.8.2017 na pobočce žalobkyně Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, kterou žalovaný vlastnoručně podepsal, v rámci níž bylo žalovanému zřízeno internetové bankovnictví. Dne 15.5.2018 byla uzavřena smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalovanému žalobkyně zavázala zřídit a vést úvěrový účet č. [bankovní účet] a poskytnout úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč.

2. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový a na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronické správy účtu, a to akceptací návrhu smlouvy ze dne 10.5.2018 podaného žalovaným žalobkyní dne 15.5.2018. Žalovaný požádal o kreditní kartu s úvěrovým rámcem 35 000 Kč s tím, že může být určen po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr limit úvěru nižší, což v daném případě nastalo, když žalobkyně schválila pouze limit úvěru ve výši 10 000 Kč. Úkony činěné žalovaným v rámci elektronické správy účtu (internetového bankovnictví) byly stvrzeny autorizačním kódem zaslaným žalovanému na telefonní číslo uvedené při zřízení internetového bankovnictví (+ [tel. číslo] [anonymizováno]). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditní karty pro spotřebitele (dále jen„ OP“), Obchodní podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet (dále jen„ Obchodní podmínky ke kartám“), Ceník finančních operací a služeb pro fyzické osoby a právnické osoby (dále jen„ Ceník“) a Nabídka účtů a sazebník úroků pro fyzické osoby (dále jen„ Sazebník“) s tím, že seznámení s těmito dokumenty odsouhlasil žalovaný v rámci internetového bankovnictví.

3. Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 19,9 % ročně s tím, že denní úroková sazba se vypočítá jako roční sazba vydělená skutečným počtem dní v roce. V čl. VII odst. 2 OP bylo sjednáno bezúročné období s tím, že bezhotovostní platební transakce se neúročí za předpokladu, že je řádně uhrazen dluh za dané zúčtovací období do data splatnosti uvedeného ve výpise (dále jen„ bezúročné období“) a hotovostní platební transakce se úročí ode dne odepsání částky z úvěrového účtu a z tohoto důvodu se na ně nevztahuje bezúročné období.

4. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s tím, že vycházela z údajů uvedených v žádosti, dále podmínkou pro poskytnutí bylo zřízení běžného účtu, na který měl žalovaný směřován primární příjem, a to následně i po celou dobu trvání závazku. Žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně žalovaným uvedený čistý příjem ve výši 11 300 Kč zasílaný [právnická osoba] [anonymizováno] ověřila z přehledů pohybů na běžném účtu a současně z pohybů na účtu byly ověřeny výdaje žalovaného. Žalobkyně učinila lustraci žalovaného v databázi BRKI, v interních systémech žalobkyně k ověření již stávajících závazků a dále ověřila, zda není proti žalovanému vedeno insolvenční či exekuční řízení.

5. Žalovaný byl povinen hradit poplatky dle ceníku vztahující se k vydání a používání karty a dále k zřízení a vedení účtu, které byly ke dni zaúčtování přičítány k jistině dluhu na úvěrovém účtu (čl. VI odst. 1,2 OP). Pro případ prodlení s úhradou dluhu byl žalovaný povinen hradit úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úroky z úvěru a úroky z prodlení byly splatné podle čl. VII odst. 5 OP ke dni splatnosti minimální splátky. K poslednímu dni zúčtovacího období žalobkyně úroky z úvěru a úroky z prodlení připočítala k jistině pohledávky. Smlouvou byl sjednán poslední den zúčtovacího období na 1. den v kalendářním měsíci.

6. Žalovaný byl povinen splácet úvěr minimální splátkou složenou z jistiny, v minimální výši 5 %, všech úroků celkové částky odpovídající překročení úvěrového limitu, včetně k jistině připsaných poplatků event. smluvních pokut, a to vždy za dané zúčtovací období, s tím, že minimální výše měsíční splátky činí 500 Kč a maximální výše aktuální dluh žalovaného (čl. VIII OP). Splatnost splátky byla stanovena ve výpise, popř. je tímto dnem vždy 15. den po posledním dni zúčtovacího období.

7. O stavu úvěrového účtu, včetně výše splátky, banka informovala žalovaného pravidelnými měsíčními výpisy z úvěrového účtu vloženými do internetového bankovnictví (čl. IX odst. 1,2 OP).

8. K průběhu čerpání a splácení žalobkyně uvedla, že z výpisu ze dne 2.6.2018 vyplývá, že žalovaný čerpal dne 29.5.2018 úvěr a na konci zúčtovacího období tvořila vyčerpaná část úvěrového limitu částku 9 159,30 Kč. Minimální splátka ve výši 500 Kč byla splatná dne 16.6.2018 (tj. splátka vyčerpané části úvěrového limitu ve výši 5% v minimální výši splátky 500 Kč). Žalovaný nesplnil podmínky pro využití bezúročného období, a to tím, že provedl hotovostní transakci dne 29.5.2018 ve výši 2 000 Kč a dne 1.6.2021 ve výši 1 000 Kč a následně uhradil dne 16.6.2018 pouze částku 7,85 Kč, což je splátka, která nebyla v předepsané výši. Vzhledem k nesplnění podmínek pro bezúročné období byla následně vyčerpaná část úvěrového limitu úročena stanovenou úrokovou sazbou, a to k poslednímu dni následujícího zúčtovacího období. Následující zúčtovací období se žalovaný naúčtováním poplatku na dotaz zůstatku dostal do přečerpaného limitu a toto přečerpání se následně prohloubilo o naúčtovaný úrok ve výši 11,46 Kč za období od 15.5.2018 do 1.6.2018, vyčerpaná část úvěrového limitu tvořila částku 10 020,98 Kč.

9. Výpisem ze dne 2.7.2018 byl žalovaný informován o minimální výši splátky 1 025,64 Kč splatnou dne 16.7.2018 a tvořenou ze splátky 5 % z částky 10 020,98 Kč (částka 501,05 Kč), neuhrazené části minimální splátky za předchozí období (částka 492,15 Kč), přečerpaného úvěrového limitu (částka 20,98 Kč) a úroků za předchozí období (částka 11,46 Kč). Žalovaný tuto splátku neuhradil řádně a včas, když uhradil až dne 27.7.2018 částku 1 200 Kč.

10. Výpisem ze dne 2.8.2018 byl žalovaný informován o minimální výši splátky 821,29 Kč splatnou dne 16.8.2018 a tvořenou ze splátky 5 % z částky 10 150,73 Kč (částka 507,54 Kč), přečerpaného úvěrového limitu (částka 150,73 Kč), úroků za předchozí období (částka 162,98 Kč) a úroku z prodlení za překročení úvěrového limitu (0,04 Kč). Žalovaný tuto splátku neuhradil řádně a včas.

11. Vzhledem k tomu, že po dobu dalších dvou měsíců žalovaný na předmětný dluh ničeho neuhradil, žalobkyně využila svého oprávnění dle čl. X odst. 3 obchodních podmínek smlouvu vypovědět, ukončit čerpání úvěrového rámce a prohlásit úvěr za předčasně splatný. Žalovaný byl povinen uhradit splatný úvěr ve lhůtě 2 měsíce od doručení ukončení smlouvy.

12. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď smlouvy dopisem ze dne 6.11.2018 Smlouva byla vypovězena ke dni 9.1.2019. Po vypovězení smluvního vztahu byl žalovaný v souladu s čl. VII odst. 6 smlouvy povinen uhradit úrok z úvěru i úrok z prodlení až do úplného zaplacení dluhu z celé dlužné částky.

13. Žalovaný dále uhradil pouze částku ve výši 2 500 Kč dne 28.11.2018.

14. Ke dni 2.9.2021 žalobkyně evidovala neuhrazený dluh žalovaného ve výši 18 035,46 Kč a dále žádala uhradit příslušenství pohledávky – kapitalizovaný úrok z úvěru za období od 2.8.2021 do 31.8.2021 z dlužné částky 17 602,17 Kč ve výši 287,90 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 2.8.2021 do 31.8.2021 z částky 17 602,17 Kč ve výši 141,06 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 19,9 % ročně z částky 18 035,46 Kč od 1.9.2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 035,46 Kč od 1.9.2021 do zaplacení.

15. Částka 18 035,46 Kč je tvořena debetními transakcemi v částce 11 103,10 Kč, k jistině pohledávky za období od 15.5.2018 do 2.9.2021 připsanými úroky z úvěru v celkové výši 7 505,43 Kč a připsanými úroky z prodlení v celkové výši 3 017,78 Kč a dále vyúčtovanými poplatky ve výši 117 Kč s tím, že žalovaný uhradil za celé období trvání úvěrového vztahu částku 3 707,85 Kč.

16. Žalovaný byl na dluh opakovaně upozorněn a ničeho neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne 5.11.2019, proto se žalobkyně obrátila na soud a žádala uložení povinnosti žalovanému uhradit částku 18 035,46 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 8 840,80 Kč.

17. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka s tím, že mu není známo stanovisko žalovaného k věci, nicméně na základě obsahu spisu uvedl, že žádá zamítnutí návrhu s tím, že nárok je promlčený, neboť z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazků již v červnu roku 2018, kdy vzniklo dle opatrovníka právo žalobkyně domáhat se nároku u soudu, nicméně žaloba byla podána až v říjnu 2021. Dále uvedl, že pro případ, že by soud žalobě vyhověl navrhl, aby bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“).

18. Žalobkyně k námitce promlčení uvedla, že žalovaný se sice dostal do prodlení již v červnu roku 2018, nicméně tento dluh vyrovnal dne 27.7.2018. Do trvalého přečerpání úvěru vedoucího k vypovězení závazku se dostal až dne 10.1.2019, kdy došlo k prohlášení úvěru za splatný a právě tento okamžik je rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty dle ust. § 619 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyně tak uplatnila své právo před uplynutím promlčecí lhůty a tudíž námitka žalovaného nemůže obstát.

19. Soud ve věci nařídil jednání na 12.7.2023 a vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění.

20. Dne 9.8.2017 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, kterou žalovaný vlastnoručně podepsal a v rámci níž bylo žalovanému zřízeno internetové bankovnictví. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat žalovanému platební služby na bankovním účtu č. [bankovní účet], současně bylo žalovanému zřízeno internetové bankovnictví a byly mu předány přístupové údaje k této službě. Nedílnou součástí této smlouvy byly Obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb (zjištěno z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne 9.8.2017).

21. V prostředí internetového bankovnictví prostřednictvím elektronické správy účtu žalovaný dne 10.5.2018 požádal o spotřebitelský úvěr a o vydání kreditní karty s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč. Úkony činěné žalovaným v rámci elektronické správy účtu (internetového bankovnictví) byly stvrzeny autorizačním kódem zaslaným žalovanému na telefonní číslo uvedené při zřízení internetového bankovnictví (+ [tel. číslo] [anonymizováno]). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditní karty pro spotřebitele (OP), Ceník finančních operací a služeb pro fyzické osoby a právnické osoby a Nabídka účtů a sazebník úroků pro fyzické osoby, které byly žalovanému zpřístupněny v rámci internetového bankovnictví (zjištěno z žádosti/návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty, z prinntscreenu internetového bankovnictví).

22. Před akceptací žádosti a poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě údajů poskytnutých žalovaným, z informací získaných z interních a externích databází (BRKI, insolvenční rejstřík, rejstřík exekucí) a z přehledu pohybů na běžném účtu žalovaného vedený žalobkyní pod č. [bankovní účet]. Z uvedeného zjistila pravidelný měsíční příjem ve výši 11 296 Kč od společnosti [právnická osoba] a průměrné měsíční výdaje ve výši 11 147,48 Kč (zjištěno z protokolu [anonymizována tři slova], z přehledu příjmů na účtu č. [bankovní účet], přehledu výdajů na účtu č. [bankovní účet], z přehledu pohybů na účtu za období od 9.8.2017 do 15.5.2018).

23. Žalobkyně žádost akceptovala dne 15.5.2018 a na základě takto uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty se žalovanému žalobkyně zavázala zřídit a vést úvěrový účet č. [bankovní účet] a poskytnout úvěr s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč, tedy nižší úvěrový limit než bylo požadováno. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový a na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň minimální splátky. Minimální splátka v sobě zahrnovala splátku jistiny, a to minimálně ve výši 5 %, všech úroků, celkovou částku odpovídající překročení úvěrového limitu, poplatky, smluvní pokuty, to vše za aktuální zúčtovací období (1 měsíc) s tím, že minimální výše měsíční splátky činí 500 Kč a maximální výše aktuální dluh žalovaného. Splatnost splátky byla stanovena ve výpise, popř. je tímto dnem vždy 15. den po posledním dni zúčtovacího období (čl. VIII OP). Žalobkyně informovala žalovaného o výši splátky měsíčními výpisy z úvěrového účtu vloženými do internetového bankovnictví (čl. IX odst. 1,2 OP). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni poplatky dle ceníku vztahující se k vydání a používání karty a dále k zřízení a vedení účtu, které byly ke dni zaúčtování přičítány k jistině dluhu na úvěrovém účtu (čl. VI odst. 1,2 OP) (zjištěno z přijetí žádosti/návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty, z printscreenu posouzení žádosti o kreditní kartu, z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditní karty).

24. Úroková sazba v případě kreditní karty byla stanovena na 19,9 % ročně (zjištěno z Nabídky účtů a sazebníků úroků). Bylo sjednáno bezúročné období s tím, že bezhotovostní platební transakce se neúročí za předpokladu, že je řádně uhrazen dluh za dané zúčtovací období do data splatnosti uvedeného ve výpise (dále jen„ bezúročné období“) a hotovostní platební transakce se úročí ode dne odepsání částky z úvěrového účtu a z tohoto důvodu se na ně nevztahuje bezúročné období (zjištěno z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditní karty). Pro případ prodlení s úhradou dluhu byl žalovaný povinen hradit úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úroky z úvěru a úroky z prodlení byly splatné ke dni splatnosti minimální splátky. K poslednímu dni zúčtovacího období žalobkyně úroky z úvěru a úroky z prodlení připočítala k jistině pohledávky (čl. VII odst. 5 OP) (zjištěno z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditní karty).

25. Žalovaný nehradil předepsané minimální splátky řádně a včas, proto žalobkyně využila svého oprávnění dle čl. X odst. 3 obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditní karty a smlouvu vypověděla, ukončila čerpání úvěrového rámce a prohlásila úvěr za předčasně splatný. Žalovaný byl povinen uhradit splatný úvěr ve lhůtě 2 měsíce od doručení ukončení smlouvy (zjištěno z výpisu ze dne 2.6.2018, z výpisu ze dne 2.7.2018, ze dne 2.8.2018, z přehledu pohybu na účtu, z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditní karty).

26. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď smlouvy dopisem ze dne 6.11.2018, podle něhož byl povinen uhradit splatný dluhu nejpozději ke dni 9.1.2019. Po vypovězení smluvního vztahu byl žalovaný v souladu s čl. VII odst. 6 obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditní karty uhradit úrok z úvěru i úrok z prodlení až do úplného zaplacení dluhu z celé dlužné částky (zjištěno z výpovědi smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty, zjištěno z obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditní karty).

27. O úhradu dluhu byl žalovaný naposledy upomenut předžalobní upomínkou ze dne 5.11.2019 (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 5.11.2019, včetně dokladu o odeslání)

28. Žalobkyně eviduje neuhrazený dluh žalovaného do září roku 2021 ve výši 18 035,46 Kč tvořený debetními transakcemi v částce 11 103,10 Kč, k jistině pohledávky připsanými úroky z úvěru ve výši 7 505,43 Kč a připsanými úroky z prodlení v celkové výši 3 017,78 Kč a dále vyúčtovanými poplatky ve výši 117 Kč s tím, že žalovaný uhradil za celé období trvání úvěrového vztahu pouze částku 3 707,85 Kč Vedle neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 18 035,46 žalobkyně eviduje dlužný kapitalizovaný úrok z úvěru za období od 2.8.2021 do 31.8.2021 z dlužné částky 17 602,17 Kč ve výši 287,90 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 2.8.2021 do 31.8.2021 z částky 17 602,17 Kč ve výši 141,06 Kč. Dále je požadován úrok z úvěru ve výši 19,9 % ročně z částky 18 035,46 Kč od 1.9.2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 035,46 Kč od 1.9.2021 do zaplacení (zjištěno z přehledu pohybu na účtu za období od 15.5.2018 do 2.9.2021, včetně přehledu pohybů se zůstatky, z výpisu z účtů za období od 15.5.2018 do 1.3.2023, z přehledu debetních transakcí, z přehledu úroků na úvěru, z přehledu úroků z prodlení, z přehledu poplatků, z přehledu splácení).

29. Soud učinil skutkový závěr, že mezi účastníky byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena dne 15.5.2018 smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru a vydání kreditní karty, a to akceptací návrhu smlouvy podaného v rámci internetového bankovnictví zřízeného žalovanému ze dne 10.5.2018. Žalovanému byl po posouzení žádosti poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný byl povinen splácet úvěr alespoň ve výši minimální splátky, o jejichž výši a splatnosti byl informován ve výpise z úvěrového účtu. Poskytnutý úvěr, na který se nevztahovala bezúročné období byl úročen sazbou 19,9 % ročně dle Sazebníku žalobkyně. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně, proto žalobkyně dopisem ze dne 6.11.2018 vypověděla žalovanému smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a o vydání kreditní karty a požádala o úhradu celého dluhu ve lhůtě do 9.1.2019 současně byl žalovaný povinen i po vypovězení smlouvy uhradit vedle zůstatku úvěru i úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení dluhu z celé dlužné částky, tak jak byl specifikován shora (bod 28).

30. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru a dále podle ust. § 2395 o. z., na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a dále podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

31. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Podle ust. § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ust. § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. Soud učinil závěr, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, proto se nejdříve zabýval tím, zda žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy platný a účinný zákon o spotřebitelském úvěru v ust. § 86 a násl. Dle učiněných zjištění bylo možné dospět k závěru, že žalobkyně dostála své povinnosti a zkoumala před poskytnutím úvěru, zda je žalovaný schopen hradit minimální splátku úvěru.

34. Na základě provedených listinných důkazů dále soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., dle které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěrový limit ve výši 10 000 a žalovaný jej bude způsobem sjednaným ve smlouvě splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu v souladu se smluvním ujednáním ukončila a úvěr zesplatnila a žádala úhradu dlužné částky včetně příslušenství. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužné částky uhradil.

35. K námitce opatrovníka žalovaného stran promlčení pohledávky soud uvádí, že podle ust. § 609 věta první o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí době, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ust. § 610 odst. 1 věta první občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. V daném případě ze skutkových závěrů vyplývá, že k prohlášení úvěru za splatný došlo dopisem ze dne 6.11.2018 s lhůtou k plnění nejpozději ke dni 9.1.2019. Okamžik zesplatnění dluhu je okamžik rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty, proto podala-li žalobkyně žalobu 11.10.2021, podala ji před skončením tříleté promlčecí lhůty, tudíž námitka promlčení je nedůvodná.

36. Pro vše uvedené soud žalobě vyhověl s tím, že povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroků z úvěru a zákonného úroku z prodlení vyplývá ze shora uvedených zákonných ustanovení i ze smluvních ujednání, a proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 035,46 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 287,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 141,06 Kč, úrok z úvěru ve výši 19,9% ročně z částky 18 035,46 Kč od 1.9.2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 035,46 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení (výrok I.).

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 754,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená za 4 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k podání opatrovníka, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 1 860 Kč podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 18 035,46 Kč, dále jedna náhrada nákladů řízení za účast na jednání soudu, kde byla přítomna pouze pověřená zaměstnankyně žalobkyně ve výši 300 Kč dle ust. § 151 odst 3 o.s.ř., dále úkonům právního zástupce odpovídající 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, ve výši 1 814,40 Kč (počítáno z částky 8 640 Kč v sazbě 21 %).

38. Odměna právního zástupce žalobkyně nebyla stanovena ve snížené sazbě podle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu není z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), tedy žaloby, které by měly podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován. V daném případě, byla žaloba sepsána dostatečně individualizovaným způsobem, žalobkyní byl podrobně popsán skutkový stav, zejména proces uzavření a čerpání úvěru, včetně jeho průběžného splácení, nelze tedy dospět k závěru, že se jednotlivé žaloby podávané shodnou žalobkyní odlišují jen v nepatrné míře, ačkoliv lze souhlasit s opatrovníkem žalovaného, že dané typy pohledávek bývají vymáhány prostřednictvím tzv. formulářové žaloby, která představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, proto právnímu zástupci v takovém případě náleží odměna podle ust. § 14b advokátního tarifu (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012), nicméně v tomto konkrétním případě, soud učinil závěr, že daná žaloba nenaplňuje znaky tzv.„ formulářové žaloby“.

39. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo podle ust. § 149 o.s.ř. (výrok II.).

40. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11.4.2022, č.j. 20 C 118/2021-28, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], advokát se sídlem [adresa], [obec].

41. Podle ust. § 140 odst. 2 před středníkem o.s.ř. je-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).

42. O odměně opatrovníka tak bylo s odkazem na shora uvedená ustanovení rozhodnuto tak, že ustanovenému opatrovníkovi náleží odměna za 3 úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu) po 1 860 Kč podle ust. § 11 odst. 1 písm. b), d), g) advokátního tarifu ve spojení s ust. § 8 a ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše zvýšeno DPH v sazbě 21 % počítáno z částky 6 480 Kč. Opatrovníkovi žalovaného tak byla celkem přiznána odměna ve výši 7 840,80 Kč, která bude opatrovníkovi vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 5, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

43. V daném případě sice vznikly České republice náklady v podobě odměny ustanoveného opatrovníka žalovaného, s ohledem na úspěch žalobkyně ve věci však právo na náhradu nákladů státu nevzniklo.