70 C 91/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní příslušník Ukrajiny, bytem adresa, obec a číslo, o zaplacení částky 2 148 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 148 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 148 Kč od 18.8.2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LLM.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 5.10.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 148 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Mercedes-Benz, registrační značka. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného s počátkem pojištění ke dni 16.2.2022. Za dobu trvání pojištění od 16.2.2022 do 2.8.2022 bylo předepsáno pojistné v celkové výši 4 645 Kč s tím, že pojištění bylo dle volby žalovaného placeno ve formě pravidelných čtvrtletních splátek. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné ve výši 2 497 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni 3.8.2022 (první den kdy pojištění netrvalo). Žalobkyně požadovala zaplacení dlužného pojistného s tím, že se jedná o dluh za období od 16.5.2022 do 2.8.2022 ve výši 2 148 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení počínaje dnem marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila v oznámení o zániku pojištění, tj. dnem 18.8.2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ve vztahu k odůvodnění rozhodnutí soud postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

4. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Jelikož mezinárodní dvoustranná smlouva uzavřená s Ukrajinou spory z pojistných smluv výslovně neřeší, aplikoval soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně čl. 14 odst. 1, podle něhož může pojistitel žalovat pojistníka u soudu toho členského státu, v němž má bydliště, když žalovaný měl bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis. Rozhodné právo je právo české s odkazem na článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) (shodně v obdobné věci rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 18 Co 8/2021 ze dne 17.2.2021).

5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy číslo z potvrzení o přijetí platby v hotovosti ze dne 16.2.2022, z potvrzení o uzavření smlouvy ze dne 17.2.2022). Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla Mercedes-Benz, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno ve výši 9 988 Kč, s počátkem pojištění ke dni 16.2.2022 a ročním pojistným obdobím s tím, že pojištění bylo dle volby žalovaného placeno ve formě pravidelných čtvrtletních splátek ve výši 2 497 Kč (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy číslo). Žalovaný neuhradil řádně sjednané pojistné, na existenci dluhu a na následný možný zánik pojištění byl upozorněn (zjištěno z dopisu„ zaplaťte dluh, jinak pojištění končí“ ze dne 15.6.2022). Následně byl o zániku pojištění ke dni 3.8.2022 a o dlužné částce na pojistném žalovaný žalobkyní vyrozuměn s tím, že dluh ve výši 2 148 Kč měl uhradit nejpozději do 18.8.2022 (zjištěno z oznámení o ukončení pojištění ze dne 5.8.2022). Jelikož pojištění zaniklo dne 3.8.2022, žalobkyni vzniklo právo na úhradu dlužného pojistného za období od 16.5.2022 do 2.8.2022. Žalovaná částka 2 148 Kč tak představovala dlužné pojistné v poměrné části za shora vymezené období, kdy denní pojistné bylo vynásobeno počtem dnů trvání pojištění. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužného pojistného písemně vyzvala (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 15.9.2022 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným (jako pojistníkem) smlouvu ve smyslu ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2758 odst. 2 o.z. akceptací návrhu pojistné smlouvy včasným uhrazením pojistného. Podle ust. § 2775 odst. 1 o.z. pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný pojistné řádně neplatil, proto byl vyzván k zaplacení upomínkou ve smyslu ust. § 2804 o.z., podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne marným uplynutím této lhůty (shodně ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo.

7. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění v období od 16.5.2022 do 2.8.2022, avšak žalovaný sjednané pojistné za toto období neuhradil, soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému tuto povinnost s tím, že vedle dlužného pojistného je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z dlužného pojistného přiznaný s odkazem na ust. § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši sjednané nebo stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena počínaje dnem marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila žalobkyně v oznámení o zániku pojištění, tj. dnem 18.8.2022 a trvá až do uhrazení dlužného pojistného. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 o.s.ř. s tím, že pro prodloužení obecné pariční lhůty neshledal důvody (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (počítáno z částky 900 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena v souladu s návrhem žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu s tím, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012).

9. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci a vykonatelnosti výkonu rozhodnutí.