70 C 98/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Kuřinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo , proti žalované: osobní údaje žalované příslušnice země , bytem adresa žalované , o zaplacení 32 153 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 153 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 153 Kč od 18.9.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 487 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24.11.2022 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny dodané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8.7.2020 a smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 8.7.2020, obojí do odběrného místa na adrese [adresa žalované].

2. Za období od 24.6.2020 do 19.7.2021 vystavila žalobkyně za dodávku a odběr elektřiny žalované dne 13.4.2021 fakturu [číslo] na částku 26 888 Kč se splatností dne 30. 4. 2021 a dne 20.7.2021 fakturu [číslo] na částku 3 935 Kč se splatností 6.8.2021.

3. Za období od 10.8.2020 do 9.8.2021 vystavila žalobkyně za dodávku a odběr zemního plynu žalované dne 24.5.2021 fakturu [číslo] na částku 24 908 Kč se splatností dne 10.6.2021 a dne 31.8.2021 fakturu [číslo] na částku 2 106 Kč se splatností 17.9.2021.

4. Celkem byla za dodávky elektřiny a zemního plynu účtována částka 57 837 Kč s tím, že na zálohách bylo uhrazeno celkem 25 684, zbývá tedy k úhradě 32 153 Kč.

5. K zaplacení nedoplatku byla žalovaná žalobkyní písemně několikrát upomenuta, naposledy upomínkou před podáním žaloby ze dne 26.7.2022 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žádné tvrzení žalobkyně nerozporovala.

7. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

8. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností osoby žalované, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodného práva, soud vyšel z úvahy, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních zveřejněná vyhláškou č. 95/1983 Sb., neupravuje mezinárodní soudní příslušnost a rozhodné právo ve věcech závazkového práva, a proto ji na projednanou věc nelze aplikovat. Vzhledem k uvedenému aplikoval soud s odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ z.m.p.s.) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně čl. 18 a násl. citovaného nařízení s tím závěrem, že se jedná o smlouvu uzavřenou se spotřebitelem. Podle uvedeného článku může žalobce podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Osoba žalovaná měla bydliště ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis, v České republice, je proto dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pokud jde o kolizní normu, aplikoval soud vzhledem k absenci výslovné úpravy problematiky v mezinárodní smlouvě čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) upravující rozhodné právo u spotřebitelských smluv. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je rozhodným právem právo české.

9. Z listinných důkazů soud učinil skutková zjištění, že dne 8.7.2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Cena za odebranou elektřinu byla sjednána v cenovém tarifu [anonymizována dvě slova] [číslo] Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31.5.2022 s možností prolongace. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny).

10. Žalobkyně vystavila dne 13.4.2021 žalované fakturu [číslo] za období od 24.6.2020 do 7.4.2021 za celkové množství odebrané elektřiny 5533 kWh, na základě níž požadovala uhradit po zohlednění záloh nedoplatek ve výši 18 888 Kč (celkem cena 26 888 Kč, zálohy 8 000 Kč). Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 30.4.2021 (zjištěno z faktury [číslo])

11. Následně žalobkyně vystavila dne 20.7.2021 žalované konečnou fakturu [číslo] za období od 8.5.2021 do 19.7.2021 za celkové množství odebrané elektřiny 770 kWh, na základě níž požadovala uhradit po zohlednění záloh nedoplatek ve výši 15 639 Kč (cena za spotřebovanou elektřinu 3 935 Kč, po odečtení záloh 3 060 Kč a připočtení dluhu z minulého období 14 764 Kč). Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 6.8.2021 (zjištěno z faktury [číslo]).

12. Dále soud zjistil, že dne 8.7.2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [spisová značka], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Cena za odebraný plyn byla stanovena dle ceníku žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31.6.2022 s možností prolongace. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky a [právnická osoba] (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu).

13. Žalobkyně vystavila dne 24.5.2021 žalované fakturu [číslo] za období od 10.8.2020 do 7.5.2021 za celkové množství odebrané zemního plynu 1747 m3, na základě níž požadovala uhradit po zohlednění záloh nedoplatek ve výši 14 408 Kč (celkem cena 24 908 Kč, po odečtení záloh ve výši 10 500 Kč). Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 10.6.2021 (zjištěno z faktury [číslo]).

14. Následně žalobkyně vystavila dne 31.8.2021 žalované konečnou fakturu [číslo] za období od 8.5.2021 do 9.8.2021 za celkové množství odebraného zemního plynu 100 m3, na základě níž požadovala uhradit nedoplatek ve výši 16 514 Kč (celkem cena za spotřebovaný zemní plyn 2 106 Kč, po přičtení dluhu z minulého období 14 408 Kč). Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 17.9.2021 (zjištěno z faktury [číslo]).

15. Naposledy byla žalovaná na úhradu dluhu upomenuta předžalobní výzvou odeslanou žalované poštou na adresu uvedenou ve smlouvě a rovněž na sdělenou e-mailovou adresu (zjištěno z předžalobní upomínky 26.7.2022).

16. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu. Žalobkyně řádně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná jich však nedostála, když řádně nehradila cenu za poskytnuté služby dle zaslaných vyúčtování, konkrétně neuhradila celkem částku 32 153 Kč (15 639 Kč + 16 514 Kč). Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslané upomínce a v řízení existenci a výši dluhu nikterak nesporovala.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.).

18. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice.

19. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených dodávkách plynu musí obsahovat podstatné náležitosti smlouvy o dodávce plynu se zákazníkem dle energetického zákona.

20. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu shora uvedeného ustanovení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zemní plyn žalované na sjednané odběrné místo a žalovaná se zavázala řádně a včas za dodanou elektřinu a zemní plyn platit, což však nečinila, proto vznikl žalované dluh vůči žalobkyni ve výši 32 153 Kč.

21. Vedle úhrady dluhu za poskytnuté dodávky elektřiny a zemního plynu má žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku v souladu s ust. § 1970 odst. 1, 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalované uložena v souladu s návrhem žalobkyně, která jej požadovala z celkové dlužné částky od dne následujícího po dni nejzazší splatnosti uvedených vyúčtováních (tj. dnem 18.9.2021) a trvá až do jejího úplného uhrazení.

22. Soud žalobě pro shora uvedené vyhověl a o lhůtě k plnění rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., kdy soud neshledal důvod k jejich prodloužení (výrok I.).

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 287 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhlášky“), a to za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 487 Kč, když z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky, proto se jedná se ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru a náleží žalobkyni snížená náhrada (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012). Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).